Патриарх Кирилл уподобил славян животным и людям второго сорта

Хм, любопытно. Приведенная Вами цитата как раз доказывает, что отнятие жизни и убийство - не одно и то же. Почему тогда вопрос, буду ли я по прежнему это утверждать?

Да ну? Давайте смотреть. вот краткий список моих постоянных оппонентов - ОльгаМ, Мункан, вольг, Гермес, и некоторые другие. И я почему то ни разу не перешел на личности и на оскорбления. Странно, да? Это такой православный двойной стандарт?
А теперь посмотрите на себя. Есть ли у Вас хоть один пост в мой адрес, где Вас бы волновало не выставление меня дураком, а здравая оппозиция? Я таких постов не нашел. Если найдете - предоставьте.

Тут логическая нестыковка. Евреи были избраны Богом за абсолютную веру Авраама. Но они были страшны и поэтому получили столь суровый закон.
То есть логическая цепочка не "они были дикими, поэтому и получили Закон", а "они были дикими, поэтому получили такой суровый Закон".
А сам факт получения ими Закона от ихней дикости не зависил.

 

Мда...Убило сказанное пастухом Кириллом: "Все народы равны и среди них нету варваров. Потому что когда-то мы были варварами, а на самом-то деле варварами они никогда и не были."
Что это значит? Или он уже заврался окончательно или это я не улавливаю тонких оборотов казуистики? sp_r00t, Вы, как чрезвычайно преуспевший в сим искусстве, может поясните?

 

fb03, я не настолько преуспел в этом искусстве, чтобы толковать фразу вне контекста. К тому же второе предложение там построено как то нелепо ("мы" а потом переход на "они").
Но раз уж Вы столь высокого обо мне мнения, то рискну предположить, что здесь имеются в виду два (из известных мне трех) значения слова "варвар". Варвар - невежественный дикарь и варвар - недочеловек.
В первом смысле все были когда то варварами, да и сейчас многие остаются. А варваров во втором смысле не существует и не существовало никогда.

 

то, что ты пишешь является аргументом?
тогда по аналогии, раз я стремлюсь выставить тебя дураком это-то и указывает, что ты таковым являешься....

неужели мне перечислять все клички, которые ты мне давал, и не только мне?
амнезия, или православная логика?

тебе напомнить те фразы, что ты написал про моих родителей, первым нарушив соглашение о незатрагивании близких?
ты не видишь разницу между обвинением моим тебя во лжи и твоей кличкой меня пустобрёхом, или ты считаешь использование сравнения с лаем собаки не оскорблением? тогда и я уподоблю тебя православному быдлу.

тебе напомнить о том почему я называю тебя невеждой?
или напомнить все те психиатрические диагнозы, которыми ты меня награждал? я так не делал...
я тебе советовал использовать крем, клизму.... что?
лечиться, принимать таблетки? это было?
зато были твои извинения, когда тебя уличали я и другие в неадекватности реплик и переходов на личности.

ты амбициозен и невежествен, и как я говорил это характеризует тебя как личность и православие в которое ты веришь.
ты злобен и лжив, ты подменяешь понятия и тезисы, игнорируешь неудобные для тебя вопросы, ты декларируешь двойные стандарты и человеконенавистничество...

мне бывает грустно, когда человеческий материал в твоем лице становится балластом, но чаще всего, ты дискредитируешь свою веру сам, точнее лучшее, что в ней осталось.(называть человеком пустобрёхом и идиотом и обращаться к нему на Вы... это надо еще поискать такое ханжество)

впрочем, довольно, и как всегда, будь здоров.

 

сильно

 

Да ну? А не напомнить ли какое употребляемой Вами определение с 19 в. считается в России оскорбительным?
А не оскорбительно ли для любого порядочного человека читать циничные издевки относительно жертв массового истребления?

Не понятно с кем/чем Вы собственно сравниваете их "страшность" и "суровость" закона. Но сцуть, как я понимаю, для вас не в этом.
Собственно, укрепляйте фундамент своей веры чем хотите , я лишь хочу заметит, что еще ни разу оценка народа "по сортам" ни к чему хорошему ни привела - ни оценка евреев, приведшая к попытке их истребления, ни оценка древних славян и др.племен.

 

Перечислите. Пальцев на руках и то меньше будет.
Причем перечислите не просто все клички, но и с указанием, сколько раз я каждую повторил.
А потом, для справедливости, сделайте то же самое по отношению к себе.
Тогда и посмотрим.

А напомните. Насколько я помню, о Ваших близких писали именно Вы, а самое резкое, что я сказал в контексте Ваших близких это было типа "удивительно, что Вам, которым неприятно, что Бог создал Ваших родителей, оказывается более приятно то, что все произошли из капли вонючей протоплазмы".
Если Вы здесь узрели оскорбление своих близких, то комментарии излишни. А если я где то еще задел - извольте напомнить.

Очень даже видно. Вы упрекая меня во лжи ни разу этого не доказали (свежий пример с синтаксисом и грамматикой). А человек, который не может обосновать свои утверждения есть пустобрех по определению.

Непременно!
(я тут все буду требовать аргументировать, чтобы пустомелие Ваше более выпукло выглядело).

Да, разумеется, моя способность извиниться в тех случаях, когда я был неправ - это несомненно моя худшая черта

Угу. А еще я храплю по ночам очень громко

Безусловно. Непонятно одно - причем тут моя личность? Если Вы против переходов на личности, так извольте опровергать мои утверждения логически, а не методом опускания меня ниже плинтуса. Большинство моих оппонентов так и делает, поэтому ни диагнозов не получает, не рекомендаций воспользоваться кремом.
Сами себя слышите? Сколько Вы уже написали постов, никак не связанных с моими взглядами, а исключительно уничижающих мое душевное устройство? Когда сказать нечего, то конечно начинают метать какашки.
Я сказал, что в старославянском разные слова обозначают лишение человека жизни. Вы меня обозвали бессовестным лжецом и начали препарировать мою душу. А вменяемые люди изучают старославянский и опровергают мою безсовестную ложь.
Но это ж лениво, понимаю... Поэтому то и называю Вас пустобрёхом. Не хотите, чтобы Вас сравнивали с собакой - не лайте попусту.
Можете мне поверить, когда я услышу от Вас достойную аргументацию (а я ее могу отличить, что видно на моих других оппонентах), то немедленно проявлю худшую свою черту - извинюсь за свои слова. Но пока - имейте то, что имеете.

И как всегда примеров такого игнора у Вас нет...

Забавно, что Вы считаете это ханжеством... Имеете в виду, что я демонстрирую к людям уважение, но при этом обзываю их? Ну-ну... Может конечно это и ханжество

Возможно на это обращают внимание и другие. Поэтому я постараюсь объяснить.
Для меня человек, любой человек, совершенно никак не связан со своим собственным мировоззрением. Подобное я говорил как то ОльгеМ. Называя абсолютно каждого на Вы я использую единственно возможный на форуме способ продемонстрировать уважение к человеку, как к образу Божию. А бранными эпитетами я награждаю не человека, как такового, а его искаженные взгляды. Понятно, что в речи это неочевидно, тем паче на форуме. В личном общении это совершенно по другому выглядит. У меня есть оппоненты не только на форуме но и IRL, и никто из них ни разу не обижался на меня, невзирая даже на мою резкость в речах. Возможно, что если бы Вы, кензо, были бы знакомы со мной лично, то воспринимали бы меня по другому. Но к сожалению через сеть невозможно передать личное расположение и уважение, которое совершенно очевидно при общении лицом к лицу. Остается только использовать "Вы".
Конечно это выглядит странно и звучит глупо, но как то так...

Жид что ли? Ну и кого я тут назвал жидом? Здесь на ВФ мне пришлось общаться как минимум с двумя евреями, один из которых часто со мной по одну сторону баррикад, а другой в оппозиции, но их я жидами не называл никогда.

Оля не передергивайте. Мои циничные издевки были направлены на тех, кто этими жертвами цинично пользуется в своих корыстных планах. А никак не против тех, кто погиб.

Совершенно с Вами согласен.
А помните, откуда она повелась эта оценка по сортам?

 

а причем тут количество? это тебя не оправдывает

то есть для тебя такие фразы не оскорбительны? ну так и то, как я называю тебя это всего лишь милый безобидный трёп
невежда?
конечно, напомнить про незнание и непонимание Библейского текста, на отсутствие знаний формальной логики, равно как и её истории (ты же считаешь, что многозначной логики нет, хоть цитата тебе была приведена), ты так и не разобрался, почему ваши жрецы являясь всего лишь обычными людьми по твоим словам взяли на себя ряд функций, забыл?
напомнить тебе твои перлы об оправдании войны?

тут вот в чем дело, само существование души спорно, тем более, что в разных религиях и мифологических картинах мира она трактуется по-разному... а ты часто думал о том, что православные взгляды могут оскорбительны для других? никогда, конечно, тебе на это плевать, у тебя же истина откровения

как-то в ответ на твои очередные софистические пассажи я спросил тебя, а для чего бог, в которого ты веришь, создал philtrum, ответа нет

нет, слова болтун, идиот, *****, пустобрёх есть характеристика именно личности, а вот реплика "ошибочное мнение", "неверное представление" именно то, что характеризует взгляды, то, что ты практически никогда не употребляешь
если ты не понимаешь и эту разницу....

конечно, когда это дежурная отговорка, и, да, очень удобно, можно писать оскорбления и столько же извиняться

еще раз, убийство, как бы ты его не называл остается тем, что есть...тебе остался один шаг до того, чтобы разрешить отнимать жизнь, например, у второсортных народов, и запретить убивать "истинно верующих", ты и этого не различаешь?

и вот, что показательно,ты дерзишь только в ситуациях, когда я уличаю тебя в невежестве, про человеконенавистничество религии, про шовинизм, половую дискредитацию и многое другое в той религии, которую ты разделяешь ты более лоялен... неужели гордыня всезнайства, а?

хм, не исключено, но маловероятно...
собственно, все что пишу, это не про тебя и тем более не ради тебя... если бы ты просто лгал, лицемерил, как многие, хм, да не вопрос..
прививку делают человеку в тельце не для борьбы с ним, но с болезнью

 

Если это не слив, то что тогда слив?

Так и есть.

Слив №2.
Единственное, что может прокатить - это про многозначную логику. Но помнится, я утверждал, что она не является фундаментальным гностическим принципом, а просто математической абстракцией удобной для определенного класса моделей реального мира. Но я не отрицал ее существования как таковой.
Было бы неплохо сначала научиться понимать слова собеседника, прежде чем их толковать.

А для чего ускорение свободного падения возле поверхности земли равно 9.81 м/с2?
Есть вопросы, формулировка которых не предполагает ответа в принципе.

Видимо я Вам не смог объяснить, в чем дело.
В этом случае мне остается принести свои искренние извинения за то, что оскорбил Вас и Ваших близких.

Очень даже возможно.
Просто Ваше отношение к моей религии определяется недостаточной информированностью об оной. Это дело вообще говоря поправимое. И я в меру своих куцых возможностей пытаюсь заполнить эти пробелы ну или хотя бы навести Вас на путь поиска. А мнение о моей безграмотности у Вас складывается вкупе с попиранием фундаментальных гностических принципов, что есть гораздо более опасная симптоматика.
С высоты этой гордыни и с высоты своих атавизмов своего светского образования могу предложить следующее.
1. Понятийный аппарат - основа построения теории. Не разобравшись с оным нет смысла изучать теорию. Пока Вы не разобрались с тем, чем отличается убийство от скажем казни Вы в принципе не можете рассуждать о нравственной теории, о которой рассуждать беретесь.
2. Объективизм. Нужно понимать теорию так, как она преподается, а не так, как Вы хотите ее понимать. Возможно с Вашим подходом Вас бы приняли в РАЕН, но пытаться теоретизировать в серьезном обществе такими методами - несерьезно.
3. Требования к полноте и непротиворечивости теории. Поднимите классику - старину Гильберта, изложившего формальные требования к законченной теории, попытайтесь их осмыслить и поймите, что пресловутый "здравый смысл" с которым Вы подходите к пониманию вопроса - это удел невежд. С точки зрения обывательского здравого смысла неевклидова геометрия и квантовая механика - бред сивой кобылы. Критерии Гильберта на мой взгляд подходят для оценки какой либо теории. И можно попытаться изучить православие досконально и применить к нему эти положения Гильберта и посмотреть, что получится.
Вот когда Вы проделаете эту немалую работу и Вам останется что мне сказать, тогда я с удовольствием Вас выслушаю. Но пока Вы не разобравшись в вопросе пытаетесь теоретизировать, при этом называя меня и миллионы иже со мною - невеждами, мне остается только пожать плечами...

Вот кстати, хорошая иллюстрация к сказанному. Да будет Вам известно, дорогой оппонент, что "ортогональность" и "прямоугольность" это две большие разницы. Тем паче никакого отношения к "пересечению" (в смысле требования оного) не имеющие. Чесслово! Есть ортогональные прямые, которые ни разу не пересекаются.
Учитесь и будет Вам

 

забаньте кто-нить этого малограмотного осло..а

---------- Сообщение добавлено 20.12.2010 13:08 ----------

Эка скромность Вас обуяла

 

обратись с сантехнику

тогда не возмущайся

сожалею, найди свои слова сам и перечитай.... к чему теперь изворачиваешься? к чему? обелить себя любой ценой? мне теперь обсуждать с тобой что является гносеологическими принципами, а что нет? мне теперь спорить с тобой, что математика не относится к познанию?
если ты надеешься на то, что народ на форуме не читал те же книги или сайты, что ты не надейся, что это аргумент в пользу твоего всезнайства или тем более как аргумент примата религии или ее истинности.
сейчас ты не пытаешься перевести разговор с проблемы неадекватности твоего патриарха и ошибочности религиозной картины мира на свою персону и свою типа компетентность...
не выйдет...
еще раз, мне абсолютно все равно сколько и каких книг ты прочел, дуэль ссылками и цитатами не изменит суть религии, тенденциозности твоего патриарха, который есть рупор твоей религии,(или это его личное мнение, и не имеет отношение к религии? так как тогда определить, когда говорит от своего имении, а когда от имени религии, когда дома в пижаме и не перед камерой? вопрос риторический)

и что? это однозначно доказывает, что бога в которого ты веришь распяли?
спроси у него, если ты веришь пусть он тебе ответит и ты расскажешь нам,
но ты не ответил...
именно ты используешь подобные пробелы в науке как аргумент в пользу ее несостоятельности и примата религии

не мог?
что ж, или не хотел, или не умеешь это делать в принципе
очевидно, именно в этом пункте наше еще одно с тобой расхождение, а именно, фрагментация твоего мировоззрения, ты просто не слышишь людей, особенно тех, кто с тобой "не одной волне", думаю, это будет и усиливаться и более катастрофично со временем, впрочем я всегда рад, если люди лучше чем я про них думаю

напомнить про твою беспомощность в истории про Аарона?
слушай, хоть и не хочется переходить на личности, но такую же упрямость да в науку... совесть есть?

ты про себя?, похвальная скромность

лень даже писать, лучше бы у тебя было хоть капля оного, тогда бы ты это не печатал бы

лжец, только тебя персонально, ибо ты не просто "слепец", ты и других тянешь за собой

так и видится сытый самодовольный академик Ран, или типа, про золушку, посади 40 кустов роз, а потом можешь так и быть посмотреть на бал, так проявляется твоя скромность и православное смирение?

по поводу упрека "-гональности" религии и науки, то есть ты использовал это уподобляя религию и науку прямым? нет, ты использовал это как сравнение, а не в буквальном смысле, тебе и было отвечено так же образно, вот еще типичный для тебя случай не понимать свои слова самому как и других, а насчет учения, да думай, что ты умнее меня, мне не жалко.

но еще раз, ни один из пассажей твоего последнего ответа не имеет отношения к высокомерным и челевеконенавистническим словам патриарха
ни один из твоих "аргументов" кроме как твоего самолюбования ни о чем не говорит и тем более не имеет отношение к религии, как и к другим вопросам, которые поднимались на этом форуме

я не просил лично тебя об этом, тем более, что здесь соглашусь, они более чем куцые в смысле знания, впрочем, думай, что ты лучше, думай на здоровье, что это тебе зачтется потом, думай..

 

Меня мнение окружающих людей о себе не волнует. Я ответственность перед Богом несу, а не перед людьми. А смысла перечитывать самого себя нету - я мог быть невнимателен к высказываниям других, но не к своим.

А почему бы нет? Коли уж Вы декларируете неправильность моего познавательного аппарата, то должны пояснить, в чем оно заключается. Иначе неубедительно все.

Наоборот, уверен, что многие читали. Поэтому не столь безапелляционны, как Вы.

Кто говорил о примате религии?
Если кто то рассуждает со мной с точки зрения научной картины мира - то я очень рад. И с удовольствием дискутирую с такими людьми. Нельзя не вспомнить продолжительную дискуссию с тем же Мунканом, которая оказалась весьма полезна мне, потому что я узнал некоторые моменты в современной космологии, надеюсь она была полезна и моему оппоненту, хотя бы потому, что он взялся читать соответствующую литературу. Но это был диалог познающего с познающим, а с Вами этого не получается. Если бы Вы хотели бы меня убедить (читай вылечить мою "болезнь") то вели бы предметную дискуссию. Но Вам важнее выставить меня дураком, причем не научными методами, а тривиальным пиаром. Как я после этого должен воспринимать Вашу позицию?

Чего не выйдет, если я не пытаюсь?
Мнение о адекватности Патриарха у каждого свое. Я изложил свое понимание момента и все. В таком духе здесь и пребывал, пока не появились Вы и снова не начали смешивать меня с грязью. Кто переводит то?
По поводу ошибочности религиозной картины говорю последний раз - каждый может считать религиозную картину ошибочной, но пока он не указал, в чем религиозная картина противоречит научной должен быть готов именоваться пустомелей.

С какой стати то?
Если я не ответил на вопрос, не имеющий смысла, то это не значит, что я что то там доказал.

Для слепоглухонемых от рождения капитанов дальнего плавания повторяю последний раз.
1. Я НЕ утверждаю несостоятельности науки. Я утверждаю что у науки есть своя область определения, но не более.
2. Я НЕ утверждаю примата религии. Религия есть ИНСТРУМЕНТ для решения определенного круга человеческих проблем.

Не мог.
Возможно я не умею этого делать в принципе. Это не моя вина. Легко привести лошадь к водопою, но невозможно заставить ее пить. Но я хотел.

Безпомощность? Я ошибся в деталях вопроса, не имеющих никакого отношения к сущности моей веры и открыто это признал. Это доказывает то, что все мои утверждения неверны? Ну-ну. Не надо мелочности, а то я напомню Вам Вашу безпомощность в методологии, гносеологии, космологии, синергетике, формальной логике и даже элементарной геометрии (ортогональность, да?).

Упрямость? Что значит это слово? Слово "упрямство" знаю, а вот "упрямость"...
Вы таки считаете, что способность честно признать ошибку это очень вредное для науки дело? Ну-ну..

Да ну?
Две тысячи лет миллионы людей говорили, что Христос воскрес, а Вы утверждаете, что я в этом лгу. По логике значит и эти люди лгут?
Хотя если только меня персонально, то это конечно успокаивает.

Бла-бла?

Я поясню.
Ортогональность двух векторов означает, что их скалярное произведение равно нулю. Что в свою очередь означает, что проекция одного вектора на другой равна нулю и наоборот. В моей аналогии это значит что религия никак не проецируется на науку и наука на религию. В том смысле, что ни одно достижение науки не играет роли в религии и ни одно религиозное положение не играет роли в научном познании. Так что моя аналогия вполне буквальна.
А насчет того, что я считаю себя умнее Вас - это неправда. Уверен, что есть отрасли в которых Вы меня за пояс заткнёте. в этом случае говорить "умнее" или "глупее" было бы несправедливо.
Я просто честнее и стараюсь не лезть в область, в которой некомпетентен (как бы Вам не хотелось доказать обратное) и я всегда готов признать то, что я обосрамился, ежели обосрамился. Вот и вся разница.

Абсолютно не имеет. Потому что все, что я хотел сказать относительно слов Патриарха я уже сказал и добавить к сказанному мне нечего.

Вы совершенно правы. Ни к сабжу, ни к религии мои слова отношения не имеют. Но не Вы ли втянули меня в этот межсобойчик? Лично я готов в любой момент его прекратить.
Может просто помиримся, а? И перестанем метать какашки друг в друга?

 

Да, я считаю, что критерий порядочности человека это всегда быть на стороне тех, кто сейчас "тутси". Тех, кого деперсонализируют, лишают человеческого достоинства, низводят до уровня насекомого/животного, относят к низшему сорту и т.д.

То, что Вы адресуете свои высказывания неопределенному кругу лиц, собственно, как и Кирилл, не уменьшает их оскорбительности.

В данной теме - из выступления Кирилла.
Если Вы мне в очередной раз пытаетесь втюхать, что евреи поделили мир на себя и гоев, прошу успокоиться. Ваш же не парит разделение на православных и католиков? Мусульман? Вегетарианцев? Тех, кто смотрит др.Хауса и остальных?
И меня не парит разделение по интересам.
Никакого унижающего человеческого достоинства поведения во всех перечисленных случаях я не наблюдаю.
Вход в иудаизм открыт. Пройдите гиюр и поменяйте свой статус, если Ваши интересы ближе к той группе.
Кроме того, ихние Машиахи не всегда были евреями. Например, Кир.
Или праведник Ной.
Или современные праведники мира всех рас и национальностей.
Так что не перекладывайте с больной головы на здоровую

 

Та неужели? Шо ж Вы помалкиваете, когда нас пейсатая братия к животным приравнивает?

И в отличии от моих диалогов с кензо, в данном случае я не возьму своих слов обратно и не извинюсь.

А изначально - из талмуда.

А где параллель то?
Я не говорю же, что католика можно обманывать, убивать и т.д.? я же не говорю, что они - животные. Я же не говорю, что на мусульман действия заповедей не распространяются?
А вот жиды именно так и говорят. И что самое главное - делают.

Мы говорим не про разделение по интересам. Меня тоже не парит, что я читаю Иоанна Златоуста, а Вы - Маймонида. Каждому свое. Речь идет о разделении людей на собственно людей и на недолюдей.

Да-да, не перекладывайте

 

О Боже Иисус говорил о псах и детях метафорически. Шо ви так до сих пор нервничаете?

Вы понимаете, что концепция монотеизма ставит человека вообще на особое место, как творение Бога, содержащее его частицу? Человека, а не еврея, потомка Ишмаила, гоя и т.п.
Хватит уже пережевывать свои комплексы.

---------- Сообщение добавлено 21.12.2010 17:13 ----------

ЗЫ. Игорь Бяльский

Семёну Гринбергу

Ночного Вифлеема страж.
А ежели сказать своими
словами, не впадая в раж
в небесном Иерусалиме,

я сторож брату своему.
Он тоже правнук Авраама.
Но - и Агари. Потому
и длится эта мелодрама.

Пока не замирились мы,
не худо б видеться пореже.
Но Иудейские холмы,
они для нас одни и те же.

И эта ночь, и эта высь
библейская - они едины.
Не сжиться и не разойтись.
И не переменить картины.

Вот я. В дозорной маете
вышагивающий кругами.
Вот он. В острожной темноте
спешит к своей арабской маме.

И мы встречаемся. Мой брат,
поскольку всяко может статься,
меня приветствует. Мол, рад
приветствовать и улыбаться.

Поскольку я вооружён
и, заодно, неосторожен,
то он не лезет на рожон
и нож не достаёт из ножен.

Приветствует. Его иврит,
пожалуй, моего поглаже.
"Приятной стражи!" - говорит,
желая мне приятной стражи.

1993

 

Спаситель говорил метафорически. И делом при этом доказал, что это метафора и не более. А авторы талмуда говорят об этом без подтекста. И делом доказывают полное прямолинейное понимание того, что написали.

А Вы понимаете, что жидовство давно перестало быть монотеистическим (равно как и вообще теистическим)?
Если не понимаете, то Вас еще ждет множество интересных открытий на этом пути.

 

это и настораживает, это один из упреков тебе и религии, которую ты разделяешь, комментарии излишни... только то, как это согласуется с твоим амплуа на форуме, хм

без обид, но подобные декларации показывают твою, потенциальную (надеюсь не более) социальную опасность, это тоже отказываюсь комментировать, но, тогда в новом ракурсе выглядит дискуссия о строительстве храма на муниципальные средства, надо было сразу сказать то, что я и ранее про тебя писал - тебе на людей плевать, разве только кроме самых "ближних", а про реплику твоего патриарха и говорить не нужно, главное, что бог его за это не осудил
неужели ты не понимаешь какое ты зло?

вообще для тебя не привыкать, согласно твоим догматам ты в отличие от меня вышел из праха, так зачем возмущаться?

теперь не верят? тебе напомнить сколько индусов верили и верят в свое? это не аргумент

божественное происхождение морали это содержательный элемент религиозной картины мира?
если так, а это так, (см. Библию), то это уже противоречие, и мне не хватить времени все перечислить, к сожалению...

1. во-первых, не определение, а наверно применения, но и это не так, границы применения не могут быть установлены единожды и обусловлены современным ее состоянии, ты игнорируешь ее динамику
2. то, в чем религия помогала человекам, есть исторически обусловленное явление, и с изменением обстоятельств равно как и с желанием людей взять ответственность за свою жизнь приведет к ее естественному упразднению

далее к теме о бессмысленности вопроса о природе физических констант, твое заявление смешное и безграмотное, перечитай учебник по логике, о бессмысленном, об абсурдном, ты ошибся
и еще твой упрек к здравому смыслу, те темы, в которых ты за последнее время принимал участие ( например, о строительстве храма и шовинизме патриарха) ты писал с позиции какого смысла?
раз ты так силен в гностических принципах, просвети и перечисли все типы смыслов и в каком случае ты на какой опираешься, чтобы было мне удобнее квалифицировать твои перлы.

и еще, я буду как и ты игнорировать по своему усмотрению твои пассажи, и писать про тебя так как будто тебя здесь нет, то есть не о тебе
будь здоров

 

+1

 

И какое же у меня амплуа?

На первый взгляд возможно так и кажется. Потому что для людей неверующих подобная формулировка эквивалентна полному отсутствию ответственности. Но для верующих то это не так. Поскольку ответственности перед людьми почти всегда можно избежать, а ответственности перед Богом нельзя избежать никак, то верующие гораздо более строги в своих требованиях к себе (не о себе сейчас говорю, а вообще о верующих).

И тут неправильно поняли. Как обычно. Ну да ладно.

интересно, а чем же кусочек вонючей протоплазмы от праха то отличается?

А это не так. Если Вы считаете заповеди моралью, то это говорит лишь о том, что Вы не знаете ни что такое заповеди, ни что такое мораль.
Ну и как с Вами можно серьезно разговаривать? Это все равно что моему сыну объяснять, что такое лямбда-исчисление...

Шедевр.
Соглашусь с тем, что наука имеет область применения. Что не означает отсутствия области определения. А границы этой (этих) областей я нисколечко не пытаюсь установить и совершенно признаю их динамичную природу. Поскольку Вы сделали наконец то ценное замечание относительно моих слов, то переформулирую своё утверждение. Пусть будет так - области определения и области применения науки и религии за всю историю человечества до сего момента включительно взаимно не пересекались. И любые попытки применить свои результаты на несвойственные предметы терпели крах - например утверждение иезуитов о геоцентризме или утверждения ученых об отсутствии Бога.

Не буду оговаривать подробности, соглашусь в одном - религия имеет монотонно уменьшающееся значение в жизни общества и с желанием людей взять ответственность в свои руки это значение снизится до критического минимума.
Вам сказать, что будет потом?

Указание на ошибку без пояснения смысла ошибки - типичная черта пиар-менеджеров и всех тех, кто уловлен во лжи.

Какое у нас прекрасное взаимопонимание!

Кстати, мое предложение помириться все еще в силе... Вы как?

 

что ж, можно было бы рассуждать о смысловых отличиях понятия нравственность и мораль,но в данном контексте это не принципиально, по сути, ты отрицаешь, что с религиозной точки зрения мораль божественна по своему происхождению,(тогда какова она по происхождению?)
начнём
цитата из катихизиса Филарета:
"Какие имеем мы средства распознавать добрые дела от худых?

Закон божий внутренний, или свидетельство совести, и закон Божий внешний, или заповеди Божии.
....
Если есть в человеках внутренний закон, то на что дан внешний?
.....
Когда и каким образом дан людям внешне закон Божий?
Когда происшедший от Авраама народ еврейский чудесно был освобожден от рабства египетского, тогда на пути в обещанную ему землю, в пустыне, на горе Синай, Бог явил присутствие Свое в огне и облаке и дал закон через вождя израильтян Моисея." (С. 124)

интересно процитировать ваши тексты, и теперь ты будешь утверждать, что мораль не имеет божественную природу? переписывать тебе определение морали уже лень, а если ты для себя еще и отделяешь мораль от заповедей, то тогда в каком смысле, здравом? научном? или еще каком?
хотя, честно говоря, мне уже не интересно...

что ж, думаю отличается, а по поводу вони, ну, советую пересмотреть фильм "Парфюмер"

ошибка в том, что вопросы о природе физических констант не является бессмысленным, а какие вопросы относятся к бессмысленным, а также абсурдным ты прояснишь для себя, прочитав учебник по логике.

в качестве ответа твоя же цитата:

 

отсюда

 

и еще по поводу слов патриарха, в Новом завете есть слова, вполне применимые к этой ситуации, о том, что на добром дереве худые плоды не растут, не может быть нравственным человек, говорящий такое, не может быть чистой церковь, которую возглавляет такой человек, это взаимосвязано....
впрочем, не удивительно и молчаливое согласие верующих...
какое дерево, такие и плоды..

 

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=jD01D-1A9Jk[/ame]