Но это приведет к удорожанию строительства и обслуживания, а если есть фаза под боком, затраты никогда себя не окупят. Солнечные панели можно и в ряде случаев нужно использовать, но не ударяясь в крайности. В прошлом году февраль-март провели на Кипре. На вилле была крыша из солнечных панелей, а также на склоне горы стояли панели. Там все проще сделано. Никакого аккумулирования энергии нет. Вся выработка передается местной электрокомпании. Эта же электрокомпания поставляет в дом энергию, оплачиваемую согласно обычным тарифам. В конце месяца подбивается дельта, после чего ты получаешь или счет или чек. Местные жители таким образом снижают свои расходы и развивают альтернативную энергетику. Государство даже что-то там субсидирует. Когда мы жили, расход превышал выработку. Обогрев дома, нагрев воды, подогрев бассейна, освещение - все это требовало много энергии. Конечно, в плане энергоэффективности там был не лучший вариант - вилла с панорамным остеклением, без водяного отопления, на продуваемой со всех сторон горе. Но это и Кипр, где в феврале +15. Наша вилла была гостевой - живут в ней нечасто, а панели работают постоянно, поэтому владелец виллы год завершал с прибылью, которая частью покрывала расходы на содержание недвижимости.
Просто реальные циферки для сравнения - северная Германия, на крыше частного дома (одна сторона вальмовой крыши) стоят панели с суммарной пиковой мощностью 7,2 кВт. Электроэнергия через инвертеры передаются в общую сеть электрокомпании. В 2017м году панели произвели электроэнергии в ~6400 кВт/ч.
Хм... Хочу заметить что границы у термодинамики конечно есть, но они гораздо дальше, чем ты думаешь. Она работает от Вселенной практически до кварков. Какая площадь панелей, сколько всё это удовольствие стоит и какой срок окупаемости в текущих ценах на электричество?
каким образом она участвует в выработке эл-ва фотоэлементом? (кроме снижения эффективности в следствие нагрева)
Не помню из головы уже. Дома надо будет глянуть - там 40 панелей, что то в районе 65 квадратных метров, ЕМНИП. Так как всё устанавливалось своими силами, то всё это уже окупилось за 5 лет.
Второе начало термодинамики накладывает на ограничения преобразования энергии в работу. Кстати излучение АЧТ (и ВНЕЗАПНО поглощение) - это тоже добрая и славная термодинамика.
Вот в чем суть. Все потребители так или иначе спонсируют эту "альтернативную энергетику" через государство (налоги) или за счет общего тарифа в который включено спонсирование альтернативщиков. Но это не реальная альтернативная энергетика, это просто перекладывание денег по карманам. Реально альтернативная это когда ты не лезешь в чужой карман, а снабжаешь себя сам. Но тут к ценнику панелей добавляются аккумы, необходимость накапливать энергию на несолнечные/неветрянные дни (а то и недели), обогревать дом зимой и охлаждать летом. При этом не живя в землянке с окошками как в избушке.
так в случае с фотоэлементами мы имеем преобразование энергии в энергию, или нет? не всегда, есть вариант просто второго (альтернативного) источника энергии. на монолите за электричкой (к волге) есть автомастерская на которой стоИт пяток панелей. Интересно как у них сложилось. И опять эт смотря как считать окупаемость. если для нового подключения, сам ценник на подключение к сетям плюсуйте, да ещё может просто не оказаться физически мощности на подключение. И будет вариант или так или никак.
Это не так. На примере Кипра выгоду можно подержать в руках. Тарифы там в отличии от России не спускаются сверху, а устанавливаются энергетиками исходя из себестоимости и рынка. Нет, то о чем вы говорите называется автономная энергоснабжение. Но в реальной жизни в такой автономии не нужды. Схема с передачей производимого электричества централизованной сети для последующего взаиморасчета существенно снижает затраты на оборудование и его эксплуатацию. К примеру у нас есть 500 домовладений, которые снабжены солнечными панелями, вырабатывают электроэнергию и передают её электрокомпании. Для простоты, примем что выработка каждого домовладения одинаковая. Но потребляют они все по-разному. Электрокомпания аккумулирует получаемую энергию и распределяет ее между потребителями. Итог: домовладениям не нужно держать у себя панели и аккумуляторы, достаточные для покрытия пиковых нагрузок.
По данным Eurostat , во второй половине 2016 года стоимость одного кВт/ч для частных домовладений на Кипре составила 0,162 евро. Средняя цена за 1 кВт/ч в ЕС была равна 0,205 евро. Самая дорогая электроэнергия в Евросоюзе в конце прошлого года была в Дании (0,308 евро), а самая дешевая — в Венгрии (0,113 евро). Это 16руб за КВ. У нас, напомню, около 3р (за городом дешевле, в городе дороже). В Дании, одной из самых продвинувшейся в альтернативной энергетике вообще 32 рубля за КВ, в ДЕСЯТЬ раз дороже чем у нас, с нашим неповоротливым рао еэс. И чем больше будет этой альтернативщины, с текущими технологиями хранения энергии, тем в итоге будет дороже для потребителя. Так что пока это или дорогая игрушка (у нас), или финансирование за чужой счет (как в ЕС)
@JampeR, может наоборот - у нас дёшево за счёт того что предприятия спонсируют стоимость электричества для домовладений? Плюс у них может быть дорого не только из-за субсидирования альтернативщиков, но и из-за отсутствия собственных источников энергии - а транспортировать газ в Данию может дороже чем в Венгрию. Опять же датский энергетик может получает существенно большую зарплату, чем венгерский и уж тем паче российский. Может вовсе и невысокий вклад субсидирования в дороговизну европейского электричества
Хотите сказать что 15 лет назад киловатт в Евросюзе стоил как в России? В чем смысл сравнивать энергетику России, и энергетику Кипра, где ничего нет кроме солнца и ветра. Энергоресурсы в ЕС всегда стоили значительно дороже чем в РФ. Топливо для станций импортируется, каскадов мощных ГЭС на реках нет, атомная энергетика не развивается. Альтернативная энергетика увеличивает собственную генерацию (это задача государства), снижает расходы населения и дает положительный экологический эффект. . РАО ЕС давно почило. Не стоит забывать, что почти всё генерирующие мощности достались российским компаниям практически бесплатно. Они их не строило. Их затраты только эксплуатационные, и то регулярные стоны что денег нет. Строительство новых АЭС ведет государство, и неизвестно, собираются ли отбивать затраченные средства, может статься что правительство строительство новых АЭС расценивает как затраты, а не как инвестиции. А вот представьте цену киловатта, если бы Русгидро сама построила каскад из десятка ГЭС по типу Саяно-Шушенской или Волжской. С выкупом затопляемых земель, выплатой компенсаций переселяемым людям и компенсацией прочего ущерба. И все это на заемные средства и деньги инвесторов. Да в текущих реалиях мы бы датчанам люто завидовали.
в любом случае мы повышаем кпд за счё комбинации нескольких источников. в любом случае, практика доказала, что алтернативная энергетика имеет право на существование и будет развиваться при этом дешевея, ветрякам и панелями утыкана вся сша, европа, турция и .п. каким образом и за чей счёт - это другой вопрос. кроме прочего она просто развивает мир - новые технологии, виды деятельности, устройста, во всём этом заняты человеки и это крутит экономику.
значит вы утверждаете, что если например в тепловую солнечную панель добавить фото элементы, то в сумме будет выработано столь ко же энергии, сколько и одними фото элементами без тепловой панели при всех условиях окружающей среды?
@zaqwsx, я не настолько учёный муж, аки Сёма (хотя Сёмой меня везде и всюду называли), но не соглашусь. КПД каждого источника не изменяется. Общая выработка - да, увеличивается. Максимум о чём можно говорить в этом случае, о средней температуре по больнице усреднённом КПД.
Говорят, при подписании капитуляции немецкий генерал спросил Жукова, показав на французов: «А что, эти тоже нас победили?» Какой сказочный бред. Вы не поверите. Вплоть до позапрошлого лета я тоже жил, не тужил. Обходился одними вентиляторами (маленький частный дом). В прошлом лете почувствовал, что жить-не-тужить при постоянном перегреве моего хладолюбивого организма окружающим четвергом +30 и выше, уже здоровья нема. Настолько нема, что просто жопа. И купил он тем летом быстренько маленький кондер... И купил он этим летом еще один, чуток помощнее... И стало ему щастье.
так я ведь про общий кпд установки: из солнца дошёл до установки 1 квт энергии, 150 вт мы взяли фотоэлиментами, 200 вт теплом жидкости, 2 вт биомассой. общий кпд установки 37%, а не 15 как если пользовать одни фотоэлементы
@zaqwsx, электричество ты будешь получать с солнечной батареи, тепло с водяных (или как там их?) панелей. Они у тебя не 2-в-1. Так что КПД никак не складываются. Если бы солнечная батарея умела ещё и воду греть, тогда как-то можно было говорить об этом.
Не я. За энтропию слыхал? Причем жидкость абсолютно прозрачна во всем диапазоне частот и нагревается за счет теплоотдачи панелей. Итого имеем жидкость с температурой на сколько градусов выше температуры окружающей среды?