vitant, от товаресчей добавлено через 21 минуту Hermes, наука не заниматца доказательством отсутствия бога. Наука занимаетца доказательством отсутствия непознаваемого, лишая тем самым смысла религиозные доктрины, которые основаны как раз на том, что бог непознаваем и пути его неисповедимы... При чём делает это она познавая непознанное, объясняя, например, что ток в проводнике течёт не с божьей помощью, а совсем по другим законам и правилам... Возможно даже, когда-либо выяснитца, что загробная жизнь-таки существует, но, в таком случае, и она будет искать своё научное объяснение...
В школу попы лезут, а должны проповедовать в церквях. Кому надо, придет послушает. Только не надо вашего любимого передергивания, что иначе в школу придут пидарасы. То-то я смотрю все кто учился в совецкой школе сплошь и рядом пидарасы. gore_lukoje, по-моему, наступило время отпеределиться со значением слова "бог"
Ну так об этом и была речь. Отрицательное доказательство невозможно когда речь идет об абстракном, общем понятии, однако оно вполне успешно может быть обосновано в частном, конкретном случае. Что значит "нельзя доказать отстутствие бога"? Какого такого бога? Есть конкретный бог, например, христианский. В библии, новом завете и т.п., описаны его конкретные параметры (т.е. "дядька с бородой"). Если научно можно обосновать невозможность существования бога с такими параметрами, то это и будет доказательством, что такого, конкретного бога нет. В частности, парадокс с камнем доказывает, что всемогущего бога - нет. Может есть какой другой бог, на этот вопрос наука ответить действительно не может, пока вы не определите конкретно, какого именно бога вы имеете в виду. То же самое касается и ктулху. Наука не может утверждать "ктулху нет" - это слишком общее утверждение. Но, зная параметры ктулху (размер, цвет, скорость передвижения), я могу совершенно точно доказать, что ктулху нет, например, в моей квартире. Но бог обязан проявлять себя хоть как-то. Иначе это не бог, а "невидимый розовый единорог".
понятно,вопрос денег...это актуально.Но вот меня даже люди с Куршавеля не возбуждают,поэтому не знаю как помочь. Hermes, какая-такая монополия на Истину может пострадать,если РПЦ будет высказываться по любому вопросу? За чьи интересы вы переживаете? А то ведь кто к власти(читай-представитель какой-нибудь корпорации) не придет - сразу переписывает учебники,первым делом Так что присутствие мировозрения,кстати на Выбор и это важно, выдержки) пары тысяч лет вообще-то желательно.Хотя бы для того,чтобы не появлялся очередной,новый, живее всех живых))) Вы действительно в это верите?
...редактирование не работает... Или еще лучше - "невидимый дракон живущий в моем гараже, дышащий негорящим огнем" (К. Саган) Вот с этими проявлениями и имеет дело наука. Если можно научно доказать, что эти явления не являются результатом действия бога, значит и бога, вызывающего эти явления - нет. Какой другой бог - пожалуйста, а вот такого - нет. Например Зевса - громовержца не существует, т.к. механизм образования молнии доказан наукой и никакого бога за ним не стоит. А вот механизм образования шаровых молний до сих пор достоверно не опеределен, поэтому синтоистский демон Райджу, который проявляет себя в виде шаровых молний, современной науке пока не противоречит.
Доказывать НЕ существование чего либо (и в частности бога) - нет необходимости. Если чего-то нет, то этого ПРОСТО НЕТ. А вот, если вы пытаетесь навязать СВОЮ точку зрения и доказать, что чего-то (в частности бог) ЕСТЬ, то ВАМ надлежит предъявить неопровержимые ДОКАЗАТЕЛЬСТВА существования оного. (замечу, не сказать о том, что "доказательства есть", а вынуть их и положить). ...хотя... возможны вариации на эту тему. Правда, как богоискателям, так и многим богоотрицателям эти вариации могут показаться кощунственными и идиотскими - это, тем не менее не лишает их изящества, чёткости и простоты. Короче существуют варианты. Один из вариантов - бог есть. Вы - бог. Другой из вариантов - бога нет. Его нет в природе. Где он? Покажите? ...и оба варианта имеют право на существование. Я так думаю.
Я рискну определить так, некая высшая сила или сущность, неподвластная никаким образом нашему контролю, полному пониманию и осознанию. Но при этом влияющая на нашу жизнь. Это примитивно, устно развернул бы лучше. Так вот, исходя из фразы "неподвластная полному пониманию" следует, что бессмысленны любые споры касаемо существования или отстутсвия такой силы. Любая попытка дать конкретное описание, имя, наделять эту силу человеческими свойствами и действиями - это сказки и тыканье пальцем в небо. Не сказать, что это плохо, без сказок жизнь была бы скучна. А вот попытки (мегаудавшиеся, надо сказать) устроить от имени этой сущности культ и политику - это самая настоящая пидарастия и есть, по моему скромнейшему мнению. А то и хуже, тк опасней.
Начинаем раскуривать бамбук. Litron, следуя определению, которое Вы привели, буддизм - это религиозное течение или нет?
Где о_О? Я о том, что тоже учился в советской школе и пидарасов там не видел. Как и попов. У родителей спрашивал, они тоже не видели.
Нет. Есть общий филосовский принцип - бритва Оккама: не придумывай сущностей сверх необходимого. Т.е. если молнии можно объяснить электричеством или богом-громовержцем, то лучше первый вариант. Потому что электричество "уже есть", оно проявляется не только в виде молний и штука доказанная. А громовержец в этом случае - "лишняя сущность". Так вот, бритва Оккама - принцип общепринятый, им пользуются в гуманитарных науках, да в точных тоже. Если какое-то явление можно объяснить в рамках уже известного науке или то же самое объяснить существованием неизвестной частицы, то примут именно первое объяснение. Поэтому при изучении религий нормально изначально не принимать существование богов. Это не постулат, это просто норма: если можно обойтись без излишних сущностей, то это таки надо сделать.
White, я вам про Фому, а вы мне про Ерему. С вашими словами я согласен. И что? Я вам вот о чем толкую: Новейший философский словарь.
Hermes, Ну так, поскольку язык и является самым что ни на есть рациональным средством, то любое утверждение о боге - абсурдно. Более того, само слово бог является абсурдом, как попытка рационализировать нерационализируемое. И фраза "бога не существует" как раз полностью согласуется с определением из словаря, поскольку существование - есть признак реальности, т.е. рационализация. То, что никаким образом, прямо или косвенно, не проявляется и не может проявиться в доступной для человеческого мозга форме - этого не существует, просто исходя из семантики слова "существует".
Таки нет совсем. Это не парадокс, а антиномия. Утверждение, содержащее в себе логическое противоречие. Антиномии доказательствами быть не могут. Равно как и парадоксы, впрочем. Парадокс Рассела не доказал отсутствия множеств. "Не познавается" и "не касается" никак логически не связаны. Для моего младшенького сына мои действия совершенно непонятны и не могут им быть поняты. Но они однозначно касаются его жизни. Таки это не совсем научный атеизм. Это уже спецпредмет типа религииведения. У нас в институте был такой предмет, кстати его вела верующая тетушка. Таки ж так и было Правда Ваше заявление одно из самых взвешенных и интересных Везде. Достаточно только открыть глаза. Да никто ничего не выдумывает! Мы просто видим, а вы - нет. Или для слепого слон это тоже лишняя сущность? Он то убежден, что перед ним веревка...
Святые отцы говорят, что святые люди видят ангелов, а падшие демонов. Это к вопросу об алкоголиках. Смотрите Hermes, доспоритесь тут против церкви, увидете кого-нибудь.....
Сцуко, я никаких не вижу. Даже не знаю, что ещё употребить. Они скрываюцца от меня чтоли, или я вселенский баланс во плоти? Блин, как можно не тролить в таких темах...
Ага, и когда аргументы собеседника заводят вас в тупик - проще пропасть из разговора? Да, sp_r00t? ...скромно промолчать, когда тебя зажали в угол. А затем с бодро вздёрнутой головой продолжать ересить.
Да, собственно, ничего. добавлено через 27 минут Мне честно плевать, как это называть. Но именно всемогущего бога не существует, иначе у него были бы проблемы с камнем. И "непознаваемое" однозначно "не касается". Тут вопрос, как обычно, в определениях. Я имел в виду то, что в принципе не может быть понято. Твои действия для младшенького вполне познаваемы, и ты даже стараешься, чтобы он в них разобрался как можно скорее. Если же "пути господни напрочь непостижимы", то такой господь на фиг никому не нужен. Ибо в этом случае просто по определению не понятно, нравятся ли такому неисповедимому господу педофилы, убийцы, или же наоборот, святые. Всё-таки все религии предполагают, что пути господни как-то не совсем неисповедимы, а что кое-какие понятные указания от него поступают. Следовательно, уже есть какая-то информация, какие-то данные, которые можно изучать. Изучением этим занимаются и религии, и атеизм. Немного по-разному, немного с разными целями, но занимаются. Я не являюсь экспертом ни в том, ни в другом, но я примерно представляю общие повадки любых ученых. И я твердо убежден, что и там, и там - ученые, не петрики, а реальные ученые. Только вот одни из них окружены толпой более-менее нормальных людей, которые башку не потеряли и носят прям с собой на плечах. А другие спрятаны среди кучи идиотов, прости господи, которые черт-те с какого бодуна верят в какого-то всемогущего фельдфебеля. Их бог философски относится к войнам, но пасть порвет, если у кого зад при молитве недостаточно точно спозиционирован по азимуту, или если кто "отче наш" прочтет недостаточное количество, или слопает или наденет чего-то не то и т.д. Думаю, что то самое "обращение", с которого началась эта тема, могли бы подписать многие искренне верующие люди. Думаю, многим из них стыдно за своих тупорылых собратьев по вере. И уж тем более должно быть стыдно за руководство этой самой верой. Да, специально оговариваю, что персонально никого из здесь писАвших не имею в виду. Были тут фанатские посты, я даже не пытался запомнить ники, ибо с фанатиками говорить бесполезно. Кто узнает себя - обижайтесь или бейтесь об стену, мне плевать.
Мля, как вам вчерашняя инфа о приобретении Россией куска земли в Париже для строительства церкви!!! Сцуки, бюджетные, читай народные деньги вбухивают в какую-то хню!!!! А, между прочим, там (в бюджете) есть и мои налоги, и ваши!!!!!
Не более могуча, чем ваше заявление о том, что вы что-то видите, а все остальные - слепые. Этим я хочу сказать, что иногда, то, что "видят" люди, лишь плод воспаленного воображения. Это угроза? Еще земляным червяком меня назовите
Ну, если вам кажется... Ваша вера рекомендует креститься в такой ситуации. А вообще, там смайлик стоял.
Не видел я аргументов. Кроме кочующей из ветки в ветку формулы "Есть? Покажите!". Что можно показать тому, кто не желает видеть? Вынужден опять привести в пример парадокс Рассела. Фактически он опровергал существование множеств. Но Вы же не отрицаете оных? Ничего не доказывает неправильно сформулированное утверждение, это же очевидная истина. Два балла по матчасти. Как раз богопознание является целью всей духовной жизни. Непостижимы во всей полноте, но некоторые аспекты человек просто должен постигнуть. Стыдиться того, что младший брат еще какается в штаны? Нет. Старшие поправляют младших и глупых, это то, что должен делать брат. Я не знаю, как в других конфессиях, но фанатичных православных я не видел. Нет, ну какую-нибудь упертую бабушку можно считать фанатиком, но и от науки есть такие же типажи - уверяю Вас. Таки ж не церкви. Она там будет - но бонусом. А то что на всех углах про это кричат - так это доказательство моих слов, что Церковь везде выставляют на вид с целью дискредитации. Прежде чем спорить о нашей вере, неплохо бы в ней разобраться. Креститься когда кажется вера не рекомендует. Это рекомендуют те самые бабушки, по которым Вы судите о православии вообще.