Просто ужас. Тут даже рассказывать нечего. Попробуйте. Будет достаточно один раз в руках подержать и сделать десяток кадров, чтобы навсегда забыть о существовании этой модели. Худшего объектива я не видел. Это я о впечатлениях от работы. Качество фотографий тоже довольно паршивое (а чего еще ждать от дешевого объектива с таким безумным разбегом ФР). У кэнона есть еще 70-300 DO (Canon 70-300mm f4.5-5.6 DO IS USM), его хвалят (сам не пробовал), но там цена существенно отличается. Если нужен телевик, рекомендую обратить внимание на 70-200. Вариант с дыркой 4 и без стаба стоит не на много дороже 70-300, но это уже совсем другой объектив, уж поверьте.
YulyA, А я и не менял свое мнение. Но 70-300 еще ужаснее. А альтернатив особо и нет больше, если человеку нужен такой мегателевик. И если 70-300 будет ужасен на любой тушке, то 70-200 - это как бы объектив "на вырост". Все-таки тушки люди меняют, а хорошие стекла (L-класса), как правило, остаются.
ну а "кто-то" сказал что "цеплючий" на той же самой конкретной моделе камеры. Все зависит от величны личного опыта и примитивности размышлений.
А ты не помнишь, как я к тебе приходил потестить его на 400? Позапрошлым летом. Тот же 17-85 порвал его просто как тузик грелку по резкости. Я тебе говорил еще тогода, что мне все опытные люди рекомендовали не ставить 70-200 на 400 тушку. А я не верил, пока сам у тебя не попробовал. Потом интереса ради попробовал еще с двумя 70-200 стеклами (причем разными, на 4 и на 2,8), на двух разных тушка (400-х), тоже гадость получилась. Причем эти же конкретные экземпляры объективов на полупро и фф тушках (на 30 и на 5) давали отличную картинку, какую и должна давать элька. Но не на 400.
inko, Я пробовал на 300-ке. Такое впечатление, что динамический диапазон матрицы просто не в состоянии отобразить то, что может передать объектив. Картинка просто жуткая. Причем, переставили тут же на 5Д - все просто супер получилось. Вообще, корректнее звучала бы фраза "отдельные марки фотоаппаратов не могут работать с таким объективом" , соответственно, нужно пробовать связку для конкретного случая, а в дальнейше ориентироваться на то, чтобы менять тушку, а не объектив
Gosha, про "динамический диапазон матрицы" это конечно же ерунда. Корректная фраза звучит так - "конкретные экземпляры тушек с конкретными экземплярами объективов, в конкретных руках работают хуже чем у других"
Не могу спорить с таким авторитетным заявлением . Про конкретные руки я уже озвучивал - в них, руках, на 5Д все нормально. Кроме того, у Akvilona тоже руки, ээээ, конкретные?
То есть вы не видите разницы между "конкретные экземпляры тушек" и "отдельные марки фотоаппаратов"? Ну и ладно.
не буду спорить... но считаю всё это бредом каким-то(не в обиду )... снимал своей 350-ой с 70-200 ... у меня как раз тогда был 17-85... долгое время не хотелось снимать с камеры этот объектив(я про 70-200) по как раз таки "рвании как тузик грелку.." только в обратном тебе сказаном направлении Быть может, конечно, 350Д и 400Д так невероятно различны... но что-то мне подсказывает, что это всё же скорее заблуждение.
Не думаю. На 350 обычно тоже никто не в восторге от 70-200 )))) Может у тебя 17-85 был сфронтом/бэком? И на его фоне..