«Живой кадр»

Какая там нафиг динамика. Это иллюстрация буздумного перебора с наклоном.

 

Если бы ты внимательнее смотрел на мои снимки, то заметил бы, что абсолютно все они под наклоном и с чайками. Если вдруг не в курсе, это называется фирменный стиль.

 

внимательно не смог, прости .)
я в курсе, что такое стиль.. тем более фирменный .)

 

Интересно, как это ты догадался?
Даже если я сейчас докажу, чем я аргументирую именно такой наклон, уверен, ты забудешь эту свою фразу и начнешь обвинять в приведенных аргументах... Поэтому не буду. Пусть все думают, что ты эстрасенс... еще и.

Знать я болен с 2005 го года. Когда написал это в волжском форуме. Ссылку найти?
И разве идет это в противоречие с моими ранее высказанными здесь мыслями?

 

Prof, не, такой наклон не обоснуешь Это (обработка) было очевидное ёрничанье с твоей стороны

 

[off]polivinil, не волнуйся, она там и осталась, это копия[/off]

 

polivinil, кстати завал горизонта в оригинале вполне в тему. Кадр не ахти какой, почти бессодержательный, но завал там ничего не решает и даже в кассу.

 

К вопросу об обработке.
Этот, собственно, вопрос упирается в цели вашей съёмки и нужды заказчика. С международными инофрмационными агентствами я, например, работаю без всякой обработки. Снимаю в жпег и отдаю как есть. Изредка могу вытянуть тени, если условия были сложными и из-за провала страдает информативность. В репортажном деле такого уровня вообще запрещено проводить какие-то серьёзные манипуляции с снимками, потому что они документируют историю в виде новостей. А кто-то тут пишет что мол все цифровые картинки должны быть обработаны..

"Живой" - это скорее про содержание снимка, нежели про что-то другое. И очень субъективное понятие.

 

Запрещены не потому, что документируют историю, а чтобы фотограф лишнего чего не обрезал. Не в плане истории, а в плане верстки - чтоб картинка нормально в полосу встала. А что касательно цветокоррекции - так есть специально обученные люди, которые сделают как надо, под тот или иной технологический процесс.

 

Naepharokhl, достаточно посмотреть на WPA - там дело тенями не обходится, и цвет и контраст крутят, придавая авторской субъективности снимку (это помимо просто кадрирования при съемки, и выдержки). По большому счету постпроцессинг - кадрирования, контраст, цвет - можно сделать прямо в камере.

 

Murya, знаю я что говорю, и обрезать лишнее можно, но лучше оставить как есть. Как картинка в полосу встаёт - это уже сами издания думают, и большой обработкой это не назовёшь. Разве что подгонка под особенности печати, да и то, только при необходимости, в зависимости от печати конкретного издания.

DimaP, Какое такое WPA? Может, WPP? Конкурсы конкурсами, это отдельная история.
Что в камере можно сделать - никого не волнует, важно что автор может сделать.

 

Стеб это или нет, это ж неважно. Важно что "это (обработка)" может понравится немалой части зрителей. Согласись с этим и тогда это будет ответом нужна обработка или нет. И чьим-то персональным мнением это не изменить.

 

Во-первых ты не знаешь насколька она мала/не_мала. Во-вторых массовость ни о чем не говорит
Ты заблуждаешся в том что если одним людям нравится одно, другим другое, это само по себе ставит первое и второе на один уровень. Не ставит. Это понимает любой человек если он развивается, т.к. со временем воспринимает то что не воспринимал раньше, а что воспринимал раньше с трудом становится банальны и понятным. Очевидно что первое выше уровнем второго.

 

кто-то это, наверное, я и д.Женя.. наши имена ты, вроде, помнишь .)
лично я писал о том, что каждый кадр не то что должен обрабатываться - он обрабатывается процессором камеры, как минимум.. просто я, например, не вижу разницы между этой самой обработкой камеры и руками..
и речь шла о х"удожке".. но, как всегда всё передернули .)

 

Да, причём вне зависимости от того, знает об этом фотограф, или же даже не догадывается... ;о)
(хотя странно профи этого не знать)

 

был, был, может я не про этот случай приведу пример, но тут тоже с кадрированием связано.
Украинский фотограф был лишен WPP за ретушь, но и про кадрирование там тоже что то писали. Вот что сейчас нашел на ту тему. http://lenta.ru/news/2010/03/04/rudik/ и вот собственно как все выглядело в итоге http://tiosulfat.livejournal.com/39127.html

 

Хм... Чаек на моих снимках не видишь, разницы автоматической и ручной обработки не видишь. Как ты фотографируешь вообще? Не записаться ли тебе в Ф.Клуб поучиться снимать и обрабатывать?

 

Вот еще интересная статья по поводу "живой" фото и "не очень" http://maroot.livejournal.com/79175.html
Сам же, для себя разделяю фотографов на два типа: собственно фотографов и фотохудожников. Разделение довольно абстрактное и точно его сформулировать сложно, но думаю меня поймут о чем я. Вообще, мне кажется это дело каждого в каком виде фото показывать на люди, кто то часами мастерит пейзажи, а кто то снимает в джипег с заведомым камерным контрастом, резкостью и насыщенностью, да и еще в среднем качестве(потому что так на флешку больше влезает).
Про цифровую фотографию очень здорово писал Разумовский в своем "Издато", суть была такая, что цифровая фотография обязывает уметь работать в графическом редакаторе, ибо постобработка это важнейшая часть цифровой фотографии и было бы глупо ей не пользоваться. Я с ним отчасти согласен.
Бьетесь за живое фото - купите принтер поддерживающий PictBridge(или как это там) и печатайте напрямую с камеры и не вздумайте скидывать на комп.
Все, кроме "цитаты" Разумовского ИМХО.

 

Ну так ведь и плёнка негативная без пост-обработки никому не нужна. На автомате можно только чб печатать, да и то, с оговорочками. Цвет же на автомате (т.е. без вмешательства оператора) вообще не напечатаешь. Есть, конечно, слайд, который можно на автомате проявлять, и он без пост-обработки обходится. По всей видимости, неким аналогом слайда на цифре можно считать жпег. Но как только слайд приходится выводить на печать (а ведь приходится), мы тут же обратно в пост-обработку упираемся.

Вообще, у меня сильное подозрение, что люди, которые конверторами/редакторами не пользуются, или разницы не видят, или не заинтересованы в качестве, или попросту ленятся. Ежику ведь понятно, что обработкой можно улучшить почти что любой кадр. А при владении процессом - любой без исключений.

А все эти разговоры "обработка - зло" - либо для пиара, либо от неграмотности.

 

эх.. ещё один не въехал .(

 

с пленки любой кадр при достаточных умениях и навыке можно так обработать, что с цифры не всякий сможет сделать так же. холивар развели как всегда ниочем...
главное результат помоему,а кто и как его достигает уже дело десятое.

 

Ну да, WPP.

Ну да, волнует результат, а автор его делает моментом, ракурсом, светом, оптикой, ГРИП, выдержкой, контрастом, насыщенностью. И ничего из этого ненужным не назовешь.

 

Это-то и пугает...

 

Может попробовать договориться о "терминах" и описать конкретную ситуацию? А то получается все в кучу. Совершенно не конструктивное рассмотрение вопроса и рекламу упомянули, и пейзаж, и жанр, и репортаж. По ссылкам, особенно та что на ЖЖ описывается фотография как отрасль экономики (производства)........

Вообще, существование некоторых "законов жанра" вполне оправданно и полезно. Поскольку например мне в т.ч. как зрителю хотелось бы понимать, с чем ты имеешь дело..... Не хотелось бы например смотреть репортаж, в котором "потерты" некоторые детали. Часто даже тупое кадрирование не желательно. По крайней мере мне хотелось бы видеть чистую работу (про внутрикамерную обработку и элементарную коррекцию не говорим). Так же, если пейзаж позиционирется как "Классический пейзаж", то с сожалением буду воспринимать впечатывание туда ворон, облаков, удаление проводов, добавление Тиранозавра. В рекламе например "фея" меня совершенно не конфузит, а вот наличие таких элементов как нитка на которой висит груша попросту будет говорить о плохой работе отвечающего за это человека..... И так можно до бесконечности рассматривать кучу ситуаций......
Как это переварить обсуждая в обной куче все? Мне пока не понятно. Но очевидно, что каждый говорит о своем и поэтому мнения совершенно расходятся....
Вообще помоему гораздо более конструктивное обсуждение может быть только если тема будет иметь название "Как не переборщить с обработкой (например) в репортаже"

Про термин "Живой кадр" совершенно ничего не понял... надо бы его определить. Помоему самый живой кадр будет если положить голову на штативную площадку и "зырить" сквозь кадрирующую рамку..... Тогда это самый живой кадр, но у него есть один недостаток, не сохраняется во времени собака...... А любой перенос его либо с помощью цифровой камеры, либо с помощью слайда это уже некоторая условность, а если мы возьмем черно-белую "мокрую" фотографию.....

 

DimasShishkin, ну то есть когда поваленные ветки/деревья и пивные банки из пейзажа вынесли до съемки, это правда. Когда в репортаже ненужные детали убираю руками или кадрированием при съемке это тоже правда. Как только это стерли или затемнили в шопе это уже не правда?

 

У меня нет желания спорить. Меня не коробит вынести банку и пакет из кадра. Но естественно за бульдозером что бы свалка не загораживала "прекрасный пейзаж" не пойду, и пилить дерево не буду. Я просто этот пейзаж не буду снимать. К счастью в абсолютно подавяющем большинстве случаев не надо ничего никуда выносить.
Я стараюсь стойко придерживаться давным давно сформулированной идеи о том, что все, что ты можешь сделать до нажатия на спуск ты должен сделать именно тогда, а не потом "в фотошопе" или "под увеличителем колдуя", т.е. применение всех средств должно быть своевременным и оправданным (в т.ч. замыслом).
Ты сам для себя решай, как быть, я не призываю никого со мной соглашаться.

 

DimasShishkin, так вопрос то не в средствах (руками или в шопе), а в цели. В обоих случая фотограф изменяет/скрывает реальность. О какой достоверности на снимке тогда можно говорить?

---------- Сообщение добавлено 19.04.2011 11:27 ----------

К ответу мы естественно никогда не придем. Кому-то покажется что слишком далеко ушел снимок от реальности, кому-то так не покажется.
Но разговоры про "Вы покажите живую фотографию, а не умение постобработки", это от бессилия или лени.

 

А кто о ней говорит? Я? Ты наверное не мое сообщение читал....

Я лишь упоминул о том, что не надо валить все в одну кучу. А приписывать мне то, что я тут радею за "неискривленную" реальность не надо.....