3.24 Ардатовская. Нет превышения скорости 40

RUS-34, я не могу понять, что вы так набросились на человека (Вл@да)??? Вы хотите, чтобы он согласился с вашими выводами? ИМХО, если бы хотел согласиться и счел ваши доказательства вескими, сделал бы это на 15-20 посте... Меня лично вы тоже не убедили! Вот хочется мне называть территории слева и справа от Ардатовской "жилыми массивами" и все! Докажите мне, что это не так и я с вами соглашусь!

 

WindMan,
да бесполезно (чтото доказывать)

мне вот за сынишку моего теперь обидно - все люди как люди, в "жилом массиве" живут, а мне, чтобы подъехать к его дому на Ардатовской, нужно выехать из "жилого массива" на улицу - оказываеццо мое ребенко живет на улице! и дом его тоже располагается на улице

т.е. граница "жилого массива" проходит гдето в глубине квартала... где - хз. Это тока Влад и К знают...

поскольку все граждане по Конституции равны в своих правах, ТРЕБУЮ чтобы ребенков дом

а) внесли обратно в "жилой массив"
б) признали что ему как и другим детям принадлежит часть Адратовской улицы как придомовая территория, чтоб он мог нормально играцца в песочнице, лузгать с бабушками семечки на лавочке и лазить за абрикосами по деревьям! не важно, что ему уже 16

Видимо по этому поводу должен выйти Указ Президента.... иначе никак, ничем вас не убедить

 

Постановление Правительства РФ тоже подойдет! А иначе к чему весь этот базар на 200 с лихером сообщений ни о чем???

Я читал, но не понял, почему территории слева и справа от Ардатовской - НЕ ЖИЛЫЕ МАССИВЫ???

 

RUS-34, ладно выражусь по простому... По вашему, если нет признаков (в частности дублирующих знаков), то практически любое пересечение дорог можно считать перекрестком и, следовательно, смотреть на знак от места его установки до следующего перекрестка. Я редко бываю на Ардатовской, но минимум 2 раза в день проезжаю по 39-Гвардейскую. Такая же дорога с выездами из частного сектора...
Представьте картину, если бы вы выезжали из частного сектора и в вашу бочину въехал лихой джигит, думаю, что вы бы говорили какой он м.дак... быстро ехал, не соблюдал скоростной режим 40км/ч... Или если бы перед вами справа вырулил другой джигит, который не видя перед собой знаков приоритета, утверждал, что ехал абсолютно правильно, что пользовался правилами проезда перекрестков и вы должны были ему уступить дорогу... В этом случае вы бы доказывали ментам, что он выезжал именно с прилегающей территории!

Ежели уж нет здесь четкого законного определения, нужно просто исходить из здравого смысла и опыта, а если вам повезло отмазаться от штрафа, то остается только вас поздравить!

 

Лет ...надцать назад 39-ая Гвардейская была раздолбанной грунтовкой, аналогичной ул.Зорге и её выезд на Ленина должен быть выездом с прилегающей? Что изменилось относительно ПДД с изменением покрытия на этой улице? Она из выезда стала дорогой?
Кстати, на пересечении Зорге и Ленина стоят знаки приоритета. Это перекрёсток?
На 39-ой на некоторых выездах (в нижней части) есть знаки приоритета. Там тоже перекрёсток?
Чем пересечение с Репина более перекрёсток, чем с Уссурийской? Опять наличием асфальта?

Насчёт измышлений о джигитах. Выезжающий из частного сектора на 39-ую не будет иметь приоритета по причине грунтового покрытия. Перекрёстки и выезды тут не причём.

 

Это жилые массивы. Или части одного жилого массива - не так важно. Но ПДД не устанавливает никаких правил для жилых массивов. Есть три понятия, которые Вл@д старательно смешивает:
1. жилая зона (должна быть обозначена знаками, коих нет, следовательно, рассматриваемый район жилой зоной в терминах ПДД не является)
2. дворовая территория (ПДД гласит, что на дворовых территория действуют те же правила, что и жилых зонах, из этого Вл@д неожиданно выводит, что не всякая жилая зона обозначена знаками. Хотя речь лишь о том, что в жилых зонах и дворовых территориях одинаковые правила. Называть район в несколько квадратных километров с сетью улиц "дворовой территорией" - бред. После таких заявок уже не интересно, потому как ясно, что чел уперся просто из любви к упорству, и готов чуть не целые города признавать дворами, лишь бы ошибку не признавать)
3. прилегающая территория (один из примеров - жилые массивы, да. Но это именно пример, в определении же четко прописаны критерии, один из которых - "не предназначена для сквозного проезда". Не то чтобы по ней невозможен сквозной проезд, но она для него не предназначена. Бывают жилые массивы, не предназначенные для сквозного проезда, иногда даже со шлагбаумами на въездах-выездах, а бывают вполне себе предназначенные. Данный жилой массив активно используется для сквозного проезда, по той же Ардатовской, например. И не только по ней. Никаких признаков "непредназначенности" заметить невозможно, никаких признаков, что "прилегающих территорий" две или больше - тоже нет. Не воспринимать же всерьез объяснение, что по Ардатовской "насквозь" можно, потому что на ней где-то притулился знак, а по другим нельзя, потому что знака нет)

Так что этот район нельзя назвать ни жилой зоной, ни дворовой территорией, ни прилегающей территорией. Но если взять словечко из одного определения, словечко из другого, ненавязчиво спутать "жилой массив" и "жилую зону" - то вполне можно чего-то такое длинное и наукообразное намутить. И в итоге признать весь частный сектор и дворовой территорией, и прилегающей, да еще и жилой зоной для надежности.

А уж когда Вл@д стал отождествлять "боковой выезд" и "выезд с прилегающей территории" на том основании, что и там, и там используется слово "выезд" - стало ясно, что конструктив закончился окончательно. После чего Вл@д самокритично и совершенно справедливо написал:

 

В теме уже было, что практически любая территория предприятия, заправки и т.п. имеет несколько въездов/выездов. Судя по вашему мнению, их тоже нельзя считать прилегающей территорией? Пример заправки на Мамаевом (между ж/д мостом и поворотом на 7 Ветров). Там постоянно толпа машин проезжает, чтобы срезать дорогу к БК. Т.е. движение сквозное, и территория АЗС не прилегающая? По вашему, сквозное движение - это путь из т.А в т.Б через территорию и ничего более. Но как вы думаете, те улицы предназначены для движения автобусов, маршруток, груженых фур??? Думаю, что нет! Точно так же, как не предназначены для этого дороги внутри дворов многоэтажной застройки, хотя они имеют сквозные проезды. Только эти проезды предназначены для того, чтобы, например, я мог подъехать к своему подъезду и разгрузить багажник и выехать обратно передним ходом или пожарная машина, или скорая помощь и т.п.

добавлено через 6 минут

Сколько раз еще запостить фразу, что комментарий - это НЕ официальный документ!!!

 

Интересно, а комментарии Верховного суда - это официальный документ?
Почему при рассмотрении выезда на встречку сейчас все ссылки именно на каменты ВС.

Скажу своё мнение. Комментарии - не официальный документ, но рассматриваются судом наряду с другими документами дела и участвуют в вынесении решения. Уже дело судьи согласиться с комментриями или нет. Поскольку судья может не быть экспертом в области дорожного движения и нет оснований не доверять авторам комментариев (не Дарья Донцова же их пишет), то скорее всего судья согласиться с приведённой там информацией. В решении суда в качестве основания, конечно, будет не комментарий, а тот пункт ПДД, который комментируется.

 

вчера обнаружил новые знаки перед каждым въездом во дворы, которые исключают какие-либо неоднозначности. всё фотографировать было лень, но одну фотку все же сделал. следует добавить что справа на фотографии веъезд во двор и тоже не сквозной.

 

ПС. это не ардатовская конечно. чисто для примера как это должно быть

 

Тогда почему вы считаете, что десяток торопыг, проезжающих эти улицы сквозняком, могут менять статус обсуждаемой территории?

C какой целью, как не подъезд к жилым домам, можно ездить по той территории???

Решения суда могут основываться только на действующем законодательстве, а не на учебниках, комментариях и кулинарных книгах! Комментарий является частью доктринального толкования закона (в данном случае ПДД), но не более того, т.е. носит исключительно рекомендательный характер! Одних комментариев к ПДД существует несколько редакций и писаны они разными авторами. Соответственно, мнение одного аффтара может отличаться от другого...

Ну и еще разок:

 

в приведенном примере (та КОНКРЕТНАЯ АЗС) - никто ничего не нарушает - АЗС находится в стороне от объездной короткой дорожки. каждый вечер там езжу ибо удобно и не удлиняю пробку на следующем (в сторону центра) светофоре. и все законопослушные разумные граждане так делают.

 

здравый смысел и опыт подсказывает мне, что частный сектор ни разу не прилегающая территория, и тем более не дворовая. И не только мне кстати:

 

Следовательно территория АЗС не является прилегающей?

добавлено через 1 минуту
Berman, т.е. для вас показателем прилегающей территории является отсутствие асфальта?

 

WindMan,

я про то, что проезжая там, я не становлюсь нарушителем. спорить же по теме давно надоело - свое время можно потратить с куда большей пользой.

 

Блин, я что, не по-русски написал:

Зачем пытаться казаться глупее, чем есть на самом деле?
Комментарии Верховного суда тоже носят рекоменательный характер, но почему то решения судов с ними совпадают. Не знаешь почему? Или не хочешь знать?

добавлено через 2 минуты

Ты становишься нарушителем, если проехал заправку без остановки, но поскольку в КоАП не предусмотрена ответственность за сквозной проезд, то наказания не будет.

добавлено через 8 минут

Запросто может не являться, т.к. непосредственно к дороге она не прилегает, а на всех выездах с неё стоят знаки приоритета. К чему бы их ставить, если это стопроцентная прилегающая?

 

а вы сами проедьте там. прежде чем квалифицировать мои действия. я не заезжаю на заправку и не проезжаю ее. она остается слева.

ПИ3ДEЦ какойто а не тема. достали.

откланялся. можете за мат банить, водилы блин.

 

Да, не официальный. Здешние рассуждения - тем более не официальны. Но там, в комментариях, мнение профессионалов, людей, которые в теме. В частности, там ответы на Ваши вопросы о том, почему наличие нескольких въездов-выездов не делает территорию предназначенной для сквозного проезда. В чем разница между "предназначено" и "возможно". Здесь эти комментарии уже приводили, мне показалось, что там всё очень ясно и аргументированно.

Вообще согласен с самокритичным Вл@дом, что спор здесь давно уже идет ни о чем, просто от желания некоторых упертых настоять на своем "я". Задумайтесь просто о цене вопроса: с одной стороны - люди, заехавшие в частный сектор, которые из-за недостатка знаков могут вообще против одностороннего попереть, совершенно этого не заметив. Не говоря уж о всяких мелочах типа неизвестного скоростного режима. И с другой стороны - стоимость десятка, да пусть сотни железячек, - вот ценность то! Вообще не понимаю сарказма по поводу множества знаков в частном секторе. Ну пусть там хоть на каждом перекрестке по знаку будет - в чем трагедия то? Злобный RUS-34 заставляет ментов расставить знаки везде, даже там, где с помощью пары томов ГОСТов, словарей, и ПДД можно обойтись без знака! Ужас! Как дальше жить?! О чем флудить, если на дорогах все станет понятно?! Эти все страхи, заметьте, в случае, если Вл@д прав и в данной ситуации можно обойтись без дополнительных знаков. Т.е. даже в этом случае весь ужас - в цене нескольких железяк! А случай то имеем другой: всем уже вроде ясно стало, что ну никак этот микрорайон двором не назовешь, так что железяки эти надо расставлять не просто "на всякий случай". Хотя, повторюсь, даже "на всякий случай" выставленные знаки - на порядок меньшее зло, чем машина, выехавшая по незнанию против одностороннего движения.

добавлено через 17 минут

Нет, территория АЗС является прилегающей. Но конкретно у той АЗС, рядом (не на ней!), есть дорожка, по которой можно и нужно проезжать без остановки. Следовательно, территория АЗС - прилегающая, а дороги рядом с ней - не есть прилегающая территория и не есть выезд с прилегающей территории. И конкретно на той АЗС никто на знаках не экономил, приоритет везде четко указан. А про отсутствие асфальта - это, скорее, к Вл@ду. Это он какими-то хитрыми путями из наличия знаков, покрытия и какой-то матери выводит, что Ардатовская предназначена для сквозного проезда, а множество дорог справа и слева от нее - нет. Berman же высказался как раз в противоположном смысле.

 

я это разве сказал? как раз наоборот - пара кварталов частного сектора для меня не станет дворовой или прилегающей территорией только потому что знаки "забыли" повесить

 

Я знаю, что движение не проходит непосредственно через территорию конкретно этой заправки.
Я написал про общий случай сквозного проезда через территорию АЗС.
Твои действия при движении от второй продольной до Землячки я не квалифицировал.

 

WindMan, заканчивай тратить тут попусту время, тут похоже у многих клинический случай. Как говорит поговорка: горбатого могила исправит.

 

ну у многих или нет - но одного знаю точно. Это же только в таких случаях признаки дворовой территории мерещаццо повсеместно

 

Не, не смог удержаться!
Занавес! Хорошо, что хоть выдержки из грамоты Ивана Калитвы не привёл!
Человек видать и не подозревает, что в России, а не РСФСР, нет прецедентного права. Все дела рассматриваются заново, изучаются все имеющие материалы, доказательства и т.д., а уже на основе их выносят самостоятельное решение. Разъяснения носят лишь рекомендательный характер и уже дело судьи, обращать на них внимание или нет.
Во истину, иногда что бы показаться умней лучше промолчать.

А ещё мне очень нравится у RUS-34 вот это:

Как в поговорке про жирафа.

 

Вл@д - прежде чем коментировать законы, научись в них разбираться

Лучше б ты удержалсо.
Вл@д!!! Ты невежда!!! Прежде чем ляпнуть думай.

тебе же статью из действующего закона привели (тебя смутило РСФСР , а зря) или ты оспариваешь чуть ли не главный закон в судебной системе России?

А Вл@д и не подозревает, что судебная практика тоже очень влияет на судью, хотя прецедентного права официально в РФ и нет

 

Вл@д,

гм... аватар свой увидели? про то, что Вы прицепитесь к "СССР" было известно заранее, до Вашего поста.... как Вы предсказуемы