Смертная казнь - ДА или НЕТ?

Если смертная казнь, то не для всех поголовно. а для тех. кто действительно этого заслуживает.

 

Заметьте хороший пойнт, всё тоже может делиться на много частей. Например убийство, умешленное или по обстоятельствам (самозащита). Доказать не легко, но если правда за вами и вас казнят? Тоже как то нетак получиться
Ну маньяки и таррористы это конечно другое дело, хотя и там могут поставить под пушку и заставить

Fantast1k добавил [date]1085592710[/date]:
Я тоже ЗА, но вот как в Китае казнить за воровство, это уже слишком. В школе документальный фильм про наказания в разных странах смотрели.

 

Однозначно ДА.....это пожалуй единственное средство сдержек противоправных деяний.....

 

После прочтения всего этого, воспоминания о "преступлении и наказании" и "Американской трагедии" я остался при своем мнении. Никто из сторонников смертной казни не убедил меня в том, что это хорошо. Тут обвиняли нас (противников), что мы не можем привести доводов, но довод типа сжечь этих ублюдков чтобы землю не портили не представляется мне убедительным. Я против СК

 

А при чем тут мнение какого-то бога? Хорошая, конечно, штука, когда своего нет, али ответственность лишняя не требуется, но изначально вопрос-то по-другому ставится...

"...Именно так действует безликий. Он никогда не кричит, но - стонет, пусть даже стоны его слышны издалека. Он не действует, не бросает вызов и не создает. Но - требует отдать".

-------
В целом по теме: я - скорее, за. Смертная казнь кажется более уместным действием, чем многолетнее содержание всякой швали неведомо зачем. Абстракции вроде "ценности 'человека вообще' " нахожу маловразумительными, аргумент вида "а если тебя так?" склонен расценивать как личную слабость. С другой стороны, далеко не всегда радует позиция "ратующих за". Вспоминается, как какой-то товарищ заявлял по телеку что-то вроде "убийцы - нелюдь, а к нелюди гуманность неприменима"... Азъ плакалЪ. Мне более импонирует отстраненный взгляд: ненужное подлежит удалению. Куда интереснее, чем морализаторство и личные амбиции вроде "а вот моего друга/подругу/предка/[добавить свое] какие-то сволочи...". Но здесь, для вынесения внятных суждений, требуется системный подход, оценка последствий в совокупности, что вряд ли осуществимо в полной мере даже специалистами - дюже велика системка будет. Те же "личные амбиции", например - человек сейчас слишком слаб, чтобы провозгласить lex talionis, и ему удобнее спрятаться за спину кого-то Большого, чтобы этот Большой вломил тем, кто обидел беднягу. Типа, и задница цела, и отмщение совершено. В этом плане, не является ли смертная казнь дорогой к еще большей слабости, а следовательно, и упадку? И, быть может, именно слабость проводит четкую черту меж жертвой и хищником? Как писал дедушка ЛаВей, "The hunter must hunt. The moment he stops, he becomes the hunted".

 

Nevermind

Ты совершенно прав. Смертная казнь - это не месть, а социальная хирургия.

 

С одной строны Смертная казнь, а с другой- никто не в праве лишать человека жизни!
Но государству было бы выгодно применять смертную казнь, да и человек который убивал, насиловал- это уже не человек!
Они все равно больше никогда нормальными людьми не будут!

 

Я против смертной казни. Лишать жизни - ето убийство.
А убийство - ето самое тяжкое преступление. Государство не должно уподобаться преступникам. Кроме того вероятность судебной ошибки достаточно веский аргумент против смертной казни. Даже если ето меньше 1%.
Я не понимаю такой жестокости среди форумчан выступаюwих за смертную казнь. Вы отдаете себе отчет, что даже голосуя за смертную казнь-вы допускаете мысль, что можно кого-то лишить жизни?

Нет ничего дороже человеческой жизни.

 

Если вина человека доказана (причём очень хорошо), то можно и казнить. Особенно террористов, наркоманов, убийц и прочих маньяков.

 

Что значит особенно. Нельзя быть таким кровожадным.
А наркоманы-то чем вам насолили? Больные люди. Им терапия нужна, а не смертная казнь.

 

Те ублюдки которые насилуют,убивают и глумяться над трупами уже не люди.А значит государство будет лишать жизни не человека,а вредное насекомое.По моему гуманно.***** нужно держать в тюрьме всяких чикатило и подобных уродов.Ждать а вдруг их отпустят или они сбегут и будут продолжать издеваться над людьми.Ведь вину доказали,признание есть,трупы нашли-ну и все в расход его.Он конечно не во всех преступлениях признался,потому что половину и сам не помнит.А простого рядового законопослушного гражданина подставить таким образом практически невозможно.Это тебе не хранение огнестрела или наркотиков.Так подставить можно любого.А высшую меру наказания кому попало не дадут.Если ты невиновен и никого не убивал я думаю бояться нечего,по крайней мере вышки.

Nitros добавил [date]1085782157[/date]:

А с этим согласен.Наркомания болезнь,которую нужно лечить и она поддается лечению.Убивать таких людей негуманно,нужно постараться спасти их.Очень плохо что лечение сейчас дорогое,не каждый может позволить себе это,не продавая квартиру и имущество.

 

Одно время сильно интересовался СК и пришёл к выводу, что вопрос смертной казни - скорее проблема морально-этического плана. Спорить здесь можно до посинения и правильного мнения, естественно, быть не может.
Видно, что большинство поддерживают смертную казнь, при этом не представляя толком как всё это реализуется.

Просто глупо видеть в СК некую панацею от всех криминальных бед. Как инструмент в борьбе с криминалом СК не работает совершенно – это давным-давно доказано как статистически, так и практически.
Не жестокость, а неотвратимость наказания влияет на потенциального преступника, причём в большинстве случаев в момент совершения тягчайших преступлений человек не задумывается о наказании. Применяемо к маньякам это и вовсе неприменимо, ибо их совершенно не страшит расплата. Да и вообще система наказаний - лишь элемент в комплексе борьбы с преступностью.

Наличие в законодательстве пункта смертной казни СОВСЕМ не гарантирует что "все эти уроды" будут к ней приговорены.

Пожизненное заключение - чем не гарантия?

Тут видимо человек имел в виду вот что: В судебной практике имели место случаи, когда присяжные признавали подсудимых НЕвиновными, так как не желали обрекать их на смертную казнь. Бредово звучит, но это, извините, не я придумал.

Для невиновного - это возможность быть оправданным, если для него это - "хуже"... умереть никогда не поздно.

Бежать из колонии строгого режима? Очень маловероятно. \\ За убийства не амнистируют.

Респект. И вообще очень здравый пост.

Помнится, вместо Чикатило казнили человека, доказав его вину. Тот, правда, тоже был не без греха, но не маньяк по крайней мере.

Конечно, немного ето попахивает фашизмом, но в целом мне твой взгляд по теме наиболее близок.

Со своей колокольни скажу, что не считаю жизнь преступника ценной, и думаю, смертная казнь может присутствовать в законодательстве на крайние случаи, причём к каждому такому "случаю" необходимо подходить со всей ответственностью. Но вот орать - всех к стене! - глупо.

 

Field

Глупо видеть в чем угодно панацею от чего угодно. Панацей не бывает. Есть более или менее эффективные средства. СК - более эффективное.

Если у присяжных возникло желание спасти преступника, значит они его сочли безопасным для общества. Соблюдение буквы закона - не самоцель.

Хотя бы часть - уже неплохо.

Правильно, ведь она всегда и называлась "исключительная мера наказания", "высшая мера социальной защиты" (последнее, на мой взгляд, наиболее точное определение).

Согласен. Орать вообще глупо. Но здесь, по-моему, никто этого и не орал.

 

по роду своей деятельности много приходилось общаться с теми, кто по мнению большинства достоин смертной казни убийцами на совести которых по несколько человеческих жизней, маньяками.
Когда я был молодой был также стороником смертной казни, сейчас нет.
Никакой это не эффективный способ борьбы с ними. Они как правило даже не задумываются о том, что какая кара их может постигнуть у них так устроены мозги и такие люди будут появляться всегда.
Моральное право их убить имеют только близкие жертв, но не государство.
Однако практически никто из близких не предпринимает к этому даже попыток, хотя практически близкие были бы или оправданы или получили бы символическое наказание. И это заставляет задуматься. Когда большинство кричит давайте убивать преступников, подразумевает, что это будет делать кто то другой, вопрос кто. Отмена смертной казни это не проблема борьбы с преступностью, это показатель нравственности общества. Убивать нельзя, тем более государству. А убийцы пусть мучаются в пожизненном заключении, поверьте там не сахар и если произошла судебная ошибка ее еще можно исправить.
Всегда буду против смертной казни, даже если все вокруг будут за.

 

Как так можно вообще. Этак мы дойдем до того, что нужно вырезать всех представителей национальностей. Это же из одного ряда. А это уже геноцид. Как так спокойно можно говорить о том, что кто-то обязан быть убит. Как происходит казнь? другой человек нажимает на кнопку или поворачивает рубильник, или спускает крючок, или еще как-то, но в итоге он же становится убийцей. как ему жить с этим? Когда люди убивают на войне это одно, там они убивают не человека, а представителя противоборствующей силы, но даже там происходит серьезнейшее насилие над душой, над сознанием и подсознанием. А вы так запросто - в расход его и точка.

Может не по теме:
Иисуса тоже хотели распять, причем не духовенство, а те кто за два дня до этого кричали ему Осанна. я не говорю даже о религиозном аспекте, а о том, как меняется отношение толпы к человеку, и как оно может поментяся на противоположное, причем как в одну сторону, так и в другую

 

М.п., если поинтересоваться историей сил правопорядка хоть в России (в Союзе), хоть к западу от бугра, то абсолютное большинство т.н. "подстав" проводилось именно по статье за изнасилование. Самый простой способ убрать ненужного человека - подослать к нему некую даму определенного рода занятий, отрабатывающую таким образом благосклонность служителей порядка. На втором месте - убийства. Здесь решаются сразу две проблемы: оговоренная выше и спихивание глухаря.
PS. Про т.н. "доказательства" и говорить не хочется, а то тут уже про отечественную "царицу доказательств" вспомнили.

 

Я против смертной казни!!!!

 

wiseowl

Абсолютно ничего общего. Ни малейшей связи.

Вообще-то вопрос спокойного сна палачей меня слабо волнует, но, если задуматься, то среди них будут люди, которые:
а) и так склонны к убийству. Пусть уж лучше удовлетворяют свои наклонности с пользой для общества, а не бродят ночью по улицам в поисках поздних прохожих;
б) готовы пожертвовать своим спокойным сном и взять грех на душу, чтобы защитить других людей от всякой *****. Кстати, исполнителям приговора в СССР (насчет других стран не знаю) всегда давали возможность ознакомиться с материалами дела и осознать, что уничтожение преступника действительно оправдано.

Поверь, что, оказавшись в числе присяжных, все, кто высказывался за смертную казнь, будут рассматривать дело со всей серьезностью. Никто не собирается вопить, войдя в зал: "Чуваки, давайте прикончим его по-быстрому и пойдем пиво пить!"

Точно не по теме. Речь идет не о воле толпы, а о законе. Если бы в Иудее был мораторий на смертную казнь, Иисуса бы просто линчевали без суда.
regent

Любой продукт человеческой деятельности можно использовать во вред. Утюгом можно не только гладить, но и животы прижигать. Ты действительно думаешь, что отмена смертной казни приведет к тому, что "ненужных людей" не будут убирать? Довольно часто для устранения неугодных используют психиатрические лечебницы. Значит ли это, что данные учреждения надо закрыть, а психов на улицы выпустить?

 

Sir Stork, специально для тебя, в Иудеи был запрет на смертную казнь для местного управления. Смертную казнь мог назначить только представитель Рима. А по поводу того что нет ничего общего, то ты зря.

 

wiseowl

Не назначить, а утвердить. Просто еще один согласовательный орган. А как это меняет то, о чем мы говорим?

 

я однозначно за! и переубедить меня сможет только то, если на месте приговоренного окажется мой близкий человек(не дай бог, конечно). думаю, в этом случае не передумает только упертый кретин, к числу коих я себя не причисляю

 

Тем кто "за". Подумайте, вы можете оказаться на их месте.

 

Bob

На месте их жертв - более вероятно.

 

от сумы и от тюрьмы...

 

Ну всё, понесло в "если бы да кабы". Ясен пень, что любой оказавшийся по ту сторону (заслуженно или нет)будет против, а лично встретившийся в своей жизни со зверьём поганым - за. Что ещё раз подтверждает мой тезис, о том что вопрос смертной казни - это вопрос эмоций, рационально же - есть она, нет - ничего ровным счётом не изменится.

Искренне всем желаю, чтобы эта тема никаким образом не коснулась Вас за пределами форума.

 

2Field
спасибо

 

Нет.

 

Странно... И я не причисляю. А ведь не передумаю. Да и насчет кретинизма несколько не ясно. Двойные стандарты - что это? "Человеческое, слишком человеческое"(с) Ницше. Интеллектуальная бесчестность. Любители эпитетов могут подобрать подходящий по вкусу и настроению .

------

Аргумент к слабости и намек на то, что истинно философская отстраненность сегодня не в моде... Жаль. Мне всегда казалось, что утвержденному дОлжно следовать до конца, каким бы он ни был. Это уже не имеет отношения ни к самосохранности, ни к сохранности окружения. Речь идет о совершенно иной плоскости, в которой используются такие слова как честь и личное достоинство.

 

В мирное время смертной казни не место - потому что торопиться не надо, не зачем, в военное или какое другое время быстрых решений - и место, и время.
А мое отношение к пожизненному заключению, как это ни кощунственно прозвучит - до тех пор пока государство наказывая своих граждан пожизненной несвободой не обеспечивает им их элементарные права - оно не имеет на это право.

 

Я считаю,что правильно раньше было: за воровство-руку отрубали,за убийство-смертная казнь,а маньяки-пусть посидят за решеткой-там им дадут понять,что значит насилие...

А насчет наркоманов: какая к черту терапия?? Сами колются,так еще и народ в это вовлекают!!1