В Волжский аквапарк не пустили ребенка с аутизмом

Но ведь директор этот явно опасен для общества, так как он реально имеет нерабочий мозг. Причём здесь прокуратура, в которую он собрался обращаться?

Но его почему-то пускают в этот аквапарк даже не смотря на то, что он не способен соображать...

 

имхо, кажется ехали они с определенный целью и именно на это и расчитывали

 

Кроме популярного сейчас бла-бла-бла, есть что про делу? Есть диагноз по его нарушениям головного мозга?

 

Факт

 

Наблюдая весь этот цирк в инсте у мамаши + их поведение в этой ситуации по отношению к своему ребенку - теперь в этом уже уверена абсолютно. После питерского скандала с такими же детьми увидели реакцию - и рванули. Получилось.

 

Я вообще бы предложил разделить дискуссию на две части.
1. сам инцидент. Собственно я думал его мы и обсуждаем в теме. Ни додумываем должны ли родители везти такого ребенка в аквапарк, не придумываем несуществующие самотравмы и травмы уборщицы. А просто обсуждаем сам факт, имеет право такой ребенок посетить аквапарк или аквапарк имеет право отказать ему в посещении.
2. поведение сторон после. Я не одобряю ни хайп который раздувают родители, ни позицию аквапарка, который сперва погрозился видео, а в итоге слился. Но это их дело их выбор и не мне его судить.

Мне вот фб напомнил что аккурат год назад я был в 21-м веке и очень его хвалил. И до сих пор хвалю, и когда буду в городе - обязательно посещу. Одно из лучших если не лучшее место в городе.

напоминаю всяк мыслит в меру своей испорченности. Значит вы так можете, и поэтому предполагаете что так делают другие.

 

давай третью часть - ханжество!

 

Мне не очень интересно. Но если есть желание - заводите. Кто именно ханжа и в чем его ханжество заключается?

 

А как ты назовёшь его решение обратиться в прокуратуру с тем, о чём он говорит? Причём здесь прокуратура-то? Это любой 17 летний ребёнок должен понимать. А дядька взрослый не понимает. ЧТо-то не так явно в развитии.

 

- да, имеет право. В состоянии, НЕ угрожающим другим посетителям

- да, имеет правло, если что-то в поведении ребенка или любого другого лица представителям аквапарка показалось НЕ безопасным по отношению к остальным

А вот тут Вы лукавите. Вы запросто судите окружающих, при этом тщательно закрывая глаза на поведение родителей. И почему-то думаете, что другим участникам дискуссии это не заметно)

 

Тогда для вас не составит труда зацитировать хоть одно из моих сообщений где я одобряю действия родителей. Потому что иначе вы лишь подтвердите свое желание мерить все по себе и экстраполировать свое поведение на других.

 

Если это особенности физиологические и с ним человек, которую эту срань за ним сразу же убирает - ну, тут без разницы. Мне, может, рыжие не особо нравятся - но я же не запрещаю им появляться у меня на глазах. Но когда за вот этим человеком с водопадом не следят, он срёт в бассейн, пытается меня обнять и поцеловать (и вообще нарушить чьё то личное пространство или право на благоприятную среду) - строго нафиг.

Херасе, а так можно было? Ну, люди совсем приборзели уже.

 

Всяк мыслит в меру своих знаний. Моих наблюдений за подобными родителями, за кучей токсосборов и за многим чем еще значит всего лишь то, что я уже вижу некоторые вещи сразу. Вот и все. Уход от прямых вопросов - это еще один "звоночек" в минус. Я, кстати, в инсте родителям задала эти же вопросы, что и выше, правда в гораздо более корректной формулировке. Как думаете, что они мне ответили?)
А банальщина в стиле "раз ты об этом сказала, значит сама такая " - это такой детский сад, что обсуждают подобные сентенции всерьез только если в среде подростков. Что-то типа перепоста цитат знаменитостей вконтактике, уровень аргументации тот же )))

)))
Промолчать о видимом и при этом потребовать цитат о сказанном)))) Фантастика!)))

 

Имел ли юридическое право аквапарк отказать? Не имел.

Приятно ли смотреть на особенных людей, обычным людям? Да, не приятно. Мне допустим много на кого смотреть не приятно. Это не повод кого-то, куда-то не пускать.

Можно ли понять родителей? Очень даже можно. Они каждый день сталкиваются с подобного рода проблемами. Почему они должны были мериться с тем, что им отказали в законном праве посетить данное заведение?

По поводу опасности данного ребенка. Может он и опасен. Но опасным может быть кто угодно. Если есть заключение врачей, нужно изолировать человека в спец.учереждение. Нету заключения, он полноценный член общества.

А по факту там было скорее следующие. Администрации абсолютно пофиг кто посещает их заведение. Скорее всего при входе возник какой-то конфликт и у владельцев или охраны этого заведения сработал синдром царя или вахтера. Не зацепились бы они на входе, спокойно бы этот ребенок бы прошел и все. Это не то заведение, которое заботиться о своих гостях и о своей репутации.

 

"Имя, сестра, имя!" ©

 

это вы мне имя скажите, по которому администрация может решать кого пускать, а кого нет в общественное место. никто не может мне запретить посетить общественное место.

"Эти действия могут быть расценены как нарушение прав граждан на передвижение." Это первая ссылка в Яндексе. Вот вам и имя.

 

И четвертую. Спекуляция.
В переносном смысле — использование каких-либо обстоятельств, чьих-либо затруднений в своих интересах, своих планах

 

Попробуйте пройти в какой-нить торговый центр в 3 часа ночи. Потом расскажите, что про вас сказала охрана. Не забудьте подиктовать им конституцию и про права передвижения.

 

Не смешно? Путать режим работы заведения, с правом на перемещения? Еще раз, чтоб дошло. Есть общественные места. Никто не может решать, пускать или не пускать меня в общественное место.

Я знаю случаю когда людей не пускали. Они не обламывались, писали в прокуратуру. Прокуратура отвечала, что да, есть нарушение. Правда и санкций никаких не было от прокуратуры.

 

Вообще нет разницы, инвалид он или нет.
Если человек (ребенок или взрослый, тоже без разницы) ведёт себя неадекватно и может быть опасен (пусть по мнению охраны, не экспертов же из докторов наук собирать каждый раз), то это их право. Для этого их там и стоит по пять человек.
Другой вопрос - обязан ли аквапарк доказывать правоту (именно правоту, а не правомерность) своих действий общественности? Для громких дел - да! Это репутация прежде всего.
Но, выкладывать видеоматериалы в интернет, да ещё и с ребёнком, да ещё и с инвалидом разве законно? Вы мне скажите про общественное место? А я вам про нормы морали. Вы мне скажите, про то что его родители сами всё выкладывают про ребенка в интернет и про этот случай в частности. И возможно, будете правы.
Плохая ситуация для всех. Это как обосраться на дереве, вроде как обосрался один, но обосраны все.

 

Зайдите в магазин в одних трусах. Или вообще без них.

 

Палец с попой путаете. Вот если бы ребенок стал вести себя неадекватно, тогда да. Тогда охрана могла бы вызвать полицию, и полиция с ПДН решала бы что делать. А так, охрана решила и не пустила. По хорошему реально бы их закрыть на недельку чтоб подумали.

 

Режим работы заведения - это часть их правил посещения. У аквапарка есть правила посещения (листай эту тему).

 

Или мошонку прибейте гвоздями в Красной Площади.

 

опять мимо. без трусов мои действия могут быть расцени как хулиганство. и опять же, только полиция имеет право пресекать мое хулиганство или чоп с лицензией . в трусах даже за хулиганку не предъявят.

ага. великий царь написал правила. ну-ну. во первых они не должны противоречить законам рф. во вторых покажите мне пункт про аутиста там.

 

Так выложил же директор видео с ребёнком инвалидом. ***** он?

 

имхо ситуация б устаканилась с введением конских штрафов и увеличением меры ответственности (вплоть до уголовки, да) родителей накосячивших дитяток
(вне зависимости от наличия/отсутствия диагноза).
и все бы разрешилось миром
отдельная категория - "ма*да питерская", но они законными способами, увы, необучаемые .

 

Поддереться можно правилами, если они противоречат законам РФ. В правилах они могут написать, что неграм нельзя. Это не означает, что за такие правила или отказ пускать негра не должно быть наказания для них.
Также и здесь. Охранник может решить, что быть негром - это неадекватное поведение. И ну пустит. Но за это гребут они. И в данном случае точно также, он решил, что было неадекватное поведение, но такого поведения по факту там не было. Поэтому также огребут.

 

*девушки с задержкой в развитии косплеят еб*нутых
и ничего.

 

Прежде чем демонстрировать глупость, советую покурить статью 435 ГК РФ.