Есть исследование выполненное при поддержке Датского общества по защите окружающей среды Ссылка - https://www2.mst.dk/Udgiv/publications/2018/02/978-87-93614-73-4.pdf Там на 2-х языках - датский и доступный английский. И там прям зелёным по белому написано, что для того чтобы уравнять влияние на природу хлопковой сумки и пластикового пакета - нужно, благодаря использованию сумки, не купить 7100 пластиковых пакетов. То есть, например, если ты ходишь в магаз через день и используешь каждый раз 3 упаковочных пакета (норм едите) - то за год порядка 550 пакетов ты используешь. Соответственно 7100 пакетов ты используешь за около 14 лет ... Это если речь про обычный хлопок. А есть ещё organic хлопок - при его производстве используется ещё больше ресурсов и поэтому чтобы уравнять влияние на природу - нужно сумкой из такого хлопка заменить использование 20000 пластиковых пакетов. Поэтому - хайп вся эта история с сумками, а не реальная забота о природе ♂️ Почему так - ну потому что чтобы произвести хлопковую сумку нужно использовать столько воды - как при производстве миллиона пакетов, наверное. А ещё удобрения, пестициды, инсектициды... Рекомендуют они банально использовать пакеты - просто использовать их не однократно, а по много раз. Причём по-моему рекомендуют использовать именно обычные пакеты, а не биоразлагаемые, ха-ха-ха. Капитан Неочевидность (хотя если подумать - очевидность) доклад закончил. Сравнение с бумажными пакетами там тоже есть
Встречал подобные статьи/исследования. Вопрос, конечно, кто это исследование спонсировал. Plastic or paper: Which bag is greener?. здесь пишут, что на бумажный тратиться в 4 раза больше энергии, чем на пластиковый. А хлопковый пакет станет more environmental friendly после 130 походов в магазин, а не 7100. 130 звучит более реалистично, кмк.
Датское общество по защите окружающей среды. Написал же. Не знаете чего так протестовали против размещения целлюлозно-бумажного комбината недалеко от Байкала? ...
а у них откуда деньги? Например, есть корпорации, которые: - лоббируют компанию А, которая занимается инвестиированием общественных организаций - устанавливают стандарты, которые гарантируют определенный уровень - привлекают внешних аудиторов для контроля стандартов. Аудиторов, которые спонсируются из общественных организаций, которые получают инвестиции из компании А. схемы в реальной жизни, конечно, могут быть и сложнее, и этим занимается fraud management, но....
@Гость из СП, я не говорю, что исследование заказное. я говорю, что оно может быть заказное. а может и статья в bbc заказная. а может и нет. надо смотреть детальнее, кто такой Claus Hélix-Nielsen чем занимался, с кем работал. может и чисто все. но у меня доверия к таким исследованиям не много. но да, заставляет задуматься.
а разве кто-то сомневался? Всего лишь способ заработать денег. Как и "эко продукты", "продукт без ГМО", значительная часть альтернативной энергетики, электрокары и прочая. Реально что действительно помогает, это вторичное использование и переработка мусора, а как максимум исключение мусора, точнее значительной его части, в принципе. Возвратная многоразовая тара, использование упаковки которая упаковывает товар, а не привлекает покупателя, изготовление долговечных вещей и в целом снижение потребление ненужной херни. Но, понятно, в обществе потребления это невозможно. Поэтому остаётся только переработка отходов.
@fb03, ну вот хлопковые сумки - тоже своего рода возвратная многоразовая тара Датчане показывают - что не особо экологично ) Сортировка и переработка мусора возможно работают.
@Гость из СП, а что обязательно хлопковые? И без хлопка полно подходящих полимеров и текстиля для изготовления нормальной долговечной сумки. Да авоська, в конце концов.
@fb03, они рассматривают и композитные (не уточнял что они под этим понимают) Там лучше чем в случае с хлопковыми - всего 870 использований такой сумки потребуется для сопоставимости с однократным использованием 870 обычных (не recyclable) пластиковых пакетов. Соответственно, если ты трижды каждый пакет из этих 870 используешь ... понадобится 2610 использований сумки
Да собственно давно об этом известно. Бумага очень вредный для экологии продукт. У пластика есть один неприятный момент. Он не разлагается. На мой взгляд очень хороший вариант сжигать неперерабатываемый пластик (а такого 70%). Т.е. ископаемое топливо будет использоваться дважды. Первый раз как продукция. Второй как топливо. Лучше не придумаешь.
И что? Каждый раз перед выходом диагностировать мятый б/у пакет на предмет дырок и прорывов? Имхо. Пакеты - зло. Всегда ношу с собой синтетическую мягкую сумку.
Хлопковая сумка? Я ношу какую то синтетическую, думаю у неё количество пакетов гораздо меньше. Но! Я оглядываюсь вокруг и вижу, что поля усеяны не неким абстрактным вредом природы, и даже не многоразовыми (хлопковыми или некими композитными) сумками, а обычными пластиковыми пакетами. Вот и вылезает весь этот вред.
Вооот Это корень проблемы Мусорить не надо. Если управляющая компания сломалась и не обеспечила приезд мусорной машины - можно отнести в соседний двор, и т.п. В итоге жители условной Индии срут, а переживают по этому поводу жители условной Европы и США и в попытке что-то сделать с этим переходят на эко-сумки, которые на самом деле не очень эко.
Да, это больше вопрос recycling. Кстати, стоимость и влияние на среду повторного использования или утилизации тоже стоило бы учитывать.
При чём тут она? Пакеты просто тупо кидают кто где хочет, даже не задумываясь ни о чём. Потому как нет неотвратимости наказания. Котики - железный аргумент, дискуссию надо сворачивать!
Стоимость переработки некоторых видов пластика превышает стоимость производства. Поэтому только сжигать.