Отлов диких собак в Волгограде

В данном случае - хорошо, что птичий корм сыпет, а не *овно на лопате соседям на подоконник наваливает

Хотя, если соседи твёрдо запретят, может статься, будет в отместку дерьмеца подкидывать, с такой-то ложко-лопатой

 

Ага, даже двух. Так где документы? Где написано, что государство занимается популяцией собак, а не защитой людей от них?

Ну, у меня есть риск о чем-то важном забыть за общением с Вами, но такая забористая у Вас дурь, что не могу удержаться и рискую.

 

Собаки не признаны официально угрозой от которой нужно защищать людей. Все законодательство включая последние версии посвящено нормам которые относятся к категориям домашних животных, и их содержанию. А регуляция популяции бесхозных собак прописана в нормах содержания в приютах.

И всетаки с чего государство должно по поводу ваших персональных рисков - нести ответственность? С чего вы так убеждены что оно обязано закрывать любой из них?

 

@Магадан, а Вас давно псинолюбовью переехало? Мне прост интересно.

 

Конституционный суд РФ:
Выделяют три основных стиля содержания домашних животных, 4 приблизительно соответствующих географии их распространения: европейский, азиатский и смешанный1 . Европейский стиль подразумевает наличие хозяев у абсолютного большинства животных, а также их высокую ответственность (обязанность чипировать, значительные штрафы в случае побега животного или нарушения правил его содержания и т.д.). В этом случае бремя содержания безнадзорных животных нередко возлагается на муниципальные органы, которые наделяются широкими полномочиями по определению их дальнейшей судьбы, включая умерщвление или (видимо, в большинстве случаев) передачу в частные приюты. Принятые правила достаточно детальны, и в том числе непосредственно устанавливают момент перехода права собственности на животное вне зависимости от согласия муниципального образования. При этом, хотя государство или регионы не обязаны непосредственно финансировать рассматриваемую деятельность муниципальных органов, необходимые средства могут выделяться ими за счет собственного бюджета (источником пополнения которого могут служить в том числе штрафы, взыскиваемые с владельцев животных) или целевые гранты (нерегулярные и не имеющие целью полностью устранить соответствующие расходы), а также партнерство с частными приютами для бездомных животных. Предполагается, что животное должно найти хозяина, и безнадзорные животные часто содержатся в приютах пока это не произойдет. Подобное регулирование принято, например, в Бельгии, Соединенном Королевстве, Германии, Франции, Финляндии, Исландии, и др. Азиатский стиль, напротив, обусловлен наличием очень большого числа безнадзорных животных, которые могут даже представлять опасность как из-за нападений на людей, так и в качестве переносчиков опасных заболеваний. Хотя в соответствующих странах предполагается принятие некоторых мер по содержанию бездомных животных (возлагается это, как правило, также на муниципалитеты), в целом власти и население склоняются к более радикальным и менее гуманным способам решения этой проблемы (отстрел, отравление и т.д.). Широко (и не всегда успешно) для регулирования численности бездомных животных применяется метод отлова, стерилизации и возвращения в место отлова. Однако на этом фоне животные могут вовсе не рассматриваться как собственность, а приобретать своеобразную правосубъектность, которая реализуется через действия человека. Среди изученных стран такой стиль реализован лишь в Индии, но можно предположить его распространенность в Юго-Восточной Азии. Смешанный стиль характерен, например, для стран Восточной Европы, где содержание животных нередко свободное и подразумевает некоторую возможность для животного не вернуться домой и увеличить тем самым численность безнадзорных, но при этом многие животные имеют хозяев. Обязанность содержания безнадзорных животных, как правило, возлагается на муниципальные органы, которые находятся в лучшем положении для оценки ситуации на месте. Страны, где реализован этот стиль содержания – Армения, Беларусь, Казахстан, Киргизия, Молдова. Уникальным на этом фоне видится опыт Азербайджана и Казахстана, где вопросы содержания безнадзорных животных отнесены к компетенции т.н. местной исполнительной власти – то есть представительству государственного органа исполнительной власти (аналогичная система в Швеции).
http://www.ksrf.ru/ru/Info/External...бращение с безнадзорными животными (2023).pdf

Вот недавно я ехала с Ангарского в Жилгородок на трамвае. Объявили, что все вагоны идут до Хорошева. Вышла, пересела в троллейбус, приложила карту к валидатору. На Землячке троллейбус сломался Все вышли и побежали на близлежащую остановку, к которой подошел автобус. Кондуктор встречала нас словами о том что проезд будет платный. Потому, что сломался троллейбус, а у них автобус, другая организация. Интересно, почему гражданин обязан все это оплачивать, тем более, что, может, у него работа почасовая, и он потерял деньги из-за опоздания? Спрашивается сфига? Это гражданин аварию на Ангарском устроил или сломал троллейбус на Землячке? Если кондуктор уже заранее знает все, то связь в порядке, почему же задницей к людям стоит система и свои риски переносит на людей??? Если всё - это рынок, то зачем тогда власть?

 

Вот ровно то же и написано кстати, о чем и речь. Нигде нет никаких норм согласно которым собака опасна в принципе.

не понял смысла претензии, кажется. Вообще все зависит от того чем считается транспорт. Если услуга - то логично что все и везде платят. Если это система интегрирующая город в единое целое, то можно "бесплатно" ездить за счет налогов.

В целом никто не обязан нести на себе риски форсажера вашей конкретной жизни. ПАТП обеспечивает бесперебойную услугу, вы - попадание в нужный вам график с учетом возможных проблем (выходите заранее из дома, например). Все отвечают за свое. Это в частности означает - несет издержки и тп. ПАТП ремонтирует автобус, вы покупаете еще один билет. Или переустраиваете свою жизнь так чтобы ехать туда куда вы собирались не было нужно, или еще чтото.

Я не очень понимаю, что вы этим зовете. Я просто живу так как будто вокруг есть разные собаки. Естественно это подразумевает - быть адекватным возможным ситуациям которые с ними возникают. А они разные. Если по вашему псиноНЕлюбовь это жить так как будто собак нет до очередного укуса...... ну я не знаю. Я так не хочу.

 

Собак стерилизуют, потому что они опасны. Это написано в соответствующих документах всех стран. Потому и стерилизуют, потому и вакцинируют, держат в приютах, ищут им хозяев. Не видеть прямой связи между этими вещами может только клинический упоротый дэбил. В некоторых странах считается (см. приведенный выше документ, с. 18), что собаки, сбившиеся в стаю от трех особей - опасны и подлежат невозврату в среду обитания ("Животные, напавшие на человека или других животных, либо представляющие угрозу жизни или здоровью человека, в том числе животные в сбившиеся в стаи, состоящих не менее чем из трех особей, больные неизлечимыми болезнями животные подлежат гуманному умерщвлению медикаментозным путем (эвтаназией), препаратами, не запрещенными законодательством Республики Казахстан"). Вам черным по белому написал Верховный суд, что при азиатском типе, который Вы проповедуете, опасность выше, насилия по отношению к популяции количественно больше, эффекта от возвратного отлова мало. Индия, которая идет по этому пути - притча во языцех как рассадник всевозможных болезней, от которых не помогает людям даже своевременная медпомощь. Читала про случай, когда туристка поймала неизлечимое неврологическое заболевание и в итоге стала инвалидом, будучи укушенной собачкой на ступенях какого-то строения, причем после своевременного обращения в частную индийскую клинику.

Ну, или иметь личное авто со своим водителем, как вариант, потому что никто не обязан своевременно довезти меня из точки А в точку Б за стоимость поездки. ))) Вы к людям и обществу стоите задом, а к своей блажи - передом.

 

Ни в каких документах не написано, в том числе и в том что вы привели.

Хотябы так - у разных людей разные возможности. И с отношением к людям это никак не связано вообще никак так как в человеческом обществе платить за любой транспорт считается нормой. А вот по каким причинам вы считаете (пытаетесь выставить) это ненормальным - я не в курсе. Возможно потому что эта новая нормативность соответствует вашим ожиданиям.

 

Мне вот тоже интересно по поводу законодательных норм. Вот у нас год семьи, проблемы с демографией, из всех утюгов нас уговаривают рожать и при этом не решают вопрос с бродячими собаками. А ведь дети как раз наименее защищены от них, наибольшее количество жертв среди детей. Правительство как будто бы говорит, что каждый ребенок важен, вот вам маткапиталы и пособия, но решить вопрос с безопасностью не хочет. Ну плюс-минус ребенок - допустимые потери для государства, я так понимаю. А ведь были потрачены немалые средства и государства, и родителей. И ради чего? Ради собак? А какая вообще государству польза от них? Кроме расходов ничего. Т.е. государство теряет граждан, будущих работников, налогоплательщиков, за хрен собачий (юморное сравнение, да)

 

@romantica, вот прям да!!!

 

В школах на уроке "Разговоры о важном" показывают/рассказывают о том, как какие-то дети нашли на улице собак и спасли их, т.е. отвезли в приют. И их за это наградили. Спрашиваю дочку: "А не рассказывали о том, как защищаться, если собаки собираются нападать?". "Нет. Только что надо их спасать".

 

@norushka, были бы проверенные способы как защититься. Иногда от нескольких штук палки достаточно, а иногда от одной шавки и несколько человек не отобьют(((
Я даже с баллончиком в руке в безопасности себя не чувствую(

 

Потому что в подавляющем числе случаев - это не какие-то бродячие животные, а именно что домашние котоыре иногда ходят на улицу. Вот как раз сегодня интересный случай был - дочь 12 лет позвонила и сказала что собаки мешают пройти на улицу. Не бросаются а просто гавкают и ей страшно - как оказалось это известный барбос с соседней улицы, живет он во дворе у хозяйки без привязи, забора тоже нет. Собрал вокруг себя стаю ранее мирных собак местных, числом штуки 2.
Следить она за ним не следит вообще.
И да - он погавкивает на прохожих, детям страшно. Но именно потому что у него нет опыта жизни на улице. В случае чего у него всегда есть "запасной аэродром", и он не заинтересован в том чтобы социализироваться как все остальные собаки.
Это исключения ради которых никто и никогда не при знает собаку вообще - опасной. ну просто потому что вообще то это не так.

А не рассказывают как раз потому что в повседневной жизни мало кто с этим встречается.

 

У нас много. От одной стаи еле избавились, другую начали кормить. Ещё и в подъезд пускают на ночь, чтобы не замёрзли. Полоумные.

 

Ну так это та же самая история. - животные домашние но ими никто не занят, кроме кормежки. Подходит под современное законодательство. Запрещено так кормить домашних животных. Пусть забирают домой и там кормят.

 

@norushka, это бесполезно. Ему хоть ссы в глаза... Ощущение, что даже если покупают его дочь он и тогда оправдание собакам найдёт

 

Почему же, когда на Ангарском не ходят трамваи до кольца от депо на заводе "Ахтуба", маршрутки везут бесплатно этот отрезок?..

Огонек, уличный пес, лает на тех, кто к нам приходит, а на прохожих - нет. Приходите, стойте рядом, дифференцируйте, воспитывайте.

Я понимаю, что Вы не в себе, и, возможно, нащупываете какую-то жилу в плане дел, тем не менее, где-то Ваш разум еще цел, я надеюсь. Очевидно, Вы считаете, что поведение собак на улице - это просто зеркало нашего общества, было бы оно хорошим, то ущерб от собак был бы равен нулю. Это шизофрения. Думаю, что понимать написанное Вы еще можете.

Например, в Молдове 16 декабря 2020 года местный совет села Бобейка Хынчештского района принял решение № 5/24 «О численном регулировании опасных хищных животных». Документ предусматривает отстрел на территории населенного пункта опасных животных и птиц, к которым отнесены сороки, пятнистые вороны, бездомные собаки и кошки. Предусматривается регулирование численности опасных хищных животных с помощью охотников, в обязательном порядке согласованном с Государственной экологической инспекцией.
С. 17.

Уже запрещено?

Вот последнее приношение от Огонька. Обглоданная лапа. Я виновата, что не научила его кушать, наверное.

 

ну ты же его "приручила-прикормила-дала кров"?

 

Его прикормили соседи мои. Я ему сделала шалаш теплый через дорогу, но этот гад в нем не живет и не мусорит, а около моей сучки живет под воротами. Он уже самостоятельный, увезу его нахрен.

 

Масса причин может быть для этого, но ни одна из них не дает кому либо повода жить с ожиданием или даже требованием - чтобы любой транспорт работал так как будто это и есть норма.
Водитель решил что в состоянии часть издержек от форсмажера с трамваями - потянуть. Администрация города решила что нужно их распределить как-то. И тд. Но это не повод требовать чтобы такие меры соблюдались как правило.

Уже запрещено - домашних животных.

 

Откуда эта информация?

Зачем?

 

Так иногда делают водители маршруток. Да и в общем то - некоторые обычные водителя.

Ну конечно же потому что поняла что должна извлечь из жизни пассажира все издержки.

 

Когда иногда?
Когда это делают обычные водители какого транспорта?
Н Ангарском это делают все водители согласно висящего на кольце объявления.

Поняла или обязана?

Цитата есть?

 

Вы блин издеваетесь? десять страниц тут радовались как в Астрахани запретили кормить на улице животных. Именно домашних, как в итоге оказалось.

Да без разницы почему. Это никак не подтверждает обязанность государства или коммерческой структуры возить вас бесплатно - как общее правило. Отдельная добрая воля или стечение обстоятельств - не переносимо на общую практику только потому что оно существует

 

Не знаю. В новости от 14.02 написано, что наказания нет.
"Гуманное" уничтожение. Что задумали чиновники в Астраханской области - РИА Новости, 14.02.2024

Разница как раз есть. Это Вы так подумали, что это добрая воля или стечение обстоятельств. А как на самом деле?

 

В новости прямым текстом ссылка на это прошлогоднее постановление про домашних животных.

Без разницы как). Никакой частный случай не позволяет вам интерпретировать происходящее в нем как общую норму).

Общаясь с людьми крайне сложно не стать снобом. Просто рука от лица не отходит.

 

В каком смысле? Без разницы, стоит ли закон на стороне горожан или на стороне бизнеса в ситуациях с поломками транспорта, авариями на дороге и на инфраструктуре? Как же так? Это коренная разница, где мы живем.

Где?

 

кто-нибудь понял,о чём вещают икорка и рози?или это два генератора случайных фраз?

 

Нет никакого закона который снимает с вас риски поломок в городском транспорте. Может быть издан только локальный нормативный акт. Для конкретного случая. Или добрая воля перевозчика. Или что угодно еще. Локально.

А общее правило для таких случаев - вы оплачиваете услуги которые получаете. В частности и транспорт в любых комбинациях.

Специально для вас погуглил и нашел документ. https://pravo-astrobl.ru/documents/document-0002202312290003/

 

Прекрасно!