О «плёночности»

Kalhoznik, Мне нравится, но цветовую температуру чуть потеплее бы.

 

Разницы не видно. Точнее, она практически не уловима.

 

Kalhoznik, прям ничо так, гламурненько. Но по обработке небольшое замечание: "не плёночно".

Остальное напишу в некро-тему про цвет в цифре.
http://www.forum-volgograd.ru/showthread.php?p=5986655#post5986655

Соглашусь.

Спасибо Но оффлайн - вряд ли А на форуме я их и так провожу.

 

Это очень мутное понятие. Пленочно даст только пленка. Причем полный двухступенчатый процесс, а не гибридная версия со сканированием пленки. Закосить под пленку можно разными фильтрами-плагинами, но смысл? Благородное зерно убивающие мелкие детали? Имитация мусора и дефектов? То есть то, с чем всегда боролись в пленочные времена?

 

Не. Меня 21-й век гораздо больше устраивает с его цифровыми фотоаппаратами, сотовыми телефонами, посудомойками и т.д.

Передача цвета и тона. Стиль, в общем. Гармонично типа чтоб было.

Ты называешь это "закосить", а я утверждаю, что в фото обработка и следование стилям есть всегда, вопрос лишь в том, какого они качества.

Интересно, по вышеуказанной ссылке в некротему вообще ходил кто-нибудь?

 

Ну я сходил.
Читать не стал. Слишком много бУкаФ. А такие тексты, в твоем исполнении, читать без тех средств, что ты употребляешь при их написании, бесполезно, что либо понять - шансов нет.
Тебе полегчало?

 

С чего ты взял, что я их употребляю только при написании текстов?

Некоторые плёнки создавались с участием лучших специалистов по цвету, которых только можно было найти за ничем не ограниченные доллары. Проще говоря, это были лучшие в мире спецы по ентому делу. То была послевоенная Америка, где бабла было столько, сколько можно вообразить, плюс ещё столько, сколько вообразить уже нельзя. Да плюс к тому ещё из Германии по репарациям вывезли всё, что смогли. То есть, в некоторых отдельных случаях слово "плёнка" означает в точности "гармония".

Примерно так и возникает мода на костюмы абибас и пластиковые шлёпанцы

 

Это ты про теорию или про отпечатки из минилаба?

 

Murya, это я про цветопередачу кодаковских слайдов, снятых в рафинированных условиях. Возможно, также и полароидовских с фуджевскими.

 

Так как всё познаётся в сравнении, приведу несколько примеров плохих цветовых решений. Разумеется, кому-то они покажутся восхитительными. Например, людям, детство которых прошло в обнимку с лайтрумом и фотоаппаратом кенан. Моё детство прошло в обнимку с хорошей полиграфией, кинопроектором и слайдами, поэтому все эти цвета (включая, но не исключительно лайтрум и кенан) режут мне по глазам.

Если б детство проходило в обнимку с абонементом, к примеру, в третьяковки или эрмитажики, результат был бы тот же самый.

 

Они там же, где и были. Вопрос в том, что брать за образец: лёгкое и беззаботное врепяпровождение классиков живописи и кинематографа, или же непосильный труд ксюши по нажиманию кнопок на смартфоне нонейм.

Нет.

Специалисты по изготовлению цвета в ТЕХ условиях с ТЕМИ материалами. Сейчас условия и материалы другие. Анатомия и психология с тех пор не изменились, а картины мастеров стали ГОРАЗДО более доступными. Казалось бы, бери шаблоны, наработанные за несколько сотен лет, да и пользуйся.

Типа возразил?

Значит, я плохо объяснил, что имею в виду, потому что ты говоришь вообще о другом. Я пытаюсь выразить мысль о том, что в разные устройства по обработке изображений (наше тело также является таким устройством) заложены понятия разных специалистов о том, какой должна быть гармоничная передача цвета и тона.

Путь к такой гармонии эмпиричен по определению, но вовсе не обязательно проходить его с нуля. Есть ведь наработки по живописи и кинематографу. Как говорится, прежде, чем сделать открытие, загляни в учебник. Смею утверждать, что адобы и кенаны в учебники не заглядывали и шли своим путём. Тем же самым, которым шёл пещерный человек, нашедший цветную глину и разноцветные ягоды и пытающийся рисовать на стенах жилища. И с похожим результатом.

Красиво ли сочетание костюма абибас и пластиковых шлёпанец? Безусловно!!! Если бы оно не было таковым, никто бы это и не надевал. Везде ли оно считается прекрасным? Боюсь, нет. Хотим ли мы понять тех, кто любит так одеваться? Вопрос риторический.

 

А смысл говорить втут о промышленных масштабах и стандартах? Давай уж о простых смертных.

Относительно пленочности более развернуто.

Поскольку имел дело с пленкой на протяжении тридцати лет, и перепробовал все, за исключением большого формата, Kodachrome и C-41 + RA-4 в домашних условиях, имею что сказать относительно "лампового звука" в фотографии.

Черно-белая пленочная фотография - это глубокий черный, полутона и "высокий ключ". При должной обработке, разумеется. Это удел продвинутых любителей и профессионалов. Это как набор простых карандашей разной твердости. В массе же своей - главное, чтобы было резко и глаза не закрыты.

Цветная фотография доминилабовской эпохи в любительских (домашних) условиях - это убиться веником. Временные затраты при печати до возможности посмотреть на результат в 10 раз больше. + более жесткий температурный режим. На выходе - ну... Цветное же! Резкость уже на второй план отходит.
Профессиональная цветная студийная - это эталон стабильности. Стабильный завал в желтый и красный цвет.

Профессиональная цветная выездная - это профессионально убиться веником. Разброс качества от "третий сорт - не брак" до "Ну цветное же!".

А минилаб - это когда у вас отобрали набор тех самых простых карандашей и выдали фломастеры. А они, как известно, на цвет и вкус все разные. Фото стали по попугайски нарядные с "фирменными" завалами в разные цвета, кадрирование при печати исчезло как таковое, зато все быстро и в цвете с претензией на качество. Пипл хавает. На это и был расчет. Массовое обслуживание. В стандарте "Кодака" - вы отдаете пленку, а через час получаете конверт с отпечатками. В варианте "все хорошие по одной". Так что та еще передача цвета и тона.

Кстати, о пленке. У нас были представлены все ведущие и сочувствующие фирмы - Kodak, Fuji, Konica, Agfa. По ISO - 100, 200, 400, иногда попадались 800 и 1600. Но это все ширпотреб в чистом виде. Перепробав все варианты, продвинутые любители и профессионалы останавливались либо на Fuji Superia, либо переходили в профессиональный класс фотопленок. Благо, что тогда "Экспопринт" завез все, что выпускал Kodak. Узкую, широкую, слайдовую и чб. Я лично перепробовал все, включая широкие негативные и обращаемые для ламп накаливания.

А дальше, перепробовав всю профессиональную линейку, возвращались к той же Fuji Superia. Ибо все просто – минилабы настраивались на массовые пленки, а приход два раза в неделю с профессиональной пленкой интереса не представлял. Можно, конечно, завести дружбу с оператором и он настроит канал под какую-нибудь профессиональную пленку, но не под весь ассортимент. В общем, игра не стоит свеч.
Кстати, фотографы крупных федеральных СМИ – «Комсомолка», ТАСС, «Спорт-Экспресс» снимали тоже на «Суперию», но не печатали, ибо были упакованы уже фильм-сканерами.

Отдельно про средний формат. Ассортимент был, но в минилабе можно было только проявить, и то, далеко не в каждом. А отпечатать вообще нельзя – хозяева поскупились на приблуды 120\220, хотя некоторые машины имели такие доп. опции.

Но была в том же «Экспопринте» ручная печать. До формату 50х60 со всеми радостями кадрирования. И вот это было реальное качество! Задрипанный «Киев-88» с задрипозной по определению «Вегой» ставил раком узкопленочные никоны хоть с «суперией», хоть с профессиональной серией. Но цена вопроса была в трое выше.

Но, это все как бы лирика. Теперь грубая проза. Когда ты сам проявляешь-печатаешь – ты полностью контролируешь процесс. Отдавая в минилаб – ты уже не контролируешь ничего. И что там будет на выходе – хз. Как с проявкой, так и с печатью. Как бы качество в пределах нормы, допустимый разброс – +\- одна трамвайная остановка. И я не про фотографическую широту, которая +3\-1, а про настроение оператора и «вообще он так видит». И никакой ретуши и не дай Бог, если негатив поцарапал!

Это вот все реалии пленочной фотографии в нашем городе на рубеже веков. Вот такой вот ламповый звук.

 

Офффффффффффффффтоп и флудерастия, однако. Перенесли бы в соответствующий раздел, а?

 

Kalhoznik, да ну, удалят - не расстроюсь

 

А пруф есть? А то про какие-то особые заморочки с цветом я только из уст Борга слышал, ну и в пересказе. Хоть одна фамилия спеца по цвету работавшего в кодак сохранилась?
По ссылке ходил, читал. Верится с трудом как и раньше.

 

Без пруфа не видишь разницу между слайдами и картинами классиков, с одной стороны, и лайтрумами/кенонами/никонами/пентаксами/инстаграммами с другой? Если так, то не придумаю, в каком виде пруф предоставить.

 

Нет. Ответ состоит из трёх пунктов и глубокомысленного (?) вывода, опять же, из пунктов.

1) Каждый человек заточен под различение разных вещей. Заточка определяется генетикой, внешними и внутренними обстоятельствами.
2) Есть разница на самом деле или она мерещится - определить можно путём двойного слепого метода.
3) Эмоции и ощущения ПОКА ЧТО непередаваемы от человека к человеку ни при помощи слов, ни при помощи любых других средств.

В соответствии с п.3 я и сказал, что не знаю, как представить пруф, хотя, как мне кажется, вполне отчётливо вижу разницу. Пруфом может быть не что иное, как только лишь двойной слепой тест, проведённый таким образом, чтобы с результатами вынуждены были бы согласиться все стороны диспута.

Вывод:

1) Если один видит разницу, а другой нет, то это может быть заблуждение одного, другого или обоих, или же умение первого и неумение второго различать данные конкретные образцы.
2) Если разница на самом деле есть, один видит, а другой нет, то второго научить можно или нельзя.
3) Умение различать, вообще говоря, не является достоинством, а неумение не является недостатком. Но в некоторых случаях умение различать может иметь значение. Например, в дуэли замаскированных снайперов. Или для медведя, который хочет найти ёжика в тумане.
4) Умение различать может быть и недостатком. Так, глубоко несчастен советский колхозник, побывавший в турпоездке по городам Европы и вернувшийся домой.

А вообще мы спорим о том, являюсь ли я тем экспертом, под которого пытаюсь закосить.

Так-то ёжику понятно, что эксперт, если он настоящий, видит, слышит и нюхает лучше, чем обычный средний пациент дурдома. Экспертов мало, а выдающих себя за них много, поэтому ОЧЕНЬ трудно поверить, что тот, кто бьёт пяткой себя в грудь, действительно что-то там увидивает, услышивает и унюхивает.

Конкретно, является ли анкель сем хотя бы дохленьким икспердом по цвету или только трындеть горазд?

Вариантов для каждого из читателей форума ровно два, и меня оба они полностью устраивают: поверить, что иксперд, пусть и дохленький, и успокоиться, или поверить, что лишь трындеть, и тоже успокоиться. Именно поверить, потому что двойной слепой тест проходить не имею антиреса. Не упёрся мне этот тест ваш.

Важность наискорейшего успокоения нервов участнегов форума нельзя переоценить, потому как главное - это нервы. Все болезни от них (и только ЗППП от удовольствия).

 

В цифре всё просто, не правда ли? На дефолте клацнул, в дефолтовый конвертор с дефолтовыми настройками загрузил, автобб ткнул, сатурейшен накрутил и шодевр готов. На крайняк в чб перегнал или применил пресет №184 из комплекта "2679 лучших пресетов для фотошопа".

Каких именно вещей и неочевидных для кого и почему? Мы всё ещё говорим о том, что цветовые решения имеет стилистику?