Про собачье сердце

Вроде как Булгаков художественное произведение писал, а не научное пособие про воспитании детей, не?

---------- Сообщение добавлено 25.07.2016 07:36 ----------

Кстати в контекст темы Собачье сердце, интересен вопрос - как человек, который снял фильм про Шарикова (Бортко) так искусно показав весь идиотизм и пороки швондерского режима, сам со временем превратился может ещё не в Шарикова, но в Швондера точно. И в наше время с высокой трибуны в составе КПРФ, рассказывает и поддерживает идеи соц.революции и ратует за Сталина. Парадокс))

 

А там не про воспитание, когда Булгаков создавал Собачье Сердце, еще о генах знали "постольку поскольку" или практически ничего.
Сейчас они хорошо изучены и показано, они занимают практически второе место в формировании личности человека после социальной среды. Как бы эксперимент профессора и показал, что очеловечивание должно сопровождаться с формированием характера, который передается вместе с "частью другой личности".

 

Инстинкты будут понадёжнее приобретённых навыков.

 

Магадан,

ты сам то креатифф асилил?

По сюжету, профессор приходит к выводу что вся информация, наследуема ли, чи благоприобретённая, содержится в гипофизе -- том органе который был пересажен собаку, от мертвого мужика.

И что все его быдло-замашки от хозяина гипофиза, игрока на балалайках по трактирам.

 

Магадан,

для аффтора высера что ты скопипасил, явно нововсть. Он ниаслилил текст, не до конца читал. Для тебя похоже тоже

 

Очень интересная статья. Никогда не размышлял о судьбе Шарикова в подобном аспекте. Впрочем, и само произведение не читал. Вообще, Булгаков писатель противоречивый, не линейный, достаточно вспомнить "Мастера". Особенно меня всегда поражало его презрение к обывателю и мещанину, а так же в целом к представителям "нового общества", постреволюционного, при этом, раболепное поклонение таким фигурам как Сталин, то есть, жажда твёрдой руки, при явном недопонимании того, что одного без другого, в данном случае, не бывает. Булгакова не уважаю.

 

откуда такой вывод? обоснуй

 

3,14-2,71, мне было 17 лет, когда я впервые читал "Мастера". Днями готовился к вступительным в полутех, буквально натаскивал себя, а ночами вместо сна читал Булгакова. У меня сразу возникли сильные подозрения о личности Воланда. Причём настолько прозрачный посыл: должен прийти Воланд, который сам, по сути, зло, чтобы уничтожить мир зажравшихся непманов, с одной стороны, и не по чину взлетевших бывших пролетариев, с другой стороны. И понимание этот процесс может найти только среди элитной интеллигенции, такой каким был Мастер (то бишь сам Булгаков), хотя в получившемся в результате обществе элитные интеллигенты тоже не могут существовать, потому конец немного предсказуем - смерть и переход куда то на другой астральный план.
Если покопаться в личности самого Булгакова и в его биографии, то ощущение усиливается.

 

у меня браузер подчёркивает красным процитированное слово. К чему бы это?

если сложно разобраться, проще обобщить

 

Магадан, как говаривал Стален, один ивент - трагедия/комедия, 1е+6 ивентов - статистика. А я думаю диаметрально противоположно - разруха в одной голове - ничего катастрофического (тут я с тобой согласен), а вот разруха в 1е+6 головах - катастрофа, ибо вызывает разруху в среде обитания.

 

Какой Шариков скастовал безумие на автора обсуждаемой статьи?