Что это? Предрассудки?

Тема о пленке навела на некоторые размышления. Вся история человека начиналась того, что человек взял палку и начал ей что то делать. Т.е. вся история человека это история контакта человеческих рук с материалом. Т.е. если тебе надо что то сделать ты берешь в руки инструмент и делаешь это. Надо состругать ложку, бьешь баклушу и строгаешь ложку и т.д.
Надо что то нарисовать. Взял кисть и холст. Нарисовал…..
Не отсюда ли у людей стойкая привязанность к тому, что сделано руками?
Вот например статья на сайте
___________________________________________________________________________
Гладкие, шероховатые, мокрые, теплые предметы окружают нас со всех сторон. Поверхность как граница живого и мертвого, создает физическое тело, и фотография, как предмет материального мира, вернее, как духовная субстанция, таинственным образом внедренная в мир материальный, обладает всеми этими свойствами. Точнее обладала — до тех пор, пока технологии не переместили изображения за пределы нашего чувственного восприятия — по ту сторону поверхности монитора. Несомненно, изображения выиграли в сохранности и тираже, а так же — в доступности, однако в этом процессе изображения потеряли одно из своих существенных свойств — материальность. Они потеряли поверхность — одну из основных составляющих самого изображения.

Отныне единственной поверхностью и рамкой всех картинок, которые большей частью являются нам из мира виртуального — от наскальных до самых модернистских, стала поверхность экрана, вживленная в корпус монитора.

Если изображение — это ноты, по которым разыгрывается мелодия в душе наблюдателя, то фотография — это сцена. Она открывается зрителю в виде карманного театра, в котором важна каждая мелочь — подиум, вешалки, расстановка кресел. И дальше: текстура и характеристики бумаги, насыщенность цветовых оттенков, и даже запах краски и сырой бумаги. И главное — ощущение близости к этому пространственному окошку. Чувства владения в «здесь и сейчас» этой маленькой вселенной. Возможность (пусть гипотетическая) «здесь и сейчас» дотронуться до поверхности, ощущение «со-бытийности» этой картинке. Такого чувства никогда не возникнет в случае компьютерного рассматривания бесконечных верениц изображений.

Сложную механику восприятия материальных фотографий можно проиллюстрировать на примере дагерротипов. Открывается бархатная коробочка и зритель видит портрет, который глядит на него из глубины своего зазеркалья. Надо наклонить картинку в нужном направлении, чтобы поймать темное отражение — иначе зритель видит лишь себя (почти метафора). И вот (всегда — вдруг!) с той стороны зазеркалья на нас начинает смотреть его таинственный обитатель. Взгляды встречаются. Происходит чудо. Мы, чуть споткнувшись о раму, выходим за границы собственного «я». Для этого надо затратить душевную и физическую энергию. Как в «Маленьком принце» вкус воды из пустынного колодца хранит в себе и жару и скрип ворота, и надежду на ожидание этих холодных капель воды. И раз увиденная фотография надолго останется в памяти.

---------- Сообщение добавлено 29.11.2010 14:20 ----------

Образы как пылинки в столбе солнечного света — никогда не опускающиеся на поверхность и не имеющие своего измерения в пределах нашего мира. Сколько такой визуальной пыли вылетает из мониторов ежедневно. Она кружится в воздухе и исчезает, так и не оставив следа.

Изображения из Интернета лишены материальных свойств, они пытаются удачно мимикрировать под настоящие картины, обладать схожими свойствами — цветом, сюжетом, но на деле остается лишь скольжение по поверхности потока картинок без углубления. Широта информационного потока убила его глубину. Все по закону гидродинамики.

Наверно что-то утеряно в процессе эволюции изображений. Большинство из образов, что мы видим, потеряли одну из важных составляющих — ощутимость, как знак принадлежности к нашему миру. Они приходят к нам скорее из другого мира — виртуального. Конечно, они приобрели массу плюсов — они стали бессмертными. Трудно представить проблему Мастера с его «негорящими» рукописями — сегодня Воланд предложил бы ему флешку, сохранив несколько резервных копий в укромном месте.

Когда я сравниваю компьютерные изображения и обычные фотографии я осознаю исчерпаемость пикселя и чувствую головокружительную глубину фотозерна и текстуры бумаги. Кажется что стоишь на краю огромного колодца, приглядываешься и никак не можешь увидеть предела.

На пределах увеличения видишь поры и волокна бумаги, крупицы серебра и пигмента и дальше, дальше, приближаясь к цифровой фотографии рано или поздно стукнешься лбом о гладкую стенку, составленную из пикселов — дальше пути нет. Цветные кирпичики убивают волшебство. Они как ткань, индифферентная к материалу-основе. Пиксели можно накинуть на бумагу, на ткань, на стену — в виде диапроекции, можно отразить на гладкой поверхности монитора, но везде мы будем видеть лишь отсутствие совместного существования изображения и материала. Лишь легкий пиксельный шторм на поверхности невозмутимого океана материи. Изображение, оторванное от носителя, дух витающий над землей и не имеющий сил спуститься.

Не о таком ли «чистом искусстве» мечтали почти все обитатели башен из слоновой кости.

Упрощение информационной цепочки и убирание лишних звеньев оправдано лишь в том случае, если целью искусства станет принцип удовольствия.

Живописность фотографического зерна — крошечные кристаллы, формирующие чудо изображения сами являются чудом. Недавно увидел интересную серию Джерри Спаниоли — известного даггеротиписта из Америки. Очень давно я знал его даггеротипы Нью-Йорка — удивительное смешение антикварных технологий и современности. От того что на такую знакомую до боли в зубах современность наброшена вуаль старых технологий возникает совершенно сюрреалистическое ощущение. При наводке на резкость совмещаются две реальности — и вдруг при определенных условиях включается цепная реакция волшебства.

---------- Сообщение добавлено 29.11.2010 14:21 ----------

У Спаниоли есть серия Dreaming America. Она состоит из микрофотографий сделанных с ч.б. пленки. Фигуры людей составленные из кристаллов серебра. Казалось бы, при таком увеличении невозможно что-либо увидеть — но происходит обратный эффект. Уходит все лишнее и несколько микрокристалликов создают выразительную графическую картину — символ.

Как-то посетив театр «Тень» я услышал такую историю. На гастрольных спектаклях в Швеции для звукового сопровождения спектакля использовались шумы, сходные с шумом песка. При этом на теневом экране показывалось как из песка строятся города, возникают и исчезают люди, животные, растения. Один из заинтересованных зрителей всю ночь на компьютере пытался смоделировать эти шумы, но у него так и не получилось этого волшебного шелеста. Когда наутро он пришел со своими недоумениями к звукорежиссеру спектакля, то оказалось, что этот волшебный звук был записан при помощи старой граммофонной пластинки.

Точно такую же неоценимую помощь оказывает нам реальность, когда мы начинаем заниматься рукотворной фотографией. Мы начинаем сотрудничать с ней, со-участвовать. И результатом будет неожиданность и чудо.

Процесс создания фотографии — размешивание красок, намазывание, смешивание и высушивание слоев — сам обладает внутренней логикой и смыслом и сам выводит изображение в нужном ему (изображению) направлении. Так язык выводит поэта в неведомые края. «Поэт издалека заводит речь. Поэта далеко заводит речь». (Цветаева).

В этом и заключается чистая простота альтернативных процессов. Они сами определяют эволюционную кривую картинки. Случайности процесса — помощники и сотрудники. Задача автора — не мешать.

В процессе трансформации, в сотрудничестве с красками, клейкостью гуммиарабика, жестким светом ультрафиолетовой лампы, шероховатостью бумаги, летучими воспоминаниями, и Бог весть еще чем — рождается итоговая картинка, ставшая отдельной и чуждой тому, что было вначале, что представлялось вначале. Но — сюрприз, ради которого все это и затевалось.

То же касается цвета получившихся картинок. Он — живой и светится. Он рукотворный. Он возник на наших глазах из крупиц пигмента, чудом укрепившегося в порах бумаги под воздействием света, воды и химических растворов.

Картинка проходит через ряд посредников, прежде чем она попадет к нам — через линзы, краски, компьютеры, наши собственные стереотипы. И каждый раз она умирает с тем, чтобы снова возродиться на следующем этапе. Вот она возникла на пленке или матрице, вот она умерла в процессе сканирования и оцифровка, вот возродилась на экране монитора и снова умерла в негативе. И снова родилась теперь уже навсегда на шероховатой бумаге при помощи света, красок и кистей.
___________________________________________________________________________________
http://www.photographer.ru/columnists/4869.htm

Мне интересно, что это? Предрассудки?

 

Вот мне и интересно. Работа художника без такого рода рефлексии есть? Я уверен, что многие люди имеющие отношение к творчеству и деятельности с образной теплотой и эмоциональностью высказываются о применяемом ими материале. Не важно что это бронза, мрамор, маслянные краски.... Все носит какой то оттенок эмоциональности.
Видимо это не стоит воспринимать буквально? Естественно наделять вещи сверхъестественными свойствами свойственно почти всем. Причем особенное это свойственно в детстве. Видимо художник - тот же ребенок...
Художник иммется ввиду не профессия, а именно состояние души.

 

Тут как бы прикол в том, что речь как раз не исчерпывается пленкой, а автор говорит о материальност в целом как я понял. А контакт с материалом при рисовании светом очень большой. Речь в конце идет про ныне моддные альтернативные процессы.

 

Да я в общем то не особо агитирую на переход кого то, куда то.
Я хотел добаить, что тут в статье говорится в том числе и о пленке. Но ей не исчерпывается. В альтпроцессе о котором толкует автор, в подавляющем большинстве случаев используется цифровой негатив.
Удивлены? Я тоже был удивлен....

Люди берут цифровую камеру, потом делают негатив на прозрачной пленке, и потом с помощью мудреного но подзабытого процесса переносят на бумажку.....
Называют потом жто ручной авторской печатью.

Вот меня интересует больше не "пленка" сама по себе, а в общем стремление человеческое к материальности.
Где его зачатки? Обладать материальным объектом это эгоизм? Или жадность? Иметь только то, что принадлежит тебе. И в этом кроется вся философия. Или это первобытные корни которые не дают нам покоя? Человек то привык делать все руками имея в руках то, что делает....
А тут вроде файл противен этому мировозрению. Во первых он не оригинален. Плоди сколько хочешь. Во вторых файл не подержишь в руках. В работе он не ощутим.... Можно размножить не притрагиваясь, не вкладывая труд и будет тебе счастье. Хоть 100 тысячь копий. Все одинаковые... Каждая не хуже другой....
И вот стремление искать в чем то "душу" пресловутую. Оно откуда?
Рационально мыслящий человек в существовании души не только в чем то не живом отрицает, а в своей сомневается.....



Как сказал ДядяСэм, холивары оставим для дураков. А у нас вопросы.....

 

Вот кстати и возникает из этого вопрос. Возможен ли какой-то прирост в степени выразительности любой работы, при увеличении доли участия руки "мастера"?
Взять например живописную работу, где доля участия автора в работе крайне высока? Даже в сознании людей (и их абсолютное большинство) отношение к фотографии по сравнению с живописью снисходительное. У меня есть несколько работ, которые их владелец относительно регулярно демонстрирует окружающим. Вот подходит человек, смотрит и спрашивает, а что это такое? Ему говорят что это фотография, просто напечатанная на принтере. Он смотрит и удивляется.... А я думал картина.... А это фотошоп....
Хотя сама работа действительно создает впечатление рисованности, и некоторой картинности, НО мне непонятно, почему люди из раза в раз испытывают по крайней мере смешанные чувства от того, что узнают, что это принтер..... Что это фотошоп.... Хотя конкретно никаких вмешательств со стороны фотошопа или подобного не было.... Чувства всегда эти близки к разочарованию.

 

А почему в прошлом? Не пишете? Интересно.

 

Prof, очень конструктивно.... Даже не ожидал....

Я вот не знаю считаю ли я или верю, но явление имеет место быть, что в работе, каждое звено значимо. Будть то сочинение музыкального произведения, создание фотоработы, написание картины. Каждый этап - это вклад в конечную работу. Каждый раз, когда мы какое то звено удаляем, либо доверяем его "другому" мы что то теряем. О том, откуда это в нас возникло можно спорить и строить теории. Но это есть. Это факт.


Проследить если путь от русской печи до микроволновки. Это общеизвесно, что каждый человек который учавствует в "экономических отношениях" с течением времени все меньше может "потрогать" продукт который он сделал. Это глобальный процесс. Затрагивающий все сферы жизни. Причем в фотографии он так же имеет место быть. И так же я считаю роль отдельно взятого человека становится меньше. Кодак сказал, нажмите кнопку мы сделаем остальное и понеслось..... Теперь есть даже образное выражение "кнопка Шедевр". Помоему всем знакомо.

Так же мое личное то ли мнение, то ли вера, что с освоением цифровых технологий, мы что то опять потеряли. Конечно многое приобрели(!), но потеряли помоему не мало. Экономически плюсы большие. Файлы летают быстро. Один снимает, второй редактирует, третий еще что то делает. Т.е. конвеер придуманный Фордом работает безотказно.

Но помоему это стало "рафинированным" продуктом "без холистерина". Конечно на формуме, где большинство профессионально (в плане работы) занимаются свадебной, коммерческой фотографией эта точка зрения скорее всего поддержки не найдет, но по крайней мере это мое мнение и я могу его высказать.

Не надо сказанное расценивать как протест против цифровых технологий. Не в них конкретно дело...
Но если кто захочет, пусть считает это протестом против использования микроволновок.....

 

Прошу расшифровать для особо одаренных

 

Да, и когда работаешь с компьютером, и знаешь что такое "программа" и как она реботает, понимаешь всю ограниченность "безграничных" возможностей техники.....

 

А я таки это оспариваю?