Почему плёнка?

Или не хочет видеть, потому что картинка цветная и с нереальным количеством деталей, в отличие от тех фото, что в теме про снимки военных лет. С точки зрения правдободобнсти, кстати, они ближе к реальности, чем черно-белый снимок с пленки - ибо в реальности 1942 года, и цвет был и детали были. Да, «актеры не доигрывают», но это уже другая история. С точки же зрения воздействия - да, стилизованный чб-снимок круче (не взирая на исходный носитель), в силу того, что максимально похож на ту эпоху. Но, по сути, что получается - стилизовано снятая реконструкция. Обман об обмане?

---------- Сообщение добавлено 24.11.2010 16:33 ----------

Да, забыл еще сказать)) Для меня, цифровая фотография - профессиональная. Это моя работа. А пленочная - хобби)) Точнее, одна из многих составляющих хобби.

 

Значит, материал имеет значение! вот и все.....
Обман. Стилизованный обман.
Но материал имеет значение. Даже Boby это написал.
Что и требовалось доказать....

---------- Сообщение добавлено 24.11.2010 16:36 ----------

КСТАТИ ДЖЕНТЕЛЬМЕНЫ!
НЕ ЗАБЫВАЕМ ЕЩЕ О СЛАЙДЕ, НЕ ЗАБЫВАЕМ О ЦВЕТНОМ НЕГАТИВЕ.

 

В какой-то степени... Один играют на поле в войну, другие - в военных фотокорреспондентов на кромке поля. Каждому свое))

Кстати, я снимал несколько реконструкций, но только один раз и только один снимок переводил в чб.

 

Сделать художественную обработку материала с цифры проще, дешевле, быстрее. И контраст, и детали - всё по желанию... ;о) Просто в галерее здесь никто пока не зарубался, выкладывали именно репортаж с реконструкции.. :о)))

Несколько недель назад я как раз помогал Мышке обработать фотографию для конкурса с рыцарской реконструкции.. Мышка выиграла тот конкурс. Всё было в цифре. Но получилось вполне правдоподобно :о)

Есть не мало современных фильмов, снятых по современным технологиям и в цвете, про ту войну. Но это вовсе не делает их априори хуже "не раскрашенного Штирлица"... ;о)

Дим, вот здесь и есть ключевой момент!
Я утверждаю, что выбор "материала" глубоко вторичен, или даже третичен :о) Если есть мысль и эмоция.. ;о)
Настоящий художник донесёт их до зрителя "в любом материале" ;о)

Кирилл Akvilon в теме про камеру обскуру, где то здесь, однажды сказал шикарную мысль: "когда понимаешь, что камера всего лишь коробка с дыркой - появляется колоссальная степень свободы" (не дословно сорри, лишь по памяти)
Вот так и с исходным материалом, когда начинаешь понимать, что он, мягко говоря, вторичен - появляется свобода... ;о)

 

От чего, в общем-то, обману становится только больше.

Сперва это надо понять. До этого момента, пожалуй, для многих втут, коробка с шильдиком из пяти букв - фетиш.

 

Жень, материал для меня не фетиш. Пока он есть, или пока мне он нужен я работаю с ним. Исчерпается, начну рисовать. Никаких проблем.....

Ну, что я могу на это ответить. Мои слова закончились. Опять цитата.....



"Часто поиски художников связаны с сохранением или усилением впечатления от изобразительного материала самого по себе. Здесь изобразительный материал на своем языке говорит о содержании создаваемых образов.

Чтобы пояснить это, приведем следующий пример. Ваш собеседник рассказывает о каком-то событии. Если он говорит связно, но вяло и монотонно, то вы, уловив суть происшествия, не заинтересуетесь им, оно оставит вас равнодушным. Другое дело, если интонации рассказа живы и разнообразны, если, то повышая, то понижая голос, то убыстряя, то замедляя темп речи, рассказчик передает не только то, что происходило, но и последовательность своих переживаний события. Тогда повествование взволнует вас, ибо через интонацию голоса вам передадутся переживания собеседника, а человек воспринимает жизненные явления вполне, когда он не просто осознал их, но и составил о них эмоциональное впечатление. Изобразительный материал, а если говорить точнее, физические качества материала (твердость, цвет, тяжесть и т. п.) и характер его обработки (резкий, стремительный, «затрудненный», медленный, плавный и т. д.) — это голос художника, сообщающий нам чувства, которые вызвал у него создаваемый образ.

И в скульптуре, и в живописи, и в графике умение пользоваться этим приемом называется чувством материала. Действительно, когда живописец чувствует краску, график — карандаш или перо, скульптор — камень, бронзу или глину, им удается воплотить наиболее полно в работе именно те эмоциональные ощущения образа, о которых говорилось чуть выше. Так, многие русские живописцы конца XIX — начала XX века любили работать широкими рельефными («пастозными») мазками, покрывая холст красочной массой темпераментно, на «одном дыхании».

---------- Сообщение добавлено 24.11.2010 17:12 ----------

В. Суриков особенно не любил гладкую живопись. В письме из-за границы своему учителю П. Чистякову он писал: «На выставке есть картины Мейсонье. Народ кучей толпится у них... Та же филигранная отделка деталей, и это, по-видимому, сильно нравится публике. Как же, хоть носом по картине води, а на картине ни мазка не увидишь! Все явственно, как говорят в Москве. Нет, мне кажется, что Мейсонье нисколько не ушел дальше малохудожественных фламандцев: ван-дер-Хельста, Нетчера и других. Невыносимо фотографией отдает». Но зато В. Суриков очень высоко оценил смелую технику и широкую манеру письма выдающегося мастера итальянского Возрождения Тинторетто: «Кто меня маслом по сердцу обдал, то это Тинторетто. Говоря откровенно, смех разбирает, как он просто неуклюже, но так страшно мощно справляется с портретами своих краснобархатных дожей, что конца не было моему восторгу... Он совсем не гнался за отделкой, как Тициан, а только схватывал конструкцию лица просто одними линиями в палец толщиной; волосы, как у византийцев, черточками».

Энергичная, широкая живопись возникает как следствие быстрой, темпераментной и очень напряженной фиксации на холсте непрестанно меняющихся состояний, движения жизни, при которых художник улавливает самые существенные стороны явления и передает свои очень живые и острые впечатления. Такого рода работы обычно отличаются свободной и динамичной техникой, когда по самой фактуре живописи мы ощущаем энергию и напряженность всего процесса выполнения картины. И если эти ощущения совпадают с чувствами, рождаемыми всем художественным смыслом произведения, нельзя не получить глубокого эстетического удовлетворения и от самой техники его выполнения.

В искусстве скульптуры изображение бурных драматических событий, воплощение сильных характеров, мучительных переживаний, изменчивых и динамичных состояний обычно сопряжено с темпераментной, энергичной лепкой, с широкой и свободной пластикой. Замечательна в этом смысле резкая, решительная лепка в знаменитой композиции великого французского ваятеля О. Родена, изображающей именитых граждан города Кале, добровольно идущих на смерть, чтобы спасти от разорения город и население.

---------- Сообщение добавлено 24.11.2010 17:23 ----------

О другой стороне материалов......

Цитата:
________________________________________________________________________________________
Станковая масляная живопись имеет более чем пятисотлетнюю историю. И всегда создание произведений живописи во все эпохи и в любых регионах, художественных школах было подчинено меняющимся, но строгим законам выбора материалов и ведения самого процесса живописи. Выбор и подготовка материалов для работы, их умелое использование для воплощения замысла художника-мастера в европейской живописи было главным до конца XVII столетия.

В XVIII в., когда началось разделение «искусства» и «ремесла», постепенно техника живописи приходила в упадок.С XIX в. материалы для живописи стали производиться на фабриках и заводах, художникам не нужно было изготавливать краски, они начали пользоваться покупными материалами и все меньше вникали в их свойства. Многие художники утрачивали необходимые технические знания, в их работах чаще проявлялись бессистемность и беспорядочность, что было типичным явлением второй половины XIX в. Стал очевиден разрыв между профессионально-ремесленными знаниями и решением чисто живописных задач. Существенно изменился и метод подготовки художника. Ремесленная стадия обучения ушла на второй план, так как ее считали необязательной.


Далее.......

Несмотря на развитие технических наук, современный художник не считает нужным знать необходимые для ремесла азбучные истины и слепо идет по пути уничтожения своих творений. Не чувствует он ответственности за их качество и долговечность. В музеях можно сравнить прочность современной и старой живописи. С приближением к нашему времени живопись портится все больше и больше, и самые «больные» картины датированы последними годами. Небрежное отношение авторов к специфике своего искусства, к ремеслу, к сожалению, прерогатива современного художника, который, как дилетант, не зная материалов живописи, отдается своим фантазиям во славу «вечного искусства», пишет, не думая о завтрашнем дне, озабоченный одной мыслью – заработать. В погоне за оригинальностью, стремлении во что бы то ни стало отличиться от других теряется и то немногое, что еще сохранялось.

Особенности характера и душевные свойства автора часто имеют большее отражение в технике, чем в содержании картины, где возможны ложь и лицемерие. Техника же всегда говорит об авторе правду.

Степень сохранности картин современных художников за редким исключением – показатель технической культуры. Около 80 % экспонируемых на выставках картин свидетельствуют о ее отсутствии. В работах отмечаются почти все виды разрушений;
_____________________________________________________________________________________________

 

Обман он либо есть, либо нет! ;о)
Ведь нельзя быть "немножко беременной".. Так же и с обманом ;о)

Вот я и пытаюсь донести! ;о)

Вот это ИМХО правильный подход! :о)

DimasShishkin, цитаты совсем не в тему. К тому же про собеседника и рассказ явное перепутывание понятий :о)
Если собеседник будет рассказывать эмоционально, вновь как бы проживая описываемое событие - совершенно не важно каким голосом, скрипучим козлетоном, благородным баритоном, или прокуренным, хриплым шёпотом он будет это делать! ;о)
Вот тембровые характеристики голоса здесь и есть исходный материал... А манера рассказа - мастерство рассказчика...
будешь спорить с этим утверждением? :о)))
Вот и получается что исходный тембр совершенно не важен, а вот мастерство и эмоции - более чем важны.

Про художников:
И фотографичностью Дали, и филигранностью Айвазовского, и "цветовыми пятнами" Монэ, и кучей других, непримиримых по отношению друг к другу, техник живописи мастера умели передавать идею, эмоцию, свои чувства и мысли..
Главное ведь ЧТО "говорит" автор, а не как/чем/на чём нарисовано... ;о)
с этим ты согласишься? ;о)

 

А вообще, какая разница, если важен результат? Какая разница, каким инструментом он сделан? Это что, добавит результату ценности? Просто каждый выбирает себе инструмент под свои руки, и никакой религии в этом я не вижу. Кто-то при свете красного фонаря колдует, кто-то при свете монитора. Кому что удобнее, тот так и поступает. Особенно, если это делается от души, и в результат вкладывается частица этой самой души.
Единственное, что можно сказать тут о цифре хорошего, как об инструменте, так это то, что она подняла уровень коммерческой фотографии, усилила конкуренцию в этой области... Однако, коммерческая фотография очень далека от искусства, и души в ней мало.

 

Господа, я начинаю приходить к мысли, что тема перестает быть конструктивной. Как со стенкой разговариваешь. Или вы реально не слышите?
Женя, ты писал

Я тебе ответил цитатой. Цитата взята с источника посвещенному ЖИВОПИСИ и ХУДОЖНИКАМ.
Для тех кто хорошо читает по диагонали:

Не в тему? Ну извини. Расскажи художникам, что материал не важен.
Не важна сохранность отпечатка.

Вы все в анализе того, что я пишу делаете одну общую ошибку с которой начал уважаемый nibumbum.
Прицепились к веригам. И все тут. Ну если вам легче, пусть будут вириги, сути дела это не меняет.

---------- Сообщение добавлено 24.11.2010 22:15 ----------

Да конечно! Смысла в технике нет без этого!!!!! Ё-мое, я что писал обратное????? Где???? Это только твое представление в корне не верное и безальтернативное.
Конечно автор должен иметь что сказать, а потом опираясь на опыт и конкретную технику которая по его представлнию может наиболее полно воплотить его замысел делает законченное произведение.

Мы же обсуждаем технику а не мои таланты фотографические. Пожтому я и пишу конкретно о материале и его особенностях.
А вы сразу на меня как на прокаженного.... Вириги понавелал......

---------- Сообщение добавлено 24.11.2010 22:18 ----------

Жень это опять из того что я приводил в цитате с того же источника.
Надеюсь твоим мыслям это не противоречит?????

---------- Сообщение добавлено 24.11.2010 22:20 ----------

Жень я счастлив за вашу просветленность.
Только камеры ваши с дырками стоят дороже моих в 10 раз.

---------- Сообщение добавлено 24.11.2010 22:23 ----------

Штатив мой стоит 1000 р. Почти сломался. Объективы у меня мануальные. Но это мне не мешает. А вам понадобилось потратить я подозреваю побольше что бы дойти до мысли, что камера это просто дырка.
И посмотреть надо еще у кого этих Вериг больше....

---------- Сообщение добавлено 24.11.2010 22:25 ----------

Про материал я написал. Не будет пленки - буду рисовать! Кстати на эту тему. Видел нескольо полотен написанных "маслом" в черно-белой тональности. Чем не инструмент?

---------- Сообщение добавлено 24.11.2010 22:26 ----------

А где ритуальная атрибутика????

---------- Сообщение добавлено 24.11.2010 22:30 ----------

Вот резюме:
1)Серебрянная пленка - классика. Материал с историей.
2)Некоторые сюжеты на отпечатке смотрятся органичней.
3)Простота и чесность процесса. Все косяки "сядут на отпечаток".
4)Цель - отпечаток.
5)Все руками. Ни принтеров ни минилабораторий, ни профилей, на раздолбая лаборанта криворукого.
6)Простой результат. Отпечаток из бумаги и серебра.
7)Сохранность отпечатка более 100 лет.

Или меня кто то о творчестве спрашивал? Я так понял вопрос стоял с самого начала почему плнека как инструмент. Я ответил.

 

нужна "обратная связь". а обратная связь больше при работе с реальными предметами. которые можно потрогать, засветить, пересветить. а какая обратная связь при работе за монитором? только давление от кнопки мыши на палец.

 

по моему скромному imho снимая на пленку перед нажатием хорошенько задумаешься - а получится ли видимое в видоискателе так как задумывалось? Потому как на цифре об этом задумываешься гораздо (очень!) меньше. потому что знаешь, что потом будет LR, PH etc. На пленке этого всего нет. по крайней мере для человека привычного к окружающей нас цифре.
может ответ прост — просто стимул хорошенько подумать?

---------- Сообщение добавлено 25.11.2010 00:07 ----------

Дим, тут обсуждают именно влияние инструмента на творчество. типа почему у тебя (например) на пленке получается лучше/хуже чем на цифре

 

kharkov, спасибо, кстати этот момент я упустил и упустил сознательно.
Объясню мотивацию. Написал про то, что мои сюжеты зазвучали именно в классической печати. И что даже не смотря на трудности я не отказался нелегкого пути.
И мне тут же объявилли, что я на себя вириги навешал, занялся шамонизмом, возвел пленку в ритуал. Попробуй теперь отмойся.
Напиши я про обратную связь, так тут вообще скажут что я сумашедший и разговариваю с бумагой......
Просто пиз*ц. Других слов нет. Но каждый хочет услышать именно то, что хочет, я повлиять не смогу.

---------- Сообщение добавлено 25.11.2010 08:43 ----------

Вообще, пленка как материал (а не объект доля шаманизма) каждый раз оборачивается для тебя своей новой стороной.
Сейчас придет Нибумбум и скажет, что это у меня голова пустая поэтому каждый кадр для меня сюрприз....

---------- Сообщение добавлено 25.11.2010 08:45 ----------

Ну вот еще один нарисовался. Сергей! При всем уважении я уточнил несколько раз, что мои сюжеты "зазвучали" подругому. Где здесь хуже?

---------- Сообщение добавлено 25.11.2010 08:53 ----------

Миш, да не вопрос. Я этого не опровергаю. Каждый знает, что можно очень хорошо и качественно имитировать серебрянный отпечаток. Я не оспариваю. Вот цифровики от случая к случая этим и занимаются.
А мне зачем заниматься имитацией???? Почему я каждый раз должен делать имитацию (читай подделку) при том, что я могу этим заниматься с самого начала????? Заниматься и делать оригинальную работу.

А снимал я на цифру. Делал сознательные манипуляции. Переводил в черно-белый материал. Потом я понял, что черно-белая фотография это то, что надо мне. Я отказался от имитации и начал снимать на пленку, результат мне каждый раз нравился больше.
Внимание вопрос
Почему я должен опять возвращаться в фотошоп и подделку???

---------- Сообщение добавлено 25.11.2010 08:56 ----------

Нет не по этому.

---------- Сообщение добавлено 25.11.2010 09:14 ----------

По сути "все вокруг лишь комический трюк" Чаплин помоему.

Но хотя опять таки, лично я нахожусь в сметении от того, что в теме со статьей о свадебной фотографии люди (цифровики) с упоением на нескольких страницах обсуждают у какой из двух камер автофокус цепче!!! Хочется задать вопрос. Это все что вы вынесли из данной статьи? Больше поговорить не о чем?
Или обсуждение выхода нового фотошопа? Или каждый раз шумы? Или новые камеры?????

Джентельмены да я в сотню раз более свободен чем вы! Вы в своем глазу БРЕВНИЩА не видите, а в моем соринку заметили.
Мне все это не интересно!!!! Понимаете.
И слова о том, что камера это коробка с дыркой - это слова наркомана который говорит что бросит и не зависит от наркотиков.

Говорить о том, что камера - это коробка с дыркой могу я с более чистой совестью.
Хотя бы потому, что половина кадров снята на камеру 82 года. Без автофокуса, в мануальном режиме.
Вторая камера гораздо лучше, но и она в мануальном режиме и без автфокуса, но с более точным замером.
Могу продолжать дальше.....

---------- Сообщение добавлено 25.11.2010 09:31 ----------

Миш, я думаю мы можем говорить о ощущениях не объективно, а с немалой долей личного?
Тогда вот опять таки цитата из статьи журнала http://photo-element.ru/.
Бредом назвать довольно сложно. По крайней мере ее опубликовали. Значит с ней согласны по крайней мере несколько человек, а не только автор.
_________________________________________________________________________________________
"Здесь уместно сослаться на философа-богослова и искусствоведа отца П.Флоренского, писавшего: «сами вещества, применяемые в том или другом ряде и виде искусства, символичны, и каждое имеет свою конкретно-метафизическую характеристику, чрез которую оно соотносится с тем или иным духовным бытием». Флоренский считал, что в любом искусстве конечный результат неотделим от всех предшествующих ему этапов; и каждый этап, и каждый используемый на этом этапе инструмент и материал определяют то, каким будет образ на картине или иконе. Имеют ли эти соображения какое-либо отношение к нашей теме? Мне кажется, что имеют. Во всяком случае, все попытки убедить зрителя в том, что фотография ровно ничего не потеряла от того, что она стала цифровой, а наоборот, что-то приобрела - оставляют ощущение какой-то недоговоренности. И даже то, что написано выше про неотличимость «идеальной» цифровой фотографии от пленочной - верно только на самом поверхностном уровне восприятия, а на остальных, более глубинных, - так же сомнительно, как вкусовая идентичность порошкового молока свежему коровьему.

---------- Сообщение добавлено 25.11.2010 09:33 ----------

Далее оттуда же:
Механизм воздействия на зрителя фотографической связи изображения с объектом прекрасно выразил Ролан Барт: «Меня очаровывает знание... что когда-то существовавшая вещь своим непосредственным излучением, свечением действительно прикоснулась к поверхности, которой в свою очередь касается мой взгляд». Может, в этом разгадка притягательной силы пленки - в простом факте существования такой поверхности? В том, что каждый ее кадр хранит уникальный след, воспоминание об единственном моменте «касания» посредством света, - в отличие от легкомысленной матрицы, легко принимающей десятки тысяч таких «следов», а потом сливающей их в виде последовательности нулей и единиц?

Впрочем, эмоционально относиться к последовательности нулей и единиц, наверное, тоже можно, просто я плохо представляю себе этот процесс. Конечно, и это чисто субъективное ощущение, - но с недавних пор удачные кадры, снятые на цифру, вызывают у меня только сожаление, что они не реализовались на пленке... ощущение тем более острое, что ни одна настоящая фотография не может быть повторена или переснята, как нельзя дважды войти в одну и ту же реку.

---------- Сообщение добавлено 25.11.2010 09:35 ----------

Далее оттуда же:
Но та самая небольшая часть фотографов, о которой мы уже упоминали выше, считает, что изготовление идеальной кальки с реальности - это процесс неинтересный и совсем не творческий... хотя именно этим занимаются и миллионы фотолюбителей, и тысячи профессионалов. Уже в середине прошлого века это понимал великий Картье-Брессон, сказавший: «Я с иронией отношусь к идеям некоторых лиц, использующих фотографические технологии, отличающиеся неумеренным стремлением к четкости изображения, к супер-резкости, тщательной вылизанности картинки, или они надеются этой оптической иллюзией сделать изображение еще более реальным? По-моему, они столь же далеки от понимания настоящей проблемы, как и их предшественники из другого поколения, которые прикрывали «артистичной» размывкой свои анекдоты». Своими работами Брессон и его коллеги показали, - и продолжают показывать! - что «идеальная фотография» и художественная фотография - это совсем разные вещи. Вообще говоря, «идеальная фотография» и живая фотография - это тоже далеко не одно и то же... И тут мы приходим к первому аргументу в пользу пленки.

Дело в том, что принципиальная разница пленки и цифры проявляется совсем не в том, насколько близко они подходят к техническому «идеалу», а как раз в тех «неидеальностях», которые способны придать фотографии особое очарование - или, наоборот, уничтожить его.

 

Жень, кстати ВОТ ТУТ не надо передергивать!!!!!
Вот, что я писал и к чему все прицепились....

 

DimasShishkin, Дим, ну ты что, обиделся что ли?!
Извини! Я вовсе не хотел тебя обидеть. Мы же вроде пытаемся РАЗОБРАТЬСЯ?? Что, к чему и почему..
А тебя так метафора про вериги зацепила.. Извини! Я не имел ввиду ничего обидного!
Давай лучше в реале как ни будь обсудим это. Здесь думаю уже нет смысла. Мою точку зрения, о невлиянии техники на художественный результат, думаю все уже поняли.. Ну кто хотел понять :о)

Про цену "дырок" :о)) У меня все аппараты старые, БУшные и стоят совсем не дорого ;о) Ты очень удивишься, если вдруг узнаешь ... ;о)
И старыми, и мануальными я тоже снимаю.. И даже форматку 13х18 на днях в дело приспособил.. ;о)

Про цитаты: Дим, ты часто копипастишь речи каких то критиков и деятелей разных мастей. Извини, пользоваться поиском я и сам умею :о) Лично мне гораздо интереснее собственные мысли моего собеседника, в данном случае твои ;о)
Ведь тебе есть что сказать и без поддержки "авторитетов"?! ;о)

---------- Сообщение добавлено 25.11.2010 13:03 ----------

!!!! plus one!!!

 

Жень, я не обиделся. Хотя насчет зацепила ты прав. Из дискуссии можно сделать вывод, что я сознательно выбрал самый сложный путь, усложнил его насколько это можно, а затем начал придумывать идеи. Которыми я мог бы оправдать это тяжкое бремя. Этакое мучиничество..... На сомом деле несколько не так. Вренее совсем наоборот.

И твою точку зрения я понял. И ты конечно не поверишь, но согласен.... Вернее ход рассуждения моих мыслей таков.


Любой художник имея некоторый замысел должен его воплотить.
Воплащен он обычно в некоторой форме (Театральная постановка, кинолента, стихотворная поэма). Конкретнее, пластическом искусстве, это может быть гипс, может мрамор, может бронза. В живописи, живопись выполненная маслом, графика, и т.д. В иконописи это дерево, штукатурка, и т.д.

Вот для зрителя это может быть не важно. Он видит законченную работу художника. И он может либо прочесть и проникнуться либо нет.
Если понимание или контакт художника и зрителя есть, то цель достигнута. И тогда не важно в какой форме представлено законченное произведение. Как ты говоришь, передача эмоции, настроения, идеи есть.
Тоже самое если контакта и понимания нет, то так же не важно не важно в какой форме представлено законченное произведение.

Но для самого художника выбор материала важен. Он может либо способствовать этому диалогу художника и зрителя либо нет. И вплоне возможно что неверный выбор материала может разрушить замысел художника или сделать его не читаемым.
Но как ты верно заметил сам материал или ФОРМА не первична. Т.е. выбор идет не от материала к идее, а от идеи к материалу. И она - идея, является "дирижером оркестра" инструментов, автора и материалов. И в приближении к реальность мне все равно в какой мудреной технике выполнена работа и сколько потрачено усилий если работа фуфло. Зрителю в данном случае плевать, что ты колдовал с красным фонарем трое суток.

 

Так можно договорится до того что и не важно как свет лег, и что с цветом на отпечатке не важно и т.д.
Любая крайность уступит золотой середине

 

Золотые слова Юрий Венедиктович.....

 

Встерчал описание феномена когда людям хватало негативов или слайдов.

---------- Сообщение добавлено 25.11.2010 14:58 ----------

Форма есть застывшее содержание. Ну или оригинальное "Содержание как новое, форма как шаблонизированное, застывшее старое (знакомое) содержание."

 

Не отрицаю!
В точности так же как храм для верующего, который не до конца верит в собственную веру... ;о)


DimasShishkin, ну насчёт мучениства это пожалуй перебор! :о) Но действительно сознательно выбрал один из самых сложных путей... Правда не самый сложный :о)
И твой выбор вызывает у меня искреннее уважение!
Просто я знаю и тоже немного умею всё это.. И знаю насколько это непросто :о)
Я лишь против возведения какой бы то ни было технологии в ранг "иконы" и присваивания технологии ярлыков "единственно верная", "честная", "натуральная" и т.д. (вовсе не обвиняю тебя в этом!)

Да, с такой постановкой вопроса вполне согласен!
Особенно если смотреть с точки зрения зрителя, которому всё равно КАК это сделано :о)

 

Жень, насчет собственных мыслей, и моих цитат разных критиков и художников.
Там написаны были исключительно важные вещи.

Вот это чувство материала которое не первично и уходит в тень, когда работа закончена. Крайне ВАЖНА в процессе достижения цели работы художника - раскрытия образа.

Наприме слова которые ты любишь приводить ПРЕКРАСНО это иллюстрируют. Возьмем Войну и Мир Л.Н. Толстого. Выбор материала в данном случае это выбор слов. Это их организация. Это композиция самого произведения, последовательность изложения и прочее. Это огромная работа проделанная Художником Слова, для донесения иидей. Для построения образа войны и мира. Для раскрытия характеров людей и русской культуры.
Хотя сама по себе эта работа ценности не имеет. Если бы это была бы пустота без содержания то толку от труда его НОЛЬ. И тогда неважно какими словами исписана куча страниц. Если это бред. Он бредом и останется как его не украшай словесными оборотами.

---------- Сообщение добавлено 25.11.2010 15:06 ----------

Слава богу. Я думаю это как раз тот спор из которого каждый делает правильные выводы. Я этому очень рад.

Сейчас просто пляшу от радости.

 

Сорри, Дим. С Толстым пример не удачный ИМХО. Мне не нравится именно как он пишет. Сорри ещё раз. Можете обвинять во всех грехах :о)))

 

Более того, есть очень хорошие цифровые работы. Просто великолепные. Я иногда вижу людей виртуозно работающих с цветом. Я этому искренне рад и они вызывают у мменя не поддельное уажение.
И никогда не призываю к отказу от этого.
Но сам на данном этапе от цвета я отказался. И пока не жалею. Серебрянные отпечатки позволяют мне пока открывать очень много нового. Я буду рад если сумею донести что то из этого до зрителя.
Но как только это будет исчерпано, увы придется работать по другому. Но если это будет точкой роста, то как об этом жалеть?

---------- Сообщение добавлено 25.11.2010 15:17 ----------

Жень, но это не говорит о то что плох он или ты. Это же нормально. Это же и есть выбор. И в этом есть смысл.
Так же я уверен, что мои работы многим могут не нравиться, и даже не могут а не нравятся. Я буду работать дальше, и может через какое то время взаимопонимание прийдет.

Так что большое спасибо за диалог. От чистого сердца!

 

Холивар? А каждому свое - не судьба?

 

упс... ну просто в программировании нет "по другому" , есть лучше/хуже (больше/меньше) ))) для меня это синонимы, если заметил, это у меня во многих местах проскакивает. То есть этими словами я не пытался дать качественную оценку качеству работ.

Тем не менее, думаю ты согласишься, что сделать с цифрой намного проще сделать несколько дублей и подобрать, допустим, нужную экспопару. Фига два ты так сделаешь на пленке. И эта простота повторения, с подсматриванием на промежуточный результат, я уверен, подкупает многих! И, благодаря лености нашего мозга, начинает распространятся не только на подбор экспопары. Я просто уверен, что большинство присутствующих на этом попадались.

А что значит "не так лег свет". Для кого не так? И кто сказал что цвет должен быть "правильным"? может автор как раз хочет донести до тебя мысли какую-то как раз путем искажения "правильного" цвета?

 

Лично я не оправдываюсь. Хочется - и все. Хочется того, чего не имел возможности иметь лет 15-25 назад. Хочется хоть примерно прикинуть, что и как снимал бы сейчас, попади тогда к тебе эта камера. Хочется верить, что не утратил навыков делать если не все, то очень многое ручками и головой. А не тупо подбирать картинку по монитору. Хочется хотя бы иногда подержать в руках НЕГАТИВ, а не тупо играться с RAW-ом. Кстати, жутко раздражает два современных понятия - "аналоговая фотография" и "проявка из рава".