Черно-белая пленочная фотография

Мамадарахая!!! Где ж ты его поставил??? Это должна быть полноценная лаборатория!!! Я прям хочу это видеть!

 

у нас на факультете, есть фотолаборатория--там 2 фотоувеличителя,там и учусь печатать...

 

физ-фак Волгу

добавлено через 42 секунды
там криминалисты фотодело проходили

 

Э... скорее юристам основы впаривали.

 

именно физики,но это сейчас не важно. фотографии какие-то "блёклые" получаются.

 

Действительно. Просто у меня друг когда-то в ВолГУ учился на юриста.

C тех перепроявленных негативов? Бумага какая по степени контрастности?

 

не только с перепроявленных,но и с других негативов ,которые нормально получились-отдавал на печать в фотоцентр и на сканирование, там значительно качественее идут.А бумага "унибром-160" .

 

«Унибром» - это название На упаковке должна быть или наклейка или штамп - примерно с таким набором слов:
1) Гладкая - другой по-моему последнее время не делали
2) Белая - цвет подложки, другие цвета - редкость несусветная
3) Тонкая\полукартон\картон - плотность бумажной основы
4) Глянцевая\матовая\тесненая - тип поверхности
5) Мягкая\полумягкая\нормальная\контрастная\особо контрастная - степень контрастности

Как раз пятый пункт имеет самое главное значение - фотобумага подбирается по степери контрасности, исходя из контрастности негатива - чем меньше контраст на негативе (не путать с плотностью!), тем выше должна быть бумага по степени контрасности.

 

Или, как вариант, играешь диафрагмой и выдержкой.
PS: наблюдаю за диспутом из-за угла т.к. давно этим не занимаюсь.

 

Это не вариант, так, соломинка утопающему. Никакие махинации с диафрагмой и выдержкой ощутимых результатов не приносят.

 

наверно проще поехать и повнимательнее выбрать бумагу,если выбор есть..

выдержку я, как в книге Микулина описано, определял.

 

«25 уроков фотографии»? Выдержка не определяется, а подбирается методом тыка.

 

пускай тыком, других методов низнаю.

 

Да других-то особо-то и нету.

 

Можно и более эффективный вариант попробовать - собрать проявитель контрастный.
Я любил нормальную по контрастности бумагу обрабатывать проявителем ORWO115.
рецепт - легко в сети, и/или в справочниках.. ;о)

Совершенно верно. Потому, что плоскости плёнки и бумаги абсолютно паралельны ;о) ИМХО лучше печатать на открытой дыре ;о)
Кстати, прикрывание диафрагмы тоже может привести к понижению контраста немного...

 

Не знаю как на современных материалах, а в СССР оч. даже помогало. Можно было делать одинаковые отпечатки что на контрастной, что на мягкой бумаги. Тем более в обстановке повального дефицита, да в деревне... Оч. выручало.
Правда диапазон выдержек оч. менять приходилось - от 2-х сек. до минуты.

 

Хм, что-то у меня так не получалось ни разу. Хотя я эксперементировал/печатал на Азове, пожалуй лучшем увеличителе, который только можно было поиметь в совке...
Только за счёт разных/специализированных проявителей получалось на обычной нормальной бумаге делать разную мягкость/жёсткость...

 

сейчас полез в шкаф-нашел паспорт и сменный обьектив к фотоувеличителю. поменял обьяктив ,попоже попробую еще раз напечатать.

 

Лучше всего правильно проэкспонировать и правильно проявить, чем потом мудрить с бумажным проявителем и самой бумагой.

Слабо повторить? Очень хочу посмотреть! Кстати, современные, импортные, материалы - поликонтрастные. Kodak, по крайней мере точно.

Лучшим был «Беларусь 912» Азов тоже был не плох, но два слабых места - пасик привода и реле мне не нравилось, особенно когда перешли на высокочувствительный «Бромэкспресс» - пришлось «Суру» ставить.

Сменный объектив просто на другой формат пленки.

 

проявитель для бумаги стоит разбавлять водой??

 

А смысл? Можно было бы попробовать, чтоб снизить контраст, но он у тебя и так низкий.

 

Действительно "слабо". У меня уже ничего нет... и не надо. А вот попробуй сам, из интереса. Сделай нормальную экспозицию при двух крайних значениях диафрагмы (а мне еще и мощьность светового потока от лампочки приходилось уменьшать. Если есть такая возможность - используй, для пущего эффекта) и посмотри результат. Будешь приятно удивлен.
Чем меньше света в единицу времени - тем больше контраст.

 

Это не лучше, это обязательно! ;о)
А "потом мудрить" - для достижения нужной выразительности ;о)

Были такой у нас, тоже пробовал. Азов больше нравился. Один только точечный источник света чего стоил! ;о)
ЗА два года регулярного юзания (причём не только я его пользовал) я даже не знал ничего о работе привода - ни одной проблемы не возникало.
А реле да, минимальная точность 1 сек. кажется. Но это легко компенсировалось лёгким прикрытием диафрагмы ;о)

 

Обязательно. Только надо пойти найти на свалке свои увеличители

У меня одновременно было три - 912, «Азов» и «Крокус 4СЛ». Самые хорошие воспоминания о 912-ом - зверь-машина!

 

Ну, у меня тож три :о) Беларусь и Азов в лабе и Ленинград 2 дома :о)
Ещё в лабе Беларусь 2 в уголке стоял, но на нём даже не пробовал ни разу :о)

А совсем недавно мне Крокус подарили, правда я его никак не заберу (
Хочу всё-ж попробовать вспомнить мокрый процесс :о)

 

А у меня, куркуля, стоит в чемоданчике. И таймер (1-99 сек) с регулятором напряжения лампочки увеличителя (220-110 В), с автоматом переключения увеличитель-фонарь (отработал выдержку - переключился на фонарь) Сам делал. Лет 15 назад был рабочий. Могу подарить. УПА-какой-то.

 

УПА могу забрать - если приплатишь за утилизацию этого мусора :о))))

 

Нехилый, видимо, был угол - сей девайс с собственным столом!

Бяка откровенная! Импортная «Нева», не более того. И объективы наши сходу не поставишь - резьба другая.

 

:о) Он снаружи фотокомнаты стоял :о)) Внутри можно было либо его, либо всё остальное :о))
Мы предпочли всё остальное :о)

Не знаю, раньше не встречался ни разу, попробую... :о)
Не брать же, в конце концов, УПА у Профа :о)))
Я бы с удовольствием ленинград 2 поюзал, весьма удобная машинка и все форматы может ;о)