Хм, у американцев хорошо обученная и вооруженная профессиональная армия. И с бабками тоже всё ок. А вот с Аль Каидой ничего сделать не могут. Парадокс? Вообще то, бороться с террористами должан не армия, а спец.подразделения и спец.службы.
Ага, парадокс. Сделать ничего не могут, а терактов в США с 2001 года нет. Парадокс! У нас же всех гадов позамочили, а на форуме тема про стрельбу в Ингушетии. Опять парадокс!
Дядя Федор, ну так ты сам и ответил - останься цены на прежнем уровне, расходы на оборонку казались бы вполне разумными на их фоне. Да и каким образом еще можно было поддерживать статус сверхдержавы? Ведь СССР был полноценной сверхдержавой, в этом никому не приходилось сомневаться. Посмотри на военный бюджет США - чем можно обьяснить его величину? Ведь он больше, чем был во времена самых жестоких противостояний времен холодной ****ы. Против кого они собрались воевать-то? Сейчас нет держав-вегетарианцев, все демонстрируют мускулы и хвалятся доспехами. Сила - источник уважения, бессильного не будут уважать, будь он хоть трижды умен и образован. Допусти слабину - и тебя тотчас освистают, заулюлюкают и распнут, и никакая ООН тут даже и не пикнет, как не пикнула во время бомбардировок Сербии и вторжения в Ирак. Поэтому - расходы на безопасность и оборону должны быть сейчас такими, какими только способно выдержать наше государство без риска рецессии и спада, и так будет продолжаться еще десятилетиями.
Я не втуляю. Путин тоже об этом не говорит, более того, понимает, что нужны большие усилия для борьбы с террористическими организациям. - Можно я тоже вам задам кокрентный вопрос - ситуация с терроризмом в РФ изменилась или нет с приходом Путина? Например, в конце 90х и сейчас. - Начёт же фразы "законопослушному гражданину нечего опасаться милиции" - вам она кажется бредовой. Обьясните, почему, плиз. P.S.: Похоже, с такими как вы надо разговаривать, задавая только закрытые вопросы - противном случае начнутся рассуждения, что не так вас поняли, что вы другое имели ввиду и т.д.
Нету терактов в США, а гробы с американцами из Ирака и Афагана как шли, так и идут. И как руководил Аль Каидой бен Ладен, так и руководит. Тоже парадокс? Наверное, для того, чтобы вас убедить, что америкосы тоже и сейчас имеют серьёзные проблемы с террористами, Аль Каиде надо ещё один показательный авианалёт совершить.:frustrate Гадов - кого вы имеете ввиду? Террористов?
Ответ на вопрос "изменилось или нет" - Можно? А ещё меня поучали читать внимательно... Хм, вы законопослушность через интернет можете определить? Я - нет. Я могу быть отъявленным бандитом и написать, что милиция со мною не права. Хороший аргумент, в стиле - в глаза их не видел, но всё равно козлы. Я говорил, что ВСЕХ террористов уничтожили? Откуда инфа?
О, это что то новенькое, сэр - отвечать на удобные вопросы вежливости и игнорировать конкретные неудобные. Ничего, я терпеливый, повторю - ситуация с терроризмом в РФ изменилась (в лучшую или худшую сторону) или не изменилась с приходом Путина? Пожалуйста, с аргументацией. добавлено через 28 минут Дядя Федор, в процитированных вами абзацах я говорил, что уничтожили ВСЕХ террористов? К сожалению, этот контингент очень живуч... Четко сказано, что Путин пообещал "мочить всех террористов даже в сортирах" - он это обещание сдержал. Жесткие методы борьбы были и (не дай бог...) будут, пресмыкания перед этой сволочью или ведение трусливых переговоров (как в Будённовске) - не было и дай бог не будет. Вы историю современных террористов знаете? Этой ***** достаточно один раз увидеть слабость власти - всё, в следующий раз будет ещё хуже. Как ни горько признавать, но самыми эффективным методам борьбы с ними был и остается только их физическое уничтожение. Как действует Массад, как действуют английские спец.службы против радикального крыла Ирландской Республиканской Армии или испанцы - против ЭТА.
Надо по буковкам, видимо. Итак: есть такая штука - Интернет. В нем - информация. Всякая разная, достоверная и не очень, зато ее много. Смотрим, что плохого пишут про доблестную милицию. После этого нужно сделать один из двух выводов: вариант 1 - основания опасаться милиции есть у всех, независимо от законопослушности. Вариант 2 - все врут. На всякий случай уточню: там же, в Инете, можно найти про милицию много хорошего. И речь не идет о том, что все там делают только пакости налогоплательщикам. Речь только о том, что основания опасаться имеются. А читать про "в глаза не видел" уже и не смешно. Я не видел в глаза электричество, Петра Первого, обратную сторону Луны - и что? Еще я не видел эльфов, драконов и инопланетян - что с того? Чтобы поговорить о Петре или о Марсе не нужно обязательно повидать их в глаза.
По буковкам пишется несколько по иному - п-р-и-м-е-р-н-о т-а-к Это я к тому, что ваш сарказм мне по фигу, хотя наверное вы себя считаете очень умным от этого. Теперь по сути. То, о чем вы говорите, имеет долю истины. Конечно, в милиции есть разные - и честные, и мужественные, и взяточники, и просто моральные уроды. Так же как в реальной жизни. Одно очень неприятно - вы сознательно выделили именно негативную сторону, причём обобщили для всех. Когда же вы поняли, что это высказывание очень спорно, решили преподавать уроки логики (в которой сами не очень сильны) - я не про всех говорил, никаких выводов делать нельзя и т.д. Несколько трусливая позиция. Да вы похоже вообще плохо видите у себя под носом, замечая всё у других То что вы перечислили - ВСЕМ трудно увидеть. То, о чем мы обсуждаем - теоретически и практически увидеть можно. Ещё аргументы?
FAQ, так Путин выполнил свое обещание или только выполняет? А чего тогда группу Ульмана сдали? Они не с террористами боролись?
Ничего новенького - был дан прямой буквальный ответ. Этот вопрос, кстати, тоже плохо поставлен. Если на него отвечать буквально, то ответ такой: ситуация не изменилась никак. С приходом Путина в 2000 году ситуация не изменилась. Но такими темпами мы до нормально заданного вопроса не доберемся, поэтому отвечу не на тот вопрос, который ты задал, а на тот, который хотел задать: изменилась ли ситуация за время правления Путина? Да, изменилась. В лучшую сторону. Вроде бы...
Плохо видящем - выполнил обещание бороться с террористами. Понятно? Похоже, что не совсем. По крайней мере, 11 января 2002 года стреляли они не в вооружённых людей - причём сразу на поражение, без выяснения личностей. Хотя конечно отвечать за абсолютную достоверность описания событий я не смогу. http://ru.wikipedia.org/wiki/Ульман,_Эдуард_Анатольевич P.S.: День Рождения надо начинать праздновать, а не в инете сидеть
Дааа, не по силам мне задачка оказалась. Думал просто всё: утверждение "законопослушному гражданину нечего опасаться милиции" опровергается в 2 секунды со всей очевидностью. Оказалось, хренов как дров. Впрочем, Дядя Федор вон всего-то пытается разницу между совершенными о несовершенными глаголами втолковать, - и тоже пока безуспешно. Удачи хоть тебе, Дядя Федор, а я сдаюсь. Я понял, что высказывание "даже у законопослушного гражданина есть основания опасаться милиции" - очень спорно, пойду трусливо преподам урок чего-нибудь такого, в чем сам не секу абсолютно.
Ах, извините, я такой необразованный и с отсутствием логики... Конечно, это вы у нас образец - задаетё хорошо поставленные вопросы и логично всё обосновываете. Самовлюблённостью не болеете? Похоже, моя просьба об аргументации ответа была впустую. Я хотел задать именно вопрос, который задал - остальное ваши фантазии. добавлено через 7 минут Здесь обсуждение политической темы, а не правил русской речи и логики. Все ваши аргументы - в гугле можно найти примеры. Остальное - болтовня и сарказм. Я сразу сказал - мне это не интересно.
Открою Вам страшную тайну. $22-25 - это та точка, когда правительство могло перестать судоржно искать средства на выплату з/платы бюджетникам и поддержание штанов.
Своих штанов? Думаю, что на свои они во все времена нашли бы... У нас до взлёта цен на нефть спец.служб не было? Были. Почему тогда не занимались чеченскими террористами? Да потому, что власти 90х было выгодно иметь под рукой такую прорву материальных средств. Под чеченскую компанию можно было списать всё что угодно - и деньги на мирное строительство, и развитие дорог, и деньги на антитеррористическую операцию (которые явно попадали не в нечестные руки) и т.д. А вы всё про цены на нефть... А вообще - источник инфы, плиз. В противном случае тоже могу сказать, что этот уровень был примерно 35-40 долларов.
В книге Немцова "Исповедь бунтаря" можно почитать. Но боюсь Вас не устроит. Посмотрите тогда как минфин крутится в своих оценках около тех же самых цифр. А.Кудрин отметил, что в 2005 году федеральный бюджет сбалансирован на уровне $28 за баррель, а в следующем году бюджет будет сбалансирован на уровне $27 за баррель. По мнению А.Кудрина, сокращение бюджетного профицита показывает, что “мы начинаем больше тратить нефтяных денег, и увеличиваем зависимость от высоких цен на нефть”. http://www.vedomosti.ru/newsline/index.shtml?2005/06/09/151630 Теперь Минфин нашел способ примирить две кардинально различные точки зрения. В ведомстве Алексея Кудрина предлагают скорректировать отчисление в стабфонд доходов от продажи российской нефти. Для этого предлагается повысить на 1-1,5 доллара ставку отсечения налогов, так, чтобы в стабфонд шли доходы от налога на добычу полезных ископаемых и экспортной пошлины на нефть при цене на нее свыше 21,5-22 долларов за баррель, а не 20 долларов, как сейчас. http://www.hse.ru/pressa2002/?show=8178&selected=312 Косвенное подтверждение точки бескризисного существования государства, сидящего на игле. добавлено через 5 минут Независимый экспертный доклад «Путин. Итоги» http://www.nemtsov.ru/ Почитайте, господа радетели за Путина-Медведева. Есть от чего вам поморщиться.
Не собирался мощиться и другим не советую Хорошая цитата, кстати, спасибо - В ведомстве Алексея Кудрина предлагают скорректировать отчисление в стабфонд доходов от продажи российской нефти. Так куда деньги пошли? Ведь тема была про антитеррористическую политику власти, а не про отчисления в стабфонд или социальные программы. Вообще, очень странно слышать такие опровержениея - только из-за цен за нефть терроризм в РФ отступил (подчёркиваю - не побеждён, а отступил и очень серьёзно). White вообще считет, что ничего не поменялось - похоже, забыл, кого из чеченских боевиков уничтожили или посадили за решётку (причём руководителей тоже)с приходом Путина к власти. Вы серьёзно думаете, что у власти 90х не было сил и средств бороться с террором? Да, деньги нужны и немалые, но спец.подразделения не создаются за год-два и для этого недостаточно тупо выделить много денег - пример борьбы США с Аль Каидой показателен. И уж тем более, что делать категорически нельзя - это как в 90е вступать в мирные переговоры с террористами.
Читал. Создалось впечатление не очень умело написанной агитки за себя Неубедительно как-то. Вот, кстати, небольшая резенция на книгу http://www.proza.ru/texts/2007/10/26/234.html
Может, ну его нах? Товарищ на презентации своей книги умудрился посрацца с коллегой Лены Берковой. http://www.liveinternet.ru/users/1817351/post49637693/ Достойнейший персонаж, ничего не скажешь. Только не говорите, что Беркова - агент ФСБ Про Рыжкова ничего плохого не скажу, не особо помню, чем он знаменит. А вот насчет Каспарова интересно высказался Бобби Фишер. http://www.allsport.ru/index.php?id=11367
Достойнейшая ссылка. А чего не с более желтого ресурса? Эта прости... те нарывалась на скандал и она его получила, а следовательно и шум вокруг собственной персоны - основная цель реализована. Ибо до сего момента лично я ни про какие каналы имени берковой не слышал - не мои интересы.
Дядя Федор, сцылка отстой. Показательно то, что чувак вообще вляпался подобную историю. Скажем, ссылок навроде "Путин и Беркова" или "Медведев и Беркова" до сих пор не попадалось. У Жирика что-то подобное случается, так его ж никто в Президенты и не рассматривает серьезно.
Дык, если провокация. А вот кто эту провокацию заказал? И не надо мне говорить, что какой-то там шалаве реально интересна политика.
Провокаций можно и нужно стараться избегать. Еще раз: Я никак тут поведение Немцова не осуждаю в этом сюжете, мне не нравится, что он в такую ситуацию вообще умудрился попасть. Зачем нам неудачники?