1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Лучший правитель государства за 100 лет

Тема в разделе "Политика", создана пользователем Nickey, 20.10.07.

Лучший правитель страны за последние 100 лет

  1. Николай Александрович Романов (Николай II)

    5,7%
  2. Александр Федорович Керенский

    1,9%
  3. Владимир Ильич Ульянов (Ленин)

    1,9%
  4. Иосиф Виссарионович Джугашвили (Сталин)

    34,0%
  5. Никита Сергеевич Хрущёв

    10,4%
  6. Леонид Ильич Брежнев

    6,6%
  7. Юрий Владимирович Андропов

    6,6%
  8. Константин Устинович Черненко

    0,9%
  9. Михаил Сергеевич Горбачёв

    1,9%
  10. Борис Николаевич Ельцин

    3,8%
  11. Владимир Владимирович Путин

    26,4%
  1. Nickey

    Nickey Активный участник

    10.180
    237
    Я вообще не даю никому оценки. И привожу факты как есть без их анализа и подсказок из энциклопедий и учебников. Посему все комметарии и дополнения принимаются.
    Еще раз, я не давал оценок ни Сталину ни старым большевикам. Кстати, Тухачевского, травившего газами тамбовских крестьян, вы тоже в старые большевики записали?
     
  2. ftw

    ftw Участник

    127
    5
    Объясните пожалуйста, что Вы имели в виду?
     
  3. Nickey

    Nickey Активный участник

    10.180
    237
    ftw, то что поражение официально признано не было.
    О! Иосиф Виссарионович рвется вперед. Что-то "демократы" совсем скисли.
     
  4. ftw

    ftw Участник

    127
    5
    Гм... а оно было, чтобы его признавать?
     
  5. Zebra21

    Zebra21 Активный участник

    27.863
    4.442
    ftw, а то нет? Прорвали линию Маннергейма, пошли дальше и... проиграли :d Необъяснимая загадка, как мог проиграть СССР, если Финляндия уже не оказывала, практически сопротивления?

    Nickey, это я к тому, что значительную часть ваши "фактов" можно трактовать по разному, а сам набор фактов зависит от того, кто писал тот источник, из которого они берутся.
     
  6. Nickey

    Nickey Активный участник

    10.180
    237
    А какова была цель финляндской ****ы, была ли он достигнута?
     
  7. ftw

    ftw Участник

    127
    5
    Цель была отодвинуть границу. На переговорах 39 г. СССР просил 3 тысяч кв. км, в обмен на вдвое большую территорию. Да ещё предлогал возместить стоимость оставляемой финнами собственности.
    По итогам ****ы СССР приобрёл около 40 тысяч кв. км, ничего не отдавая взамен. Другой вопрос что достигнуто это было большой ценой.
     
  8. Nickey

    Nickey Активный участник

    10.180
    237
    Я факты не трактую. Источники разные. В основном воспоминания близких и знакомых. Беллетристики по минимуму. Вот например фильм "Ленин в 18 году" (полная версия), никогда не думал что это комедия. Ближайшая история - мои личные наблюдения. Вот про артиллерийский салют в Волгограде при похоронах Черненко вы где-нибудь смогли прочитать?
     
  9. ftw

    ftw Участник

    127
    5
    А вообще пожалуй добавлю ко всему вышесказанному :d :
    Всеобщее среднее образование, первый трактор и их серийный выпуск, первый комбайн и их серийный выпуск, первый серийный танк, первый холодильник и телевизор. Первый советский компьютер, первый метрополитен. Зарождение массового спорта.
     
  10. Nickey

    Nickey Активный участник

    10.180
    237
    Добавлю, что Сталина не оставляла масль о собирании земель Российской Империи и возвращение Финляндии могло сильно укрепить обороноспособность страны на северных морях.
     
  11. ftw

    ftw Участник

    127
    5
    Это какой-то сон разума. Раз было целью, почему не советезировали? Zebra21 уже написал про прорыв Линии Маннергейма и фактическое отсутствие сопротивления финнов. Что помешало? Или все же цели такой не преследовали?
     
  12. вишневая

    вишневая Активный участник

    2.645
    0
    я за ВВП
     
  13. Zebra21

    Zebra21 Активный участник

    27.863
    4.442
    А он вам лично рассказывал, какие мысли его не оставляют? Или писал где об этом? Чушь, мне кажется. Эдак я тоже могу сказать, что Ельцина не оставляли мысли о развале Росии и становлении Московского царства с Борисом на троне... ;) Что будет не меньшей чушью...
    У меня сложное отношение к Сталину. С одной стороны - тиран (глупо отрицать), с другой, страна именно что пробежала за 10 лет тот путь, который должна была проходить около века (приблизительно). Но из всех предложенных кандидатур он, пожалуй, наиболее успешный правитель. Другое дело, что хороших правителей "от и до" в истории России просто небыло. Даже Екатерина 2 (если брать изо всех - то она лучшая) не идеал.
     
  14. VladVolgograd

    VladVolgograd Читатель

    1.360
    0
    Nickey, А про Тинпу, о его правлении, сколько жертв - думаю не меньше чем при Хрущёве.

    добавлено через 6 секунд
    За Горбача ниодна ;) гнида;) не проголосовала... Развал Союза - НЕПРОСТИМ!!!
     
  15. Nickey

    Nickey Активный участник

    10.180
    237
    Ну наверное потому, что у Сталина ума было поболее чем у Буша. Удержать территорию захваченную из последних сил?
    Оккультизмом не занимаюсь, посему Сталин лично мне ничего рассказать не мог. Но даже историческая наука предполагает возможность выводов из причинно-следственных связей. Кстати про Ельцина, в своем предположении Вы не так уж неправы. Но об этом позднее. Сколько личных амбиций и скрытых помыслов творят историю. А уж Сталин не страдал открытостью.
     
  16. ftw

    ftw Участник

    127
    5
    Вы уже начали откровенно вилять, некрасиво это. Так трудно признать свою ошибку? Все что захватили "из последних сил", было удержанно. На большее Сталин и не претендовал изначально, возможно потому что: "ума было поболее чем у Буша". Ни а какой советезации Финляндии речи быть не может.
     
  17. Zebra21

    Zebra21 Активный участник

    27.863
    4.442
    Из каких таких последних сил? Вы о чём, о Финляндии, или о СССР? И вообще, тема в очередной раз превращается в обсуждение Сталина ;)
     
  18. Nickey

    Nickey Активный участник

    10.180
    237
    Рассуждать, значит вилять?
    Очень смелое заявление. В свете создания марионеточного "правительства".
    Не-а, в обсуждение финской кампании.
     
  19. ftw

    ftw Участник

    127
    5
    Под термином "советизация" - я подразумеваю включение в состав СССР. Основной же целью было действительно отодвижение границы. Финнам предлогались очень выгодные условия (хотя это не оправдывает агрессию Советов). Ну а правительство было что-то типа коминтерна :) Получилось бы - отлично, кому мешало союзное государство. Если бы это было основной целью - сделали бы на раз, после прорыва ЛМ путь был открыт, несогласные финны поехали бы известно куда. Но делать этого почему-то не стали.
     
  20. Nickey

    Nickey Активный участник

    10.180
    237
    Пришлось бы выселить половину населения, а к тому времени международный облик СССР был совершенно негативным (исключили из Лиги Наций).
    Да! Иосиф Виссарионович вырывается вперед! Где же демократы? Где люди плачущие в соседних ветках об утрате демократии?
     
  21. а как можно потерять то, чего не было?
     
  22. Nickey

    Nickey Активный участник

    10.180
    237
    Нестоличная штучка, вот и я спрашиваю. Говорят чего-то утратили.
     
  23. Zebra21

    Zebra21 Активный участник

    27.863
    4.442
    Товарищ Сталин на мнение "международной общественности" по большей части клал с прибором ;) Да и сомнительно, что именно пол страны. В ближайшие после Финляндии годы были советизированы Прибалтика, Западная Украина, Западная Белоруссия... И, вроде как, не побоялись ничего, а? ;)
    То, что я считаю Сталина самым лучшим правителем не мешает мне быть "демократом", точнее - сторонником гражданского общества. Ещё раз говорю - если бы все правители в сходных условиях правили...
    Кстати, а за кого, по вашему, должны голосовать демократы, плачущие об утрате демократии? ;)
     
  24. Nickey

    Nickey Активный участник

    10.180
    237
    Расскажите о военном сопротивлении советам в этих республиках.
    За демократов конечно. Иначе где логика? Оказывается, что хороший правитель не может быть демократом.
     
  25. ftw

    ftw Участник

    127
    5
    Тут пожалуй можно процитировать Пыхалова:

    Начавшаяся ****а вызвала истерию «мирового сообщества». 14 декабря Советский Союз был исключён из Лиги Наций. Причём сделано это было с явными нарушениями процедуры. Совет Лиги Наций состоял из 15 членов, за резолюцию об исключении СССР было подано 7 голосов (Англия, Франция, Бельгия, Боливия, Египет, Южно-Африканский Союз, Доминиканская республика), остальные 8 членов Совета не участвовали в голосовании, либо воздержались. Таким образом, резолюция об исключении СССР была принята меньшинством членов Совета Лиги. Примечательно, что 3 из 7 членов Совета Лиги, голосовавшие за исключение, – Южно-Африканский Союз, Боливия и Египет – были избраны в состав членов Совета как раз накануне голосования
     
    Последнее редактирование: 23.10.07
  26. Zebra21

    Zebra21 Активный участник

    27.863
    4.442
    Практически такое же, как и в Финляндии после прорыва ЛМ. Ничем не отличается.
    И кто в вашем списке демократ? :d Ельцин или Путин? ;)
     
  27. Nickey

    Nickey Активный участник

    10.180
    237
    Т.е. финны после прорыва ЛМ встречали советские войска цветами?
    Но кто-то же должен быть демократом, если при Путине мы чего-то утратили?
     
  28. Zebra21

    Zebra21 Активный участник

    27.863
    4.442
    А что, в Польше встречали? Или в Бессарабии? Или в Эстонии? Наши войска с цветами встречали в 1944-45 годах, более никогда.
     
  29. VladVolgograd

    VladVolgograd Читатель

    1.360
    0
    Nickey, ПРО ПУТИНА ВАШ КОММЕНТАРИЙ МОНА УСЛЫШАТЬ?
     
  30. Nickey

    Nickey Активный участник

    10.180
    237
    VladVolgograd, а что всё я? Может кто еще эссе напишет, ну не про Путина. У нас и Николай II не комментировался и Керенский, Ельцин тоже. Могу конечно, но позже.