Фотогалерея «Городские пейзажи»-2

Я просто когда снимал, сделал принципипиальную ошибку. Зажал полностью диафрагму. И у меня получился при большой выдержке темный снимок с небольшим следом от молнии. Получилось фуфло. Но второго шанса у меня не было (гроза кончилась). Что бы удостовериться я поэтому и спросил на будущее.

 

Ставрополь

 

Малостранская, Прага, вид с Влтавы

 

Фотографировала жена:

 

Кисловодск:

1.2. - Памятники у зимнего плавательного бассейна
3. на улице
4. памятниук Лермонтову на г. Красное Солнышко

 

Зацените фото Canon 300 D

 

классая работа

 

А чего кот такой ошпаренный? Не иначе увидел неподалеку вот это:

 

Если и вправду мулла надрывается, то точно аллергия. Надрываться-то положено муэдзину.

 

Волгоград. Центр. Субботние зарисовки.

 

waldo,
последняя - очень хороша, только я бы "замазала" бегущего человека, оставив только сидящего на лавочке.
2-я - чайки какие-то нечеткие. может конечно, при сжатии фото качество пострадало?...

 

Скорее нажать кнопку чуть ранее, когда он еще не «вбежал» на фон ВП.

 

Murya,
абсолютно согласна.
но вот в данном случае уже все-таки замазать

 

По последней: Да... можно сделать "хорошо".
Только еще напоминаю, что динамический диапазон матрицы меньше чем у глаза. Поэтому подавляющее большинство цифровых фотографий (а сюжетов таких как на этой - 100%) требуют обработки.

 

Этот снимок явно не пример узости ДД матриц. Там можно было ещё светить, этак на полстопа.

 

Разве что вспышкой...

 

это гистограмма обработанного жипега, причем тут ДД матрицы?

 

Prof, ну сколько можно уже, а?

 

Маргулис зло!
А "светить" ещё ИМХО можно было вполне, наплевав на гистограммы/пипетки ;о)
(если конечно снимок делается ради некоего впечатления, а не ради правильности передачи светлых и тёмных точек)

 

. и небо загнать в пересвет...

 

Почему нет?!
Если снимок лучше будет! Эмоциональнее, живее....

 

А неизвестно загнали бы или нет. Этого по джипегу не понять вообще.

 

Мне не понятно зачем вы вообще снимете в RAW если глубоко плевать на неоспоримые факты искажения цвета и завалов в белом, и нежеланием вытянуть информации из теней. Ну с цветом понятно: "так вижу"... но только прежде чем что-то искажать в "так вижу" надо научиться делать максимально приближенно "как есть". В примере с последней фотографией это очень даже видно. Снял человек неплохой сюжет и "как есть" выложил, но это "как есть" не его, а матрицы. А советовать ему еще пол стопа в +... зачем тогда RAW, если и без него "выразительнее". Вообще то это для меня новость, что небо белое и без облаков "выразительнее", особливо если закат. Я б наоборот - стоп в минус сделел. И небо б осталось, а из теней можно больше вытянуть, чем из пересветов.
Вот можете меня заплювать и затоптать, но создается впечатление, что когда не владеешь молотком, и забиваешь гвоздь криво, потом можно сформулировать, что так мол красивше и так было задумано. Это к любому инструменту применимо...... Только ведь знаю, что многие способны забить ровно, но усиленно оправдывают того кто не умеет. Это непонятно.
Я не знаю умений и навыков waldo, поэтому и советовал только ему. Нибумбум-у я б не посмел, немножко зная как он может, (да и он бы этого не допустил). Мне кааацца.

 

А мне показалось, что с бегуном будет как раз лучше. Есть у меня кадр и без него, замазывать ничего не надо. Вот только до дома доберусь...
С чайками вы с дядей Федором меня озадачили. Может у меня, что называется, "глаз замылился"? Мне они не показались нечеткими. А вообще, чтоб снять чаек, долго боролся с автофокусом: цепляется за фон, и все тут!

 

С чего вы взяли что матрицы? О какой узости ДД матрицы вы тут речь завели, если на этом снимке проваленных в 0 мест кот наплакал? Пересвеченного неба там тоже нет, и скорее всего ещё полстопа не будет.
Про спасительное вытягиваение из теней это сказки - из 0 и чегонить чуть посветлей 0 - вытягивается только шум.
Тянутые тени хуже чем дольше экспонированные.

 

Вынуждаете... если аргументы/цыфры для вас информации не несут: