Роберт Я надеюсь, это вопрос не ко мне? А то я на него уже отвечала. У нас такая длинная дискуссия на эту тему была, и кому интересно пожалуй в ту тему и сходит. Тут отвечу лишь, что Любовь (особенно широком смысле этого слова, а не только между М и Ж) - понятие духовное, а не материальное и потому логике может и не подчиняться (хотя поскольку я ставлю духовное выше материального, то ИМХО это еще логика, как и наука в целом, не дошла до того, чтобы понять и обосновать Любовь). _____ Почитала темку (правда, всю не осилила ). Людей, которые смысл жизни для себя нашли очень мало... Они либо рассказывают его, либо усмехаются над всей этой дискуссией... либо вообще не по теме говорят (о том, о чем им интреснее, наверно)... Есть часть ищущих - как Юлька, начавшая тему, - более менне открытых для мнения других... И часть, которые утвержают, что смысл жизни не нужен, но но активно вступают в дискуссию - зачем? если им это не нужно... других переубедить? (риторический вопрос )
Ну оно то конечно понятно что закончиться, у кого то раньше у кого то позже... Но смысл то полюбому не в этом, потому,что тогда какой резон ее начинать (в смысле жизнь), ведь итог по любому один. Может просто прожить ее нужно достойно, что бы если вдруг случиться Суд Божий, можно было ответить за каждый свой поступок без стыда и сожеления? Это как у Кастонеды: про пути ****а...
sell так я это же вместе с агентом Смитом и имел в виду т.к. жизнь закончится прожить ее нужно так чтобы... короче жизнь одна... прое*и ее ярко
В чем смысл жизни? Это смотря с какой стороны посмотреть. Если со стороны человека бросить взгляд на нее, то можно отметить наличие конкретных целей и задач и поэтапное их достижение. Дом, дерево, сын... Для меня лично смысл жизни в ней самой. Я безмерно счастлива от того, что живу здесь и сейчас, счастлива так, как законченная оптимистка, насколько это возможно. Жизнь плохая? Да что вы говорите! Она прекрасна, потому что есть. В ней каждому отведено свое место, некоторым удается изменить позицию, статус, других устраивает, третьих не устраивает... Смысл в том, чтобы жить, чтобы вносить свою лепту в бытие человеческое. Каждый наш звук, слово, телодвижение наполнены потаенным смыслом, искать который не стоит. Но он есть. Звук ради звука, ради фона, ради того, чтобы была жизнь.
RomanticGirl , извини меня, конечно, но знаешь, на что похоже твое объяснение? Есть нечто, которое нематериально, наука ещё не доросла, что бы проверить, есть оно или нет, но я верю, что оно - есть. Такой ЛОГИКОЙ можно доказать все, что угодно. Если что-то нельзя пощупать, то хотя бы по проявлениям, косвенным данным догадаться о его существовании. Когда мы с тобой беседовали, вроде бы я тебе что-то даказал. Оказалось - нет. Ты твердо веришь в НЕЧТО. На каком основании? А о смысле жизни ты ещё не все прочитала, что мы тут на форуме писали . Есть ещё тема "Зачем это всё" Твоя ошибка заключается в том, что ты вводишь в систему мира сущность, которую нельзя увидеть и пощупать, нельзя доказать её наличие. Мало того, все можно объяснить и без использования этих мифических структур, как Бог или Душа. Я понимаю, что когда нет знаний, мы придумываем Абсолют, который все бы объяснил. Не лучше ли больше знать, а не придумывать Абсолют? Ну что не нельзя объяснить без использования переменной "Бог"?
А нет его (лишь в кайфе, пожалуй=), а вот иллюзии есть. Наиболее близкая мне на данный момент - борьба("пока человек не сдается, он сильнее своей судьбы", "..бороться, бороться - вот единственное, что оставалось в этой свалке, в котрой в конечном счете так или иначе будешь побежден. Бороться за то немногое, тебе дорого. А сдаться можно и в 70 лет.."(с) Ремарк "3 товарища") RomanticGirl Нет, высказать свое мнение, подкорректировать позицию и т.п. Aksy М-3 - евангелие для малолетних геймеров(типа меня:D).
Роберт Когда пытаешься человеку что-то доказать, он чаще всего начинает сопротивляться (психология между прочим)! Наша беседа не пропала даром - мне действительно было интересно твое мнение, я его восприняла (через свои Ворота восприятия, конечно), и сделала некоторые выводы. Но мои основные позиции и принципы она действительно не поколебала. Вот видишь, ты сам говоришь, что необязательно все щупать! По научному - я думаю, душа имеет полевую (от "поле"), энергетическую природу. А биополе человека уже обнаружено! Будет время поисщу ссылку на соответствующую статью. Есть некоторые сферы, которые легче объяснить именно с этой переменной. Как правильно сказал Некто в темке Чувственный инстинкт: Есть же вещи, не объясняемые только разумом и физиологией. а про отставания науки (точнее массового признания ее достижений) оттуда же, Некто:
Смысл жизни. Версия очередная. Конспект. :D 1. Смысл - понятие внешнее относительно системы. 2. Смысл - значение организуемого с системой взаимодействия. 3. Смысл действия системы значим для ее элемента лишь в том случае, если система имеет обратную связь 4. Жизнь - система. 5. Человек - элемент системы "жизнь". 5.1 Следует разделять: "моя жизнь", и "жизнь чья-то". Так как оценка смысла здесь будет весьма различной. 6. Для того, чтобы у жизни человека появился смысл, ему нужно выйти за ее пределы 6.1 Вариант "мертвый, но знаменитый" идет лесом. 6.2 Так как оценка возможна лишь случае, когда есть, кому оценивать. 6.3 То есть, жизнь индивидуума может иметь смысл для кого угодно, кроме него самого. 7. Выход за пределы системы "жизнь" возможен лишь в одном состоянии: мертвом. 7.1 А значит, система "моя жизнь" для оценивающего не имеет обратной связи: оттуда еще не возвращались. 7.2 А если и имеет, то отсюда этого не видно. 7.3 А значит, и говорить о ее наличии нефиг. 8. Специально для верующих в "жизнь после". До тех пор, пока вы там не окажетесь, ничто не может подтвердить, что вы знаете, чего там от вас ждут, чтобы вы сделали здесь. 8.1 А значит, речь в вашем случае идет не о смысле, а о сугубо личных предпочтениях. Смотри девятый тезис. 8.2. О сусликах имеет смысл говорить лишь в случае, когда один из них начал с вами взаимодействовать. 8.2.1 Сначала, конечно, надо убедиться, что взаимодействует с вами именно суслик. 8.3 Да, я - поганый атеист. 8.4 А Истины все равно нет. :P 9. Чем бы не занимался человек, его действия - лишь действя внутри системы. 9.1 Ни одно из них не влияет на то, что будет "после жизни". 9.1.1 А если и влияет, мы об этом не знаем. 9.1.2 А значит, естественно, и говорить об этом... 9.2 Значит, и смыслом эти действия быть не могут. 9.3 Пояснение. Варианты вида "посадить сына и вырастить дерево" относятся именно сюда. 10. Резюме. Смысла нет. 10.1 И не будет. 10.2 А если и будет, вы, скорее, об этом не узнаете 10.3 А если и узнаете, то не здесь. Быть может, там вам об этом расскажут, но туда еще надо попасть. 10.3.1 Кстати, а вы уверены, что попадете именно туда, а не куда-нибудь еще? 10.3.2 Кстати #2, а какой смысл у пребывания там? 10.3.1.1 Hint: тут вполне уместна рекурсия. 10.3.1.2 И, кстати, кто-нибудь верит в "жизнь после жизни после жизни"? 10.3.1.3 Если нет - прийдется поверить. Так как иначе - смысла нет. Совсем нет. Смотри тезис первый. 10.4 Гносеологически корректное высказывание: нет повода считать, что смысл есть. 10.5 Методологически корректное высказывание: смысла нет. 10.6 Пояснение. То, что обычно принимается за смысл, исходя из определения и/или по закону достаточного основания, смыслом не является. А значит, в данном случае наиболее оправданной позицией, согласно дядьке Оккаму, будет утверждение: "смысла нет". При допущении "жизни после жизни", пусть даже вечной и всеблагой, проблема не решается, а лишь отодвигается дальше. То есть, в итоге получаем либо бесконечный ряд вопросов о смысле, либо где-то цепочка обрывается небытием или "вечной радостью/горением в аду/дописать свое". Но и в случае небытия, и в случае вечного чего-то-там ответ на вопрос о смысле однозначный: отсутствует. Так как... смотри тезис первый и второй подпункт шестого тезиса. 10.7 А если цепочка вопросов все-таки бесконечна, то смысла нет тем более. Хотя бы потому, что по сути ничем не отличается от "вечной радости в аду", или кому чего ближе . 10.8 А значит, куда бы вы не попали и что бы вы не делали, жизнь смысла не имеет. Совсем... Хехе. А вообще десятый пункт мог быть намного короче. И нафига я так длинно все расписал? P.S. "Слушайте же: Я начну от ничто. Hичто, по сути, то же, что Полнота. В бесконечности наполненность pавно что пустота. Hичто - пусто и полно. Вы можете сказать pавным обpазом и иное о ничто, к пpимеpу, что оно бело или чеpно, или что его нет. Бесконечное и вечное не имеет свойств, ибо имеет все свойства"(c) К.Г. Юнг, "Septem sermones ad mortous".
Кхм... Я бы был здесь аккуратнее. Оценить, как статью, так и "научность" чего-то там можно, имея соответствующие знания: в нашем мире слишком много лжи и дутых авторитетов. Да и не факт, что у каждого специалиста найдется достаточно здравомыслия, чтобы оценить нечто в рамках своей же специализации: получить диплом на несколько порядков легче, чем научиться понимать. А вот насчет того, что "биополе уже нашли"... Как можно "уже" найти то, чего еще не было? Здесь - как с душой: название должно быть дано post factum. После того, как обнаружено явление. Если название было до явления, оно может значить что угодно, так как является как раз тем самым "бесконечным", о котором чуть выше говорил Юнг . Кстати, неоднозначность реакций человека вполне легко объясняется такой штукой, как нейросеть. Метафизика в описаниях здесь может быть уместна, так как, насколько мне известно, цельной концепции, позволяющей создать модель, функционально сравнимую с психикой человека, нет. Но метафизика мало объясняет, а значит, является далеко не лучшим способом описания.
Ну так давай тогда поговорим о базовых позициях. С моей точки зрения в твоей системе сбой. Привнесена аксиома, противоречащая остальным и претендующая на объяснение всего. Вот, например, чувственность . Любовь. Тут как раз душа многое "объясняет". Стоит только признать, что любовь - нечто мистическое, проявление души, как тут же следует перестать копаться в её истоках. Объяснение любви есть. Все, что происходит с человеком в момент влюбленности - описано. Единственное, что остается за кадром - что именно чувствует человек в момент любви. Но это и не нужно. Какая разница ученому, как именно , красиво или не красиво кипит чайник, какого цвета пар и какие узоры можно в нем увидеть. Главное, известно, что именно кипит, при какой температуре и давлении, через какое время выкипит совсем и что произойдет с чайником после этого. А нам это не интересно. Нам важны именно эти чувства. И как объяснить хаос из капель воды? Никак. Невозможно. Но объяснить хочется. Чем? Только мистикой. Душой. И тогда мы сами становимся исследователями. В наличие души уже поверили и теперь можем на основе этого допущения строить какие угодно предположения. И каждый из нас будет прав. По своему. Ни один спор на эту тему ни к чему не приведет. Что и наблюдается на форуме. Только не следует делать распространенную ошибку - когда вера в мистическое начинает претендовать на место науки и доказывать, что ни чайника, ни воды, ни огня под чайником нет. Только пар. Сам по себе. И со смыслом жизни также. Вот Nevermind уже конспект создал. Но я уверен, что он никого не убедил. Потому что не об этом люди волнуются, не об этом спрашивают, когда хотят понять смысл жизни. Их интересует только то, чем они должны или надо заполнить свою собственную жизнь и не чувствовать внутренней пустоты. И вот тут как раз и религия, и гадания, и суеверия, и мораль. У них этот ответ есть. Готовенький. А все дело в том, что опять то же самое. Всеобщего смысла нет, а нам нужен конкретный. Единственный и универсальный. А он дан нам от рождения - плодиться. Все. Ничего другого нет. Разве это кого-нибудь устроит? Что, разве нужно жить, что бы трахаться и воспитывать детей? Это низко, этого мало, нам все равно скучно. Конечно, нам скучно. Жрать - вдоволь, сухо, тепло. Хищников повывели, продолжительность жизни уже не 25 лет, как у дикарей, а все 70. Чем себя занять на всю оставшуюся? Вешаться? Воевать? Деньги копить? А нет ответа. Любой смысл, который выберете, тот и будет вашим. Любой! И мы спорим о том, какой из любых лучше. Есть несколько общепринятых, каждый из них правилен. Вот только не надо долго стоять и мучиться, как Буриданов осел. Что-то выбирайте и не рефлексируйте. Единственный совет - не стоит посвящать свою жизнь мистике. В любой форме. Так как мистика уводит от реального понимания законов жизни. Это бегство. От тягот, от правды. Да-да, религия - это опиум.И не только религия и астрология с гаданиями. А ещё романчики про любовь неземную, строительство утопий. Но мы слабы. Многим нужен этот наркотик, что бы не сойти с ума...
sell Иллюзии в значениии чего-то кажущегося, обмана. И зачем бороться с кем-то? Вот, с самим собой - да! Например, как сказано у Чехова, "каждый день по капле выдавливать из себя раба".
я конечно понимаю, что это шутка, но все же для уточнения: "3. Смысл действия системы значим для ее элемента лишь в том случае, если система имеет обратную связь" непонятно, что автор зхотел сказать, к тому же элемент системы - весьма и весьма условное понятие. "7. Выход за пределы системы "жизнь" возможен лишь в одном состоянии: мертвом. 7.1 А значит, система "моя жизнь" для оценивающего не имеет обратной связи: оттуда еще не возвращались. " Система может быть изолированной или замкнутой "10.3.1.1 Hint: тут вполне уместна рекурсия. " а какая, хвостовая или вложенная и, насколько мне помнится, должно быть условие остановки. AlTk добавил [date]1081520993[/date]: забыл добавить. судя по всему, смысла действительно нет. "Наша жизненная цель должна выходить за рамки проблемы продолжения индивидуального существования, если она не является чем-то недостижимым и тщетным. Может быть, мы могли бы дополнить ее претензией на продолжение существования рода. Но летопись геологической истории так же наглядно говорит о вымерших расах, как наш опыт свидетельствует об умерших индивидах. Нужно быть очень смелым человеком, чтобы с полной уверенностью сказать, что человечество в будущем не ожидает такая же судьба или даже что всякая жизнь не исчезнет в результате какой-нибудь космической катастрофы через многие миллионы лет. И все же мы продолжаем жить и каким-то не совсем понятным образом делаем это в такой форме, которая выглядит весьма целевой. Действительная цель жизни – не та, которую мы сами себе приписываем, а та, к которой стремится наше длящееся существование, – является, таким образом, книгой за семью печатями. Всякая попытка облечь ее в окончательную формулу содержит в себе нечто претенциозное. Спасение наших душ, мысль о котором удовлетворяла целые поколения христиан, – эта цель выглядит неполной и неясной в глазах поколения, которое не принимает с полной верой само определение и существование души как некоей метафизической сущности. Система ценностей, сформулированная сегодняшними психоаналитиками – теми, кто занимается проблемой уравновешенной личности, – обнаруживает подобный же недостаток определенности. Итак, вопрос о цели жизни – цели, обеспечиваемой гомеостазисом, – не имеет ясного ответа. В той мере, в какой на него вообще есть какой-либо ответ, мы solvitur ambulando решаем его опытным путем, заключая, что наше телесное равновесие поддерживается так, как если бы жизнь имела некоторую неспецифизированную цель, которую мы можем приблизительно описать, сказав, что мы стремимся поддержать себя в активном и нормально функционирующем отношении к окружающей среде. Однако дальнейшее рассмотрение этой цели приводит нас ко многим парадоксам. Разве смерть не является устойчивым состоянием, завершающим все устойчивые состояния? Разве тупое безразличие, вызываемое ножом хирурга, производящего фронтальную лоботомию, не является лишь определенного рода живой смертью? И тем не менее она имеет самое непосредственное отношение к той “хорошей приспособленности”, которая является идеалом для многих психоаналитиков. Каково же то отношение к окружающей среде, которое мы действительно стремимся установить?" Норберт Винер "Наука и общество""
Лишь отчасти. Цель строгого доказательства, конечно, не ставилась. Автор хотел сказать, что системная функция воздействует на элемент системы лишь в случае, если выходные сигналы воздействуют на входы системы. Не имеет значения в контексте. Автор не знает , но полагает, что в контексте ясно, о чем идет речь. CALL $ Ы?
"системная функция воздействует на элемент системы лишь в случае, если выходные сигналы воздействуют на входы системы. " сумбурно и неверно. "Ы?" ЫГЫ! :-)
Сделать правильный выбор, разложить всё по полочкам, решить ЧТо мне действительно нужно, а что надо оставить далеко позади, как пройденный этап - мой смысл жизни на данный момент...
А я думаю, что смысл жизни в любви! Любовь движет продолжением жизни и самой жизнью! Может и банально сказано, но это лично мое мнение! Каждый человек, живет ради кого-то или просто ради самой жизни - из-зи не объятной любви к самой жизни!
"А если чуть содержательнее?" на элемент системы можно воздействовать и без обратной связи - программное управление. и определитесь о чем Вы говорите - либо это самонастраивающаяся система , либо самоорганизующаяся, тут одними входами и выходами не обойдешься - изменяется структура. какая Цель управления Системой, а если цель управления состоит в познании законов изменения внешней среды? ПС. и в общем случае не выходные сигналы, а сигналы состояния.
А какое этношение это имеет к формированию выходных сигналов, тому, что я и назвал функцией системы? И? Локальное это. Было уже. Либо в контексте постановки вопроса не значимо (С таким же успехом можно и о "природе жизни" поговорить - совершенно бессмысленная в контексте тема), либо - см. п9 "шутки". А это-то к чему? Тем более, тавтология? Тем более, содержащая пресуппозицию? Если уж критиковать, то - развернуто, да? В общем случае - выходные сигналы. По крайней мере, в следующей терминологии: --- Система (подсистема, элемент) имеет входы и выходы. Входом называется дискретное или непрерывное множество 'контактов', через которые воздействие среды передается системе. Выход - множество контактов, через которые система воздействует на среду. Любой элемент системы имеет по крайней мере один выход и один вход. Воздействие может состоять в передаче вещества, энергии, информации или комбинации этих компонентов. Соответственно будем говорить о вещественном, энергетическом, информационном обмене между системой и средой метаболизме). (с) "Принципы существования сложных систем"; автор в документе не обозначен. Ссылка на оригинал утеряна, но, полагаю, статью можно найти через поисковик. --- Упоминание состояния в ней - излишне, т. к. состояние - уже интерпретация выходного сигнала. Может, стоит смотреть чуть глубже и меньше хвататься за слова? Пока что замечания носят формальный характер, и чем-то неуловимо напоминают "imago" Чапека...
"А какое этношение это имеет к формированию выходных сигналов, тому, что я и назвал функцией системы?" смотрим еще раз на Ваши слова: "системная функция воздействует на элемент системы лишь в случае, если выходные сигналы воздействуют на входы системы". функция может воздействовать на элемент системы и без этого случая. и еще я скажу, что функция системы - изменение ее структуры. "А это-то к чему? Тем более, тавтология? Тем более, содержащая пресуппозицию? Если уж критиковать, то - развернуто, да?" что у нас является внешней средой? давайте определимся открытая у нас система или закрытая? "По крайней мере, в следующей терминологии: --- Система (подсистема, элемент) имеет входы и выходы" это определение неправильно с первых слов, поэтому читать дальше неохота. система может не иметь ни входов, ни выходов или иметь только входные или только выходные. "Упоминание состояния в ней - излишне" а это просто за чистоту терминов. выходных сигналов может не быть, а состояние есть всегда.
Блин. Какая функция? Как может воздействовать выходной сигнал, если взаимодействие со средой возможно лишь через входы/выходы? Функция системы - ее роль во взаимодействии со средой. А это - значение выходных сигналов. Внешняя среда - тавтология. Первый момент: --- Среда есть окружение, с которым система взаимодействует. Взаимодействующие со средой системы называются 'открытыми'. 'Закрытые' ('замкнутые') системы среды не имеют. Средой для одной из подсистем системы могут служить остальные подсистемы или часть из них, а также другие 'сторонние' системы. Среда - тоже система. (с) оттуда же, что и раньше. --- Второй момент: --- 2. Смысл - значение организуемого с системой взаимодействия. --- Соответственно, сам факт рассмотрения смысла указывает на открытость системы (т.е., наличие смысла вне этого невозможно). Тем более, как можно было заметить, прочитав мой текст внимательно, в нем рассматриваются сразу оба варианта. Также, есть такой пунктик: система весьма оригинальна. То есть, если перейти к человеческому восприятию, она четырехмерна (это я для углубления медитации добавляю ). Написанное не значимо в текущей постановке вопроса.
"Какая функция" у системы нет одной функции у нее три семейства: 1. изменение состояния 2. задание выходных сигналов 3. изменение структуры. хотя может быть Вы говорите о цели управления? "Функция системы - ее роль во взаимодействии со средой" . нет среды - нет роли, нет функции, так по-Вашему?. и где Вы увидели, что я написал, что воздействует _выходной_ сигнал? "сам факт рассмотрения смысла указывает на открытость системы". ага, теперь поговорим о цели управления и я повторюсь, а что, если цель управления состоит в познании законов изменения внешней среды, а не просто поддержание какого-то значения в постоянстве. если учесть,что открытая Система выступает как преобразователь информации, то можно сделать вывод, что система познает законы изменения смысла, а затем и сам смысл.
Я говорю о функции системы . Цитата, все оттуда же (статья "Структура и функция системы"): --- ФУНКЦИЯ системы (от лат. functio - исполнение, совершение) характеризует проявление ее свойств в данной совокупности отношений и представляет собой способ действия системы при взаимодействии с внешней средой. Другими словами, функция - это ПОВЕДЕНИЕ системы в некоторой среде. Важным является уяснение того, что функция с одной стороны определяется внутренним строением (СТРУКТУРОЙ) системы, с другой стороны - ВНЕШНЕЙ СРЕДОЙ. Последнее обычно очень часто забывают. Внешнюю среду образуют внешние по отношению к рассматриваемой системе целостные объекты, а также вещественные, энергетические и информационные ресурсы среды. Следовательно, в основе функции лежат объективно существующие СПОСОБНОСТИ структуры системы перерабатывать вещественные, энергетические и информационные ресурсы, а также способность перемещаться в пространстве. Способности реализуются в структуре и вследствие ее относительной консервативности относительно постоянны. Функция системы является проявлением свойств, качеств системы во взаимодействии с другими (внешними) объектами. Из всего сказанного выше о функции следует, что НЕЛЬЗЯ ИЛИ БЕССМЫСЛЕННО РАССУЖДАТЬ О ФУНКЦИЯХ (СВОЙСТВАХ) СИСТЕМЫ, НЕ ОПРЕДЕЛИВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНО СРЕДУ, В КОТОРОЙ ЭТА СИСТЕМА ФУНКЦИОНИРУЕТ, И СУБЪЕКТА, НАДЕЛЯЮЩЕГО СИСТЕМУ ФУНКЦИЯМИ. --- То есть, функция - это именно значение (неявное указание на субъекта) выходных (среда/структура) сигналов. О чем я и писал. "Изменение состояния" - фактически, определние "выходных сигналов", а так же - "изменение структуры". И определены они "природой вещей", уж сорри за метафизику. Функция - это, фактически, смысловая нагрузка работы системы, ее взаимодействия со средой. Ага. Это написал я. А так как разговор идет относительно моего текста, и контекст определен изначально мной. Если критик хочет высказаться вне контекста - пожалуйста, но я-то тут при чем? Можно создать отдельную тему, где мое присутствие будет необязательным . Во-первых, смысл не познают. Смыслом наделяют. Иначе - хэллкам ту объективный идеализм, со смыслом, гуляющим, как та кошка. Мир вне восприятия - внекатегориен, это в буквальном смысле Ничто. Во-вторых, смысл - термин неоднозначный, и в словарях, сколько не смотрел, корректной дефиниции обнаружено не было. Поэтому, начать нужно было бы отсюда - с определения. Что значит "цель управления состоит в познании законов"? Законы - порождение разума, так как закон - категория. Говорить о законах вне восприятия можно, но лишь в рамках объективного идеализма. "Познание" - отчасти простая адаптация к условиям среды, без которой объект "человек" не существовал бы в принципе (можно посмотреть, конечно, и под другим углом, как на генерацию информации, но это уже имеет мало общего с топиком). Не стоит забывать, что в некотором роде индивид един с окружающим его пространством, и в этом плане он - лишь отражение "порядка вещей". На таком уровне говорить о цели нельзя в принципе: цель появляется там, где ее ставят. То есть, опять либо восприятие, либо объективный идеализм. Какая цель у падающего камня? Да никакой. Если только тот, кто его кинул, не наделил его падение целью, либо некто другой не наделил целью сам бросок кидающего, либо...etc. Что там еще? "если учесть,что открытая Система выступает как преобразователь информации, то можно сделать вывод, что система познает законы изменения смысла, а затем и сам смысл". Информация - категория. То есть, идеальна. То есть, снова - либо объективный идеализм, либо особенности восприятия. Далее, смысл не тождественен цели. Цель подразумевает конечный процесс достижение чего-то, смысл же отражает значение некоторого действия. Семантика слов пересекается, но - не тождественна. То есть, смысл любого явления (действия системы) - внешняя характеристика, которой ее наделяет субъект. Идею эту не развиваю: в моей "шутке" находится все, что я мог бы сказать сейчас. Видящий - да увидит, думающий - да уразумеет.
"Я говорю о функции системы ... ...Цитата, все оттуда же:" если вот эта цитата тоже _оттуда_ "- Структура системы - это то, что остается неизменным в системе при изменении ее состояния", то я еще раз повторю, что используемые Вами материалы верны лишь в очень конкретных случаях, т.е в общем случае неверны, а значит для построения общей картины Вы используете частные случаи, что неверно. "нет среды - нет роли, нет функции, так по-Вашему?... Ага. " всего навсего нет одного семейства функций, могут остаться такие функции системы, как изменения состояния и структуры. "Какая цель у падающего камня" разве у _системы_ с падающим камнем цель не минимизация потенциальной энергии. энтропия возрастает - процесс необратим. ПС. у меня не было цели указать полную несостоятельность Вашего эссе или шутки. просто я обратил внимание, что начав описывать Систему Вы допустили неточности, которые и позволили возникнуть этому спору. ППС. Вы много пишете, но это не значит, что Ваши положения/уиверждения более верны, чем мои.
Можно сказать и так. Правда, тогда я ошибся в "а так же - "изменение структуры"". Обоснование? А это будет уже не функцией системы, а взамодействием элементов в ней. Кстати, при указанном выше подходе к понятию "структура", а) структура неизменна в принципе б) не лишне было бы процитировать и находящееся ниже: --- Структура системы формируется средой Структура системы формируется в результате эволюции в некотором классе сред и отражает постоянные факторы этой среды. В эволюционном плане именно среда "формирует" структуру системы. --- Разве здесь применимо слово "цель"? "Цель" - категория. Следовательно, ты снова пишешь о объективном идеализме. Не вижу ни одной. Дискусс балансирует на грани "спора о словах", но пока не дотягивает даже до него. Жаль... Кто ставит вопрос именно так?
Позволю себе оставить по этому поводу некоторые размышления одного моего очень хорошего знакомого... Читатели Рулинета знают его под псевдонимом Алекса Купера... Я думаю, эти размышления заслуживают внимания... Смысл Человек. Кто он? Зачем он? Почему он? Ты живёшь своей жизнью. Таких жизней около шести миллиардов. Все вместе – вы люди, а один, ты – человек. Странные мысли посещают человека: почему смерть, зачем жизнь, отчего я, зачем ты? Ты бьешься над этой проблему добрую часть своей жизни, ты ищешь смысл в жизни. Уже много лет, ты слушаешь мнения других, ты пытаешься объяснить людям то, что знаешь ты один. Ты один. Иногда ты начинаешь понимать, что истина где-то рядом: она сидит на твоём столе, идёт за тобой по улице, сидит рядом в метро. Для тебя, это ощущение является основным стимулом. Но есть одна страшная истина. Истина, которую ты никогда не познаешь. Истина, которую ты видишь каждый день. Истина, которая и есть смысл жизни. За те года, пока ты искал смысл в жизни, случилось что-то страшное. Смыслом твоей жизни стал поиск смысла твоей жизни. Парадокс? Истина. В один прекрасный день, когда ты посчитаешь что нашёл свой смысл жизни, подведёшь итог, поставишь последнюю точку, ты поймёшь. Ты поймёшь, что жизнь твоя стала другой. В ней чего-то не хватает. Не хватает как воздуха, солнца, лета, любимой, детей. И солнце твоей жизни, начнёт путь на запад. Наступят сумерки, после кровавого заката. Но до заката, ты поймёшь другое. Ты поймёшь, что для каждого человека есть абсолютное понятие жизни. Ты узнаешь, что каждый человек видит мир в разных цветах, под разным углом. Ты откроешь, что человек и есть мир, мир существует относительно человека. Умирает человек, умирает и мир этого человека. Наши миры пересекаются, и смерть одного мира несомненно, вызовет смерть части другого мира. Но этой жизнью ты живёшь, И этой жизнью ты умрёшь Вот так... Thank you for your attention!
Ни хрена себе тут вопросик... По-моему, лучше не думать об этом, а то свихнуться легко и красиво... Что мы и замечаем (см. выше)