Смысл жизни? В чем он?

А так оно и есть. Только не вещества, а существа .

В неебее ангеелооочкиии летаааают на цветоооочкааах :D Муравью-то небо нахрена?? Небо нужно людЯм, ибо разум осознал страх смерти. И тогда какой человек царь природы, если он боится смерти ??

А кем, собственно, положено :D ?? Из-за того человека и зовут человеком, что он всюду свой нос суёт и на всё находит ответы. Только ответы вызывают больше вопросов, чем удовлетворения.

 

Смысл жизни - в любви.

 

Почему?

Давайте определимся - что такое смысл?

 

Энциклопедическое определение "Смысл - конечная цель". В этом определении что может быть смыслом жизни? Еще раз спрашиваю - нужен ли он вообще?

 

Лишенное смысла, неразумное.

А что, у вас оно (существование) осмысленное? И вы наконец откроете ответ на вопрос -- в чем смысл жизни??

Нет. А что в контексте не ясно?

Да, сын мой. Ибо пришел Я сюда, дабы вразумить тебя, раба моего. И было так. :D :D

Откуда такая уверенность?

Для_чего?? И почему должен?

Да, этим все сказано.


Заранее приношу извинения за возможную задержку с ответом.

 

2 Stranger:

Конкретно моё существование пока мною осмысливается :D
Уже ж люди умные писали:

Какая конечная цель может быть у самоподдерживающегося, бесконечного по сути процесса??

Лучше б в другом вразумил...

Тамбовский волк тебе раб :D

Пока нет никаких фактов, свидетельствующих о другом.

Ну не хочешь, не поддерживай свою жизнь. Никто не неволит. Только почему-то массового суицида среди людей не наблюдается, так что поддержание жизни - их биологическая функция.
2 Юлька:

Никто и не заставляет. Нет неба. Ад для человека может начаться ещё при жизни.

Да ничем не лучше, даже хуже.

Я бы сказал, не разум, а его отсутствие не делает нас совершенными .

 

Разум уничтожать не может. То, что уничтожает - НЕ разум. Ещё раз повторяю - разум выделяет информацию из хаоса, а уничтожение - возвращение к хаосу.

 

В чем смысл жизни?
Хм...1 из вечных вопросов. Все поколения людей на него отвечают и зачастую по-разному. А вот представьте, что человечество вдруг нашло едиственно верный ответ на этот вопрос. Будет ли вам интересно жить после этого, когда уже все ясно? Мне нет...

 

Когда у сороконожки спросили, как это она ходит сразу сорока ногами, она задумалась - и упала.
Вот так и тут - начнешь думать, зачем живешь, жить перестанешь (не в смысле умрешь, а в смысле радость от процесса потеряешь).
Лично у меня факт появления в очередной раз вопроса "А зачем все это?!" говорит о приближении депрессии. А депрессии я ой как не люблю - я девушка жизнерадостная.
И когда я счастлива, то понимаю, что живу именно для этого короткого момента счастья, а все остальное, в том числе и депрессии - подготовительный этап к осознанию мига счастья, а следовательно - и смысла жизни.

 

Юлька, в том-то и суть - в поисках. Всю жизнь мы ищем свое место в этой жизни, ищем самих себя... На достижении ведь одной цели жизнь не останавливается. Ставим другую цель и живем дальше. Это и есть прогресс. А когда у человека нет цели, он терят и смысл жизни...
:znaik:

Добавление от [date]1052637031[/date]:

В этом и есть, основная цель большинства - быть счастливыми!!!

 

А что, бывает такое, когда все ясно? Познанию предела нет.

 

Думаю, что не бывает такого, когда все ясно.

 

Как назвать?? ***** неразумный, ведь убийства просто так не совершаются и, следовательно, нетрудно выяснить, кому это выгодно, и заколбасить убийцу. Совершая убийство, убийца даёт и другим право делать это.
Уж лучше помогать друг другу, а не убивать. А рассчитать, когда камень с крыши кинуть, чтоб он в голову пришёлся, можно и с помощью школьного учебника физики , но, однако, никто ещё не додумался запрещать топоры из-за того, что с помощью него можно отделить голову от остального тела.

Всё ясно никогда не станет. Тут из-за того, чтоб узнать совсем немного, тратишь время, душу и деньги, а узнать СРАЗУ ВСЁ ????

 

Бывает и очень часто! Вот скажет какой-нибудь чел моего возраста на полном серьезе 2*2=5 или(что более правдоподобно) "быть скином - это круто"(эх...) и с ним уже все ясно!!!

Можно только на НТВ в пятницу, в 23-40(ну, хотя бы 16 мая, а так можно хоть каждую неделю!)

Ну и немножко в тему:
Да, смысл жизни действительно в детях, соглашусь с модератором раздела. Ведь в них можно реализовать то, на что у вас нехватило времени или что не получилось. Конечно дети - очень ответственное "мероприятие"("+" с легкостью переходит в "-"), но ведь иллюзия бессмертия все-таки, а она дорогого стоит.

 

Юленька! Мне кажется, что я постарше тебя, но это ни в коем разе не значит что я умнее или знаю ответ на наш общий вопрос. Мне 28 лет, и все это время я постоянно задаю себе тот же вопрос. Я тоже очень себя люблю, люблю жить, рисовать, слушать музыку, развлекаться, но в последнее время я вижу свое продолжение в моих дочках (у меня их две). Я не говорю, что мы должны жить для детей, никто не обязан и не должен ни для кого жить, у каждого жизнь одна, только вот жить легче когда творишь добро или когда есть о ком заботиться. И все таки порой становится страшно, что когда нибудь ничего не будет. Как ты думаешь, есть жизнь после смерти?
Юля.

 

В итоге бедные детишки страдают за фортепиано или вынуждены учиться в дурацком институте только потому, что их родители не смогли сами реализоваться в этой области... ну-ну...

 

Я по поводу этого уже писал .

Конечная цель? Сомнительно. Зависимость определенно есть, но соответствие я бы ставить не стал.

Он НЕ нужен, так как по определению выходит за рамки системы, в которой существует человек.
----

А адаптация – это такий вид агрессии, да? :D
Жизнь адаптивна. Агрессия предполагает воздействие на среду, а не подчинение ей. Человек по отношению к среде – агрессивен, чего нельзя сказать об остальных представителях фауны.

А нафига? Я, быть может, мизантроп? Зачем мне поддерживать всю популяцию? Если говорить серьезно, то урезав количество всего вида процентов эдак на пятьдесят минимум, используя разумность человека как условие для продолжения его жизни, человечество только бы приобрело.

Таки что, логика – рулез? То, что некто – продукт жизни, не является достаточным основанием для принятия утверждения «некто должен поддерживать жизнь» (А именно на это намекает использованная конструкция). И, закономерный вопрос: Какова область действия поддержания жизни? Поддерживать свою жизнь? Чужую? Тех, кого считаешь нужным? Тех, кого не считаешь нужным? Как поддерживать? Etc.

Представь себе Часы. Не просто часы, а Часы, процесс работы которых - бесконечный по сути и самоподдерживающивающийся. Вопрос: у таких часов что, смысла существования нет и быть не может?

Что не дает повода утверждать: «Фишка легла так, что огромные и сложные органические молекулы, совкупность которых способна самостоятельно поддерживать свой гомеостаз, появились». Можно говорить о предположении, занимающем статус рабочей гипотезы вследствие применения принципа Оккама. Или, быть может, ты и не утверждал de facto, а лишь предполагал?

Хоть это и было сказано не мне, но... Это вроде как «передергивание» называется. Напомнить, каким был начальный тезис?

Эээ...... В такой формулировке - чушь. Во-первых, создание чего-то нового предполагает разрушение старого в любом случае. Во-вторых, хаос – состояние неструктурированное (если структуру определить как нечто устойчивое, либо изменяющееся закономерно), а значит, обладает бОльшим креативным потенциалом (изменение в рамках структуры – всегда изоморфно). Т.е., только из хаоса может возникнуть нечто принципиально новое (Кстати, по Аристотелю, вроде, хаос – то из чего появилась вселенная). В-третьих, все ли построенное достойно того, чтобы существовать далее? Я вижу кучу вещей, дОлжных быть уничтоженными, и, представляешь... именно с точки зрения разума 8( .

Возможных вывода, при условии, что я нигде не ошибся, два: либо за любой радикальной новацией стоит идиот (степень идиотизма прмо пропорциональна изменению структуры, на которую он воздействовал), либо ты что-то напутал. Твои возражения - ...?

Людей можно условно разделить на два типа: хищники и жертвы. Хищник берет то, что ему нужно, сам. Максимум же, на что способна жертва – убегать, бояться, и блеять про плохую жизнь и Злых и Страшных хищников. Когда-то, возможно, первых было много: шла большая драка за территорию и ресурсы, и людям приходилось быть ими, чтобы выжить. Но затем ситуация изменилась: главенство получили жертвы. Их мотивы просты: нужны спокойствие и безопасность. И, получив возможность рализовать свои стремления, они усиленно этим занялись. Сейчас почти все кричат: «гуманизм – рулез!», забывая одно: убрав негативные факторы, лишив себя агрессивного окружения, они получат не только желанную Безопасность, но и побочный эффект: деградацию до растительного уровня. Сейчас и так много народа стремится к нему: им нужна грядка, регулярный полив, и хороший климат, но среда не дает возможности достичь этого состояния, периодически пиная и заставляя вести себя если не агрессивно, то по крайней мере, прилагая волевые усилия для получения чего-либо.

Гуманизм приносит свои плоды уже сейчас: выйдя за рамки естественного отбора человечество, благодаря жертвам, допустило ухудшение генетического качества людей. И в дальнейшем ситуация, скорее, будет лишь ухудшаться, так как нет даже намека на изменения приоритетов социума.

Т.е., в рамках реализации «взаимопомощи» как безусловного самодостаточного стремления, хуманы убивают себя. С моей точки зрения, помощь есть то, что позволяет человеку стать сильнее. Остальное – потворство волевой и генетической самодеструкции. Переживания жертвы, которая не знает, что смерть вида – итог реализации ее стремлений.

«И кого вы не научите летать, того научите – быстрее падать!» (с) Ницше, «Так говорил Заратустра».

Резюмируя: я не призываю к убийствам и поддержанию жизни в экстремальных условиях, но указываю на то, что отказ от агрессивной природы человка – путь в никуда для него как вида. Агрессивность стоит принять как факт и поддерживать в состоянии достаточном для того, чтобы быть Личностью (естественно, агрессивность – не единственное качество, которым должна обладать личность (NOTE: Термин «личность» использован не в общестадном значении), но неотъемлемое), а не амебой.
-----

И накакой он не вечный. Просто нужно взять корректное определение, не из тех, что любят придумывать индивидуумы с диагнозом «ГСМ», а сформулированное так, чтобы действительно давать ответ на вопрос «что такое ‘смысл’?». А дальше – логику в зубы, и вперед. Делов-то...

Нет. Смысл жизни - в шушпанчике!
-------
Кстати, мне нравится ход разговора: лишь один человек предложил определить понятие «смысл». Он же и сделал это, но пока это на ход диалога не повлияло никак.

Может, создать тему «сущность и виды шушпанчиков и их галеотектанические функции»? Судя по тому, что обсуждение практически пустого понятия «смысл» уже занимает три страницы, моя тема определенно будет иметь успех :D .

 

Nevermind:

Если включать во внешнюю среду для стаи волков, например, зайцев, то волки ведут себя агрессивно по отношению к зайцам - они зайцами закусывают , так что жизнь агрессивна :D .

Кто будет урезать ?? Ты или тебя??

Может быть, палеотектонические функции?? Тогда шушпанчиками, собственно, можно обозвать некоторые виды процессов, проходящих в мантии Земли
Остальное - потом. Ночью надо спать (в смысле мне надо).

 

Продолжение....

To Nevermind:

Во-первых, что такое "поддерживать"?? Жизнь у нас пьяная, что-ли?? Ах, да, это ж моя цитата... Вывернусь так: любой живущий поддерживает жизнь ибо он живёт Во как.

Часы, кстати, даже с большой буквы, не имеют никаких адаптивных механизмов, поэтому термин "самоподдерживающийся" здесь неуместен. Часы - просто ритмоводитель, выдают некоторый сигнал через некоторый промежуток времени. Смысла существования у них нет, они исполняют некоторую функцию (если часы созданы человеком).

Да я и не утверждал, это лишь предположение о вероятном ходе развития событий.

Почти цитата из текста песни "Интернационал". Новое создаётся на основании старого, бОльшая часть информации, находящаяся в старом, переходит в новое. Под термином "уничтожение" я понимаю не разрушение объектов, которые можно восстановить (ибо информация об их устройстве наличествует), а о необратимой потере информации об объекте(ах).

Хаос - состояние структурированное, ибо у случайного тоже есть общие закономерности.
Что есть "креативный потенциал"??
Проще говоря, хаос исполняет функцию "перемешивания" и генерации совокупности реализаций, из которых "разум", или некий демон отбирает варианты, соответствующие неким условиям. Так появилась вселенная??

Что, опять таки, значит "достойно" и почему твоя_точка_зрения = (с тремя полосками ) точка_зрения_разума ??

Идиот не может осуществить функции "разума" для выбора вариантов по неким критериям в силу отсутствия критериев. А вариантов нагенерит достаточно . Надо быть и нормальным и ненормальным одновременно (говоря проще).

Честно говоря, возразить пока нечего, но что-то в твоих рассуждениях не то...

 

Все зависит от того, что вы вкладываете в понятие "человек".

Если он частица мироздания, то никакого смысла в ней нет, поскольку нам не известен смысл самого мироздания.

Если человек - прежде всего живой организм, то его смысл существования ничем не отличается от такового любого живого организма как биоробота, носителя генетической информации. В сохранении и передаче этой информации и заключается весь смысл.

Если человек - подобие бога, его творение, то и ответ надо искать в той религии, к которой вы питаете особую склонность. Все в основном сводится к тому, что смысл в праведной жизни ради жизни после смерти. Звучит, само по себе, противоречиво

Если вы считаете, что человек - создание не божье, а инопланетного разума, и мы следуем какой-то особой программе, заложенной создателями, то пока вы не поймаете хоть одного инопланетянина, и не допросите его с пристрастием, смысла вы не узнаете. Дело за малым:D

Я считаю, что искать какой-то универсальный для всех смысл, что бы из него вывести свой, не нужно. Ваше тело и так подчиняется своим биологическим программам, заложенных в вас при рождении. Ищите область деятельности, наиболее вам лично подходящую, и что бы вы не избрали, все будет верно. В итоге, чем вы свою жизнь наполните, то и будет вашим смыслом. Не спрашивайте других, спросите себя.

 

Агрессивна относительно чего? Если имеются в виду межвидовые отношения, то - почти согласен. Более корректным высказыванием будет "межвидовые отношения могут быть агрессивны". Я же говорил относительно среды, т.е. системы, включающей в себя жизнь как подсистему.

Если не пройду установленную планку, то - меня.

Для часов - неуместен, а Часы непременно такими механизмами обладают . Что мешает к ним ИИ прикрутить, и собрать их из биоматериала?

Вот именно потому, что у них есть функция, и эта функция может быть оценена, у существования часов есть смысл. Правда, лишь в системе "человечество". В общем, смотри мое определение на последней (или предпоследней) странице темы "зачем это все?".

ОК.

На основании, если оно содержит старое как основу. И в данном случае варианты перехода к новому состоянию
а) ограничены порождающей структурой
б) определены ей

Структура – упорядоченное (подверженное действию некоторого закона и им определенное) состояние системы.

Нечто _иное_ на "базе старого" быть построено не может.

Т.е., устранение явления не есть уничтожение, если была сохранена информация о нем? В такой формулировке возражений, пожалуй, нет.

Но нет закона, который может описать поведение системы в целом. Или я ошибаюсь?

Кстати, твое определение термина “хаос”- ...?

Я свое дал (конечно, далеко не факт, что я определил этот термин правильно): система хаотична, если нет закона, описывающего ее состояние через некоторое dt, единого для каждого элемента системы.

Или, можно определить хаос вот так: система хаотична, если нельзя определить изменение ее состояния при некотором изменении одного из ее параметров.

Естественно, "хаотичность" - не триггерное понятие.

Ссылка по теме: http://www.n-t.org/tp/mr/ph.htm

Хм... Количество структур, могущее возникнуть на базе данной системы.

Понятия не имею .

Цитирую сам себя:
“Достойный - наделенный качествами, в контексте аргумента данного предиката воспринимаемыми как ценности”. В данном случае это означает, что нечто признано соответствующим (в контексте согласия) взглядам человека.

Очевидно, потому что я считаю свою точку зрения разумной. Критерий разумности – логическая обоснованность.

Три полоски – это вряд ли. Можно говорить о включении, но не о идентичности.

Верно. Не факт, что новое является лучшим. Поэтому в своей фразе я сделал уточнение: “за любой радикальной новацией”.

Что именно?

 

Потом сами благодарить будут(не раз таких встречал)!

 

Опять, собственно, Nevermind'у:

А что хвощи и папоротники сделали со внешней средой?? Насытили её, бедную атмосферу Земли, кислородом!!! Причём кислорода стало настолько много, что появились организмы, использующие кислород в больших количествах. Это ли не влияние жизни на внешнюю для неё среду?? Ещё можно много примеров, кстати, привести.

А кто планку устанавливает??

А зачем?? Тогда получившуюся конструкцию можно будет назвать чем угодно...

Согласен. Только не оценена, а использована.

Частично ограничены и частично определены. При создании новой структуры, наиболее полно удовлетворяющей поставленные при создании требования, для полного отказа от основы (старой структуры) требуется драматически много информации. Если же требования не ставить, то нагенерить хоть сотню структур сможет и идиот.

Ты говоришь, что система хаотична, когда её нельзя описать знакомыми тебе параметрами:

Есть принципы неопределённости, которые утверждают, что невозможно зафиксировать (точно определить) сразу два параметра системы, например, координату и импульс какого-либо объекта. То же самое для энергии и времени и т.д. Тем не менее люди описывают такие системы. Хаос, как я думаю, это то, что спектрально выглядит как белый шум . Случайные процессы неплохо описываются соответствующими теориями.

А что такое "триггерное понятие" ??
To be cont'd

 

Спорим о том, какого цвета инопланетяне - синего или зеленого, не зная есть ли они. :D