black Если бы кабы - во рту росли бы грибы Когда одно с другим не связано - тогда никто и не беспокоится. Эта тема вообще не обсуждается. Потому как действительно киллограммы и вольты. А речь идет о ситуации, когда связано. Человек хочет считать себя хорошим. Это и есть условие задачи. Цель. Результат оценки из чего складывается? Если арифметически - сделал больше хорошего, чем плохого - значит ты хороший. Но такая арифметика не работает, потому как некотрые поступки уже не могут быть перечеркнуты последующими хорошими делами. Для достижения некоторых целей в жизни от человека требуется выбрать - сделать говно сейчас, но потом , мол, он все ототрет. Вот я и спрашиваю тебя, как , на каких весах, ты взвешиваешь предельную , запретную греховность. Какой грех не отмолить? Сможешь ли ты простить себе случайное убийство человека и как скоро? Плохое и хорошее нельзя рассматривать как несовместимые константы. Это части одной системы, взвешиваемые на одних весах. Учитывая, что человек всячески стремится считать себя хорошим, но неизбежно совершает различные по тяжести протупки по самым разным причинам, то его самооценка при такой ситуации может быть высокой только при условии забывания в себе плохого, поиска оправданий, амнезии, к желанию вообще выйти из системы оценок "плохое-хорошее", встать над этой системой, уклониться от ответственности. Причем, он не отказывается судить окружающих и легко это делает. В результате у кого ни спроси - все они белые и пушистые, а сволочей в мире не становится меньше.
Вот помню во время революции ( когда Ельцин на броневик залез ) сидел я на "губе" ( Родину защищал ). Так вот поставили меня перед выбором или я или народ . Пришлось взять оружие и спасать свою жизнь . Подло конечно но что делать ? Бросался арбузами с 7 этажа , чуть человека не убил ( давно это было )
black Вот зря ты так. Обвинить своего ближнего - самое милое дело. Ибо всегда хочется, чтобы Я было непорочным.
Роберт Я слова "бы" не говорил "Плохое" и "хорошее" - не константы, а знак неизвестного выражения. И от вида этого выражения зависит, что есть "хорошо", а что есть "плохо" Об чём и речь. Понимаешь, можно ездить на лошади, а можно зажать между ног палку с макетом лошадиной головы, и скакать Не, Роберт, всё не так. Помнишь, у меня подпись была: . Так же и тут: человеку выгоднее считать, что он на правильном пути, если он видит, что количество "хороших" поступков растёт быстрее, чем количество "плохих". Ключевое слово - растёт. Как говорил Сталин - "оба хуже". Я никогда не сделаю "говно" только для того, чтобы достичь некоторой цели. Я либо найду обходной путь, либо поменяю цель. О, это у меня внутри. Некоторые вещи мне противно делать, и я их не делаю. Я могу обосновать то, почему мне противно делать те или иные вещи с точки зрения логики, но я их не делаю вовсе не из-за своих логических обоснований. Ключевая фраза "всячески стремится" . Вот до тех пор, пока люди не отучатся себе врать, они будут именно "всячески" стремиться считать себя "хорошими" :D ЗЫ. Подобные черви в человеческом обличье меня уже достали ...
black ИМХО, человек, постоянно сравнивающий других с червями, сам является таковым. Иначе бы он просто не допускал таких фраз.
Евлампий Угу. По типологии действий это напоминает - "продать квартиру, деньги прое#ать". ЗЫ Просьба фразу про "червей в человеческом обличье" принимать на свой счёт по мере своего соответствия black добавил [date]1112859228[/date]: Cutty Sark Обоснуй. ЗЫ. Хинт - червь это просто образ человека, который живёт, не осознавая того главного, для чего он живёт.
Тем более. Откуда Вам знать, сознают ли другие люди, для чего они живут? Обоснование - умный человек не вешает ярлыков.
black Тебе никогда не мешали подобные стереотипы? Я имею в виду, что в этом плохого? Удобно, а остальное - гори синим пламенем! А-а-а... Мне пофик, главное - рыбу на меня не лови.
Cutty Sark Работа у меня такая. Подаю в систему воздействие, смотрю отклик. Получил инфу - сужу о системе. Иногда достаточно просмотреть отклики системы на другие воздействия . Так что всё оттуда. Ярлык есть необоснованное уттверждение о чём-либо. Я же свои утверждения обосновываю.
А кто, кроме Вас, уверен в том, что Вы - хороший специалист? В частности - хороший специалист в области системы людских душ, а не Ваших железок? ЗЫ Прикалывают меня упертые технари, которые считают все подряд - людей, детей etc. такой же системой, как и их железки Да в том-то и дело, что не обосновываете. Не берите на себя роль судьи Или по крайней мере не озвучивайте свои оценки Целее будете Я бы даже сказала - целостнее
Cutty Sark Железки, которые я проектировал, исполняют возложенные на них функции. Ну, если что, у Файерфлая спросите . Чем они принципиально отличаются от людей? Да я и не утверждаю. В каком месте в этом топике кого я червем обозвал?
Вот я как раз не про железок, а про Ваш профессионализм в области людских душ. Типичная болезнь технаря. Не лечится.
Cutty Sark , пока не очень. Но лучше, чем у среднего человека. Типичное навешивание ярлыков. Обоснуйте свой тезис.
Кто давал оценку? Технарь считает, что общество, человек и т.п. такая же система, как и любая железка. И переубедить его в этом практически невозможно. Между тем, все же это не одно и то же. И не просите меня вступать с Вами в дискуссию - не хочется быть закиданной околонаучными тезисами и заумными дефинициями, понятными Вам одному. Это мы уже с Вами проходили, надоело. Можете считать, что я ушла от дискуссии.
Cutty Sark, система и железка не есть понятия одинаковые. Система -понятие более общее, обладающее рядом свойств, например самым ярким: сумма функций посистем не есть функция системы в целом. По сути любую сущность можно представить в виде системы, вот только модель ее (системы) воссоздать с требуемой точности не всегда возможно. Железка, человек, клетка, PC - это все системы (в рамках единого подхода, называемого системным).
GebeusRaider Насколько мне не изменяет память, помимо системного подхода в науке существуют и другие подходы. Или моя память все же мне изменяет? Опять же, насколько я помню, сигнал, поданый в систему, отличается от сигнала, вышедшего из системы. И по изменениям этого сигнала судят о "внутренности" системы. Но при этом никакая модель системы не является идеальной. Я имею ввиду, что на любую систему оказывают влияние внешние факторы. Принимая, что каждый человек является системой, можно ли делать выводы о его внутреннем состоянии, не учитывая персонального воздействия среды на этого конкретного человека? Или всех людей стрижем под одну гребенку?
1. да, существует как минимум один: комплексный или холистический (whole - все). Очень интересный в рамках познания самоорганизующихся (хм хотел сказать слово систем) объектов. 2. да это факт. идеальная модель не может существовать. Как говорил Винер: "Лучшая модель кошки - это кошка, и желательно что-бы она была той самой кошкой". 3. Вопрос очень интересный и дискуссионный. Попробую. 1) Есть задача синтеза: по набору входных воздействий и реакций системы на них формируется модель, т.е. определяется набор внутренних параметров системы и их значения - это суть параметрическая идентфикация. При проведении синтеза, человек формирующий модель изначально включает в модель параметры которые считает нужным или те которые может получить (измерить). Это первая проблема - проблема полноты модели. 2) есть несколько уровней описания системы. Самый верхний это макро. Например описываем человека используя его макропараметры - температура тела, рост, все и т.д, т.е. здесь имеем один набор парамтеров. Самый нижний - микро. Это биохимические процессы происходящие на внутреклеточном уровне. Здесь совершенно другой набор. Так вот увязать в модели различные уровни зачастую достаточно проблематично. 3) разные люди есть системы с различными значениями внутренних параметров, следовательно реакция на одно и тоже воздействие будет различной. Где-то так.
Следовательно, возникает проблема субъективности человека, включающего в модель параметры, так? Как раз-таки, насколько я понимаю, на уровне физиологии с этим проблемы нет и исследовательская медицина с успехом этим занимается. Потому что по крайней мере на уровне физиологии все люди, как системы, одинаковы. Чего не скажу про психологию. Значит, давая разным людям один и тот же сигнал, и получая на выходе реакцию, нельзя применять грубо говоря одни и те же методы интерпретации сигнала?
Следовательно, имеет ли право человек-исследователь давать определения испытуемым? Но гораздо более сложный, нежели физиологический, в силу того, что тут намного больше влияние внешней среды. Хорошо, немного не так. Может, методы интерпретации одни и те же, но выводы-то разные. Хотя бы в силу того, что каждый человек испытывает на себе уникальное воздействие внешней среды. Я сейчас говорю в рамках нашего давешнего разговора с blackом о его исследовании человеческих душ и выдаче диагнозов.
Cutty Sark [g]Значит, давая разным людям один и тот же сигнал, и получая на выходе реакцию, нельзя применять грубо говоря одни и те же методы интерпретации сигнала?[g] GebeusRaider [g] почему?[/g] GebeusRaiderНу что же ты остановился? Ты говорил верно все. И ответ должен звучать: Можно применять грубо говоря одни и те же методы интерпретации сигнала. И это будет правильно. Ошибки не будет.
Гость 57 = black? Ошибка, ИМХО, будет. В силу того, что никакой исследователь, тем более виртуальный сиделец на форуме, не в состоянии оценить всех воздействий внешней среды на каждую отдельно взятую личность. Для того, чтобы сделать выводы, нужно учесть и воспитание человека, и особенности его личностной психологии, и его психологическое и эмоциональное состояние в момент дачи ответа и т.д. и т.п. Это слишком много условий, чтобы делать какие-то выводы о человеке из одного отдельно взятого виртуального разговора. Вот, собственно, к чему я все вела.