Боюсь, что только очень немногие могут стать солнцем и при этом не сгореть, но тем не менее присоединяюся к совету FAZA. Может поможет. Хотя я обычно в таких ситуациях иду к друзьям и напиваюсь. Это не спасает, но дает временную передышку, которая иногда спасает, когда совсем хреново. Esther Я сам иногда учусь и работаю без выходных, чтобы забыться. Отвлечься от личных проблем. Это иногда действительно помогает, но только временно. Надо набраться мужества и решить раз и навсегда свои проблемы. Хоття советовать легко. Мне самому было очень трудно это сделать. Да и не уверен я что сделал это. А ели переживаешь - то ты действительно ЖИВАЯ! Гордись этим.
Живая-то живая, но больно ощущать, как в этой суете теряешь самое важное, иногда теряешь себя, а чтобы не было так больно, надо становиться жесче, меньше переживать...
НАсчет проблем- лучше страшный конец,чем бесконечный страх......лучше раз и навсегда всё решить,как бы страшно и больно не было.....сама убедилась
Я-то, у меня с этим проблем не было никогда, а вот вашему тугодумству и глупости я не перестаю удивляться. Вообще, веселите вы меня.
Esther да, я не раз слышала, что разряженная обстановка и смех способствуют лучшему усвоению знаний даже у людей с нарушением мозговой функцией ! Хотя, вот смотрю на Вас, и понимаю, что видно не дошло...Отсюда вывод ...
Это вы про себя? В любом случае, не оригинально, лучше отмочи чё-нить тупое, как обычно, а то и правда никакой разрядки.
Ахха! Вас там, оказывается, много . И какое же именно "я" так уверено в своих словах? Ну да ладно, если вы настаиваете... Обосновывай, что "или плохо читал, или со зрением что-то не то". Hint: написанное предполагает, что я именно что не увидел. То есть, что ты de facto указал мне на мою непоследовательность, а не высказал то, что по твоему мнению опровергает сказанное мной. Ну да, а модель самолета претендует на место самого самолета... Атпат. Ты работаешь не с ощущениями. Ты работаешь с идеальными образами, котрые, как предполагается, имеют в своей основе ощущения. Наука не знанимается вопросами "устройства мира". Один дядечка-физик, помню, прелестно так, и весьма нецензурно, обругал пионера, который стал спрашивать вещи вроде "а почему атом такой, а не...". "Твоя модель" выражает сугубо порядок твоих представлений. Она не может быть обоснована в принципе, так как сама исходит из допущений. Можно сказать: "этот феномен наблюдаем". Можно моделировать его. Все. Нельзя сказать, "что такое" феномен. А посему - нельзя говорить ни о мире, ни о теории (или их совокупности) как "порядке вещей". Так что, опровергать здесь нефиг. Как и обосновывать/доказывать. Самим фактом того, что ты пытаешься говорить о порядке вещей, ты уже вышел за рамки корректных суждений. Кстати, ты что, совсем не обсуждаешь ни музыку, ни литературу, ни... [ужаснувшись] саму науку? (ведь разговоры о ней вообще предполагают взгляд извне) Ох, не верю! Роберт, тебе бы философию почитать, а? Корелляция не выражает ПСС. Она указывает на возможность связи, но не фиксирует ее наличие и ничего не говорит о ее механизме. Что вовсе не означает, что надо пихать кореллирующие параметры в "порядок вещей". "ВульГмата", вообще-то. Это раз. Два. Яндекс. Поиск по фразе "вульгарный материализм". Первая же ссылка: -------- ВУЛЬГАРНЫЙ МАТЕРИАЛИЗМ , течение в философии сер. 19 в., представители которого (Фохт, Бюхнер, Молешотт) крайне упрощали материалистическое миропонимание, отрицали специфику сознания, отождествляя его с материей ("мозг выделяет мысль так же, как печень - желчь"). (с) http://www.620.am/info/VULGARNIY-MATERIALIZM-W12512.htm -------- Так трудно было это произвести? Или у вас, все-таки, какая-то своя философия? У меня есть повод, и этот повод - догматизм, присущий материализму. Точнее, догматизм присущ вообще любой концепции, утверждающий субстанциальность чего-то, материализм - всего лишь частный случай. Но в данном случае ты не в тему. И, кстати, у нас что, уже пошла перебранка? "Ах ты так? А я вот тебе!"? . Ну да. "О нашем танке ваши физики могли и не знать!"(с) Шо, таки сoffсем-сoffсем ничего? Ни чувствовать они не умели, ни думать... Темные времена, темные люди, да. Видимо, выражение "разные поля рассмотрения" так и не дошло до твоего сознания... Жаль. [Медленно сползая под стол] А физика, значит, говорит о законах вселенной? Ой-вэй... Жалко мне древних людей. Не было у них карт. И бродили они, темные, наугад и с осторожностью, боясь заблудиться в этом неведомом мире... Для начала тебе было бы неплохо попросветляться. Долго и интенсивно. Читая соответствующую литературу и медитируя. Пока утверждения "две различные теории могут быть оценены одна относительно другой, лишь когда есть некая метатеория, включающая в себя две первых, или одна из них - частный случай второй" и "любая теория носит сугубо конвенциальный характер, а посему не может претендовать на некую изначальность" не станут понятными интуитивно. Ну или пока не сможешь указать на их непоследовательность. Вне этого разговор имеет смысл не больший, чем разговор с упертым христианином. Погремушки разные, а суть - одна и та же... А почему вы спрашиваете? :D Роберт, то, что критикуют материалисты - именно что рассуждения кухарки с достаточным, для того, чтобы мыслю погонять, количеством свободного времени. Тем более что большинство из названных обой слов имеют отношение к психодинамическим теориям личности (не уверен, что выбрал корректное обобщение... Имеются в виду концепции Фрейда, Адлера и Юнга ). Что добавляет мне поводов для ехидства. По большому счету, человек стал причиной того, что снег существует. Но, если вам угодно - человек является причиной всех событий, участником которых он является (см. еще в самом конце комментарий). А вообще - ты снова мешаешь поля рассморения. Что опять говорит не в твою пользу. Я уже написал. На абзац выше. Что говорил о характерном для человека состоянии, а не о принципиальной [не]возможности. Собственно, относительно сопоставимости я высказался выше. Тем не менее... Я не вижу, где это я зашел на биологическую плоскость. Покажь. И обоснуй. Ты мешаешь поля рассмотрения. В который раз. Первое поле - человек как центр действительности, создатель собственной картины мира как совокупности чувств, мыслей, etc. Второе - человек как элемент мира. Он был написан в рассчете на участие. Именно из этой посылки я и исхожу. Кто бы спорил . Меня бульше интересует, почему субъект выбирает именно такую форму. На эти причины и направлена моя критика. Что понимаешь под нытьем? Ты уверен, что достаточно разбираешься в психологии, чтобы говорить о мотивации самоубийц? Nevermind добавил [date]1102162931[/date]: Любой поступок направлен на получение выгоды. Что получают от подобных сообщений? Ответ, я думаю, очевиден. Это если не рассматривать такие вещи как проблематику, которую выражает индивид, и форму ее выражения. !? Это как? Называй это как хочешь. Но даже при неискренности остается мотивация и форма выражения потребности. К которой я могу предъявить все те же претензии. Нет, уж простите! "Склад личности" и "частично могут детерминироваться генами" - весьма разные вещи. Кстати, "частичная детерминация" - это как? Как "громогласное молчание"? Гены, по моим пионерским представлениям, могут выражать тенденции. Причем, на самом низком уровне. И воплощение этих тенденций (формирование фенотипа) носит неоднозначный характер. А кто сказал, что ответственность - это непременно обязанности? И - обязанности перед кем? Ах, простите, гуру... не признал Архинеоригинально! Сам же задал посылку и сделал вывод. Это игра в одни ворота . А вот, представьте, мне написанное неочевидно. При том, что я вижу, откуда ты делаешь свой вывод, а ты - нет. Дабы не быть голословным: ты мыслишь именно что материалистично . Представляя себе один объект, который у тебя якобы субъект, и другой объект, который действует как бы вне зависимости от субъекта. Я же - играю от первого лица. Размещая все происходящее в восприятии субъекта. Вследствие чего все, что происходит, происходит с субъектом, то есть, он перманентно связан со всем, что может наблюдать и чувствовать. И эту разницу в подходах ты, видимо, в упор не хочешь замечать. -------- Ах, ну что я могу сделать с теми, чьи представления о хамстве не выходят за рамки хронического люмпенизма? Конечно же, ничего. Поэтому - промолчу. Злобно так . Не убивать же вас, в самом деле... -------- Cutty Sark Malena
Esther Дорогая, если то , что я говорю недоступно для вашего понимания, это отнюдь не значит, что это глупо! Вам просто надо вытереть свои сопли и попытаться шагнуть дальше в своем развитии. За сим, базар, который Вы развели, считаю исчерпанным, больше унижать себя , снисхождением до подобного разговора-хлама я не собираюсь! Удачи Вам !
. Люмпены - они люмпены и есть. Читать слово "сарказм" в любом доступном словаре и просветляцца. Впрочем, можете пойти и убить себя сами - вам уже даже словари вряд ли помогут, а человечеству - какая-никакая польза... P.S. Гость, личико-то покажи. Кидаться анонимными пальцами - это очень смело и очень не по-сосковски, да.
Nevermind Меня - один. Ты обратился ко мне на "Вы", но с маленькой буквы, что означает обращение к нескольким людям. А вообще "щютка" подчеркивает твою непоследовательность: то на Вы, то на ты. Либо - либо. Да ладно, проехали... Не, это не "атпат", а некорректный вывод. Модель самолета в принципе не может претендовать на место самолета. Модель мира не может заменить собой мир. Модель - это описание мира, но не мир. То, как мы его видим. Как мы его объясняем. Что значит "идеальный образ"? Почему он "идеальный" ? Чем тогда занимается наука? И сразу - определение слова "наука" в твоем понимании. Сарказм понятен. Когда-нибудь я вернусь к этому вопросу. Логика подсказывает, что из твоего предложения следует единственный вывод - любое суждение - некорректно. Конечно, слово высказанное уже ложь, но не будем забывать об ограничении применения слов. Я описываю модель, основанную на некоторых имеющихся у меня данных. Опровергнуть которую можно двумя способоми - доказать логическую нестыковку в описании данных или привести данные, которые опровергают мои. Ты их не привел. Возможно, ты ведешь к тому, что создание модели, любой, путь неверный. Какой же путь верен? Не создавать моделей? Да. Ты верно понял точку приложения для моего ехидства. О, если бы в их учениях (моделях) было поменьше антропоцентризма и побольше знаний в области биологии... Фрейд был близок. Думаю, если бы он излагал свои идеи без налета идеализма - его бы просто не поняли. Не будем забывать, что его идеи в то время имели эффект разорвавшейся бомбы. (Помнишь, я писал о том, что человек существо религиозное, и ты вроде как согласился, потому лучше всего говорить с людьми на языке некой идеальности, так лучше воспринимается, а вот начнешь правду-матку резать - отворачиваются) Хотя, если перевести его работы на современный язык науки - очень даже неплохо. Наивно, но направление было верным. А вот его ученики , что Адлер, что Юнг, излишне увлеклись мистикой человеческого духа (мистика - в моем понимании), оторвались от корней, на которых взросли их взгляды. Продолжаем заниматься развешиванием ярлыков? Тоже много свободного времени? Кухарка в контексте темы - существо неграмотное. Вся разница - в количестве знаний. Ты сейчас так выражаешься, словно сноб-аристократ. "Не лезьте в мою песочницу!" Опять на "Вы"? И опять "вы" с маленькой буквы? Мне - не угодно. Человек не является причиной. Как и не является следствием. Он - участник событий. Его ведут, он ведет - зависит от конкретной ситуации. Причина - то, с чего все начинается. Не то, что может быть вопринято через ощущения(это лишь фиксация явления), а спусковой крючок всего механизма. Ты используешь слово "причина" в смысле "без этого чего-то не было(в смысле - не ощущается)" Если человек не видит снега, то снега - нет. Как только увидил - снег "появился". Следовательно, человек явился "причиной" появления снега. Так? И что мешает тебе совместить эти поля? Я вообще рассматриваю человека со всеми тараканами у него в голове через "как элемент мира". И в ином контексте, вне признания человека частью мира, я "отказываюсь"(с) говорить. И потому я конечно смешиваю. МАло того, иного варианта оценить человека, не как элемент мира я не признаю. Эти варианты - единое целое и не смешивать их - нельзя. Вау! Я считаю, что достаточно, чтобы делать выводы, но недостаточно, чтобы претендовать на истину в последней инстанции. Если признать, что я поверю в наличии стола только после того, как его пощупаю - я материалист. Почему, я выше уже описал свое видение такого подхода. Разница мне ясна. Мало того, я не спорю с твоими словами. По сути, твое описание ситуации верно с позиции субъекта. Все, что он видит, в виде образов находится внутри его сознания. Но вот это слово "связан" вводит меня в ступор. Это слово означает причинно-следственную связь. По моему, субъект связан с миром также, как фотография стакана со стаканом. Человек воспринимает мир. Не более. Связь означает оказывание некоторого влияния на объект. Какое влияние может оказать фотография объекта на объект? Также думали маги прошлого. Жаль, ты не читал соответствующий раздел у Фрейзера... Тем самым, я считаю, что при всей верности твоего описания восприятия мира субъектом, ты переходишь грань между отображением и влиянием. Ответственность - необходимость, обязанность отвечать за свои действия и слова. Да-да, это все тот же нелюбимый тобой Ожегов. Хотя и без всякого Ожегова я иначе этот термин и не понимаю. Можно говорить об ответственности за себя. За обязанности и права перед собой лично. Это то, о чем пишешь ты. Но, поскольку я считаю, что человек - часть общества, то говорить об ответственности только в плане направленности на себя - нельзя. Это широкое понятие, описывающее весь комплекс ответственности, где ответственность за личное - лишь часть всей ответственности. Потому мой ответ - обязанности перед собой и окружающими. А уж на чем ставить акцент - это подсказывает ситуация и размер эгоизма. Тут тенденция такая. Сначала думали, что генов нет. И все зависит исключительно от воспитания. Но это ни к чему не привело - хорошим танцорам от педагогики все время что-то мешало. Потом открыли гены. Ура! - и начали передавать бразды правления евгенике. Упс, опять облом. В настоящее время принято, что граница влияния где-то посередине. Где-то больше, где-то меньше. Но уже нельзя оспаривать наследственность, как нельзя и приписывать все механистичности (вульгмату, как ты выразился). Кстати, насчет вульгмата. Я знал об этих представителях, но не знал, что у них было специальное название. Отрицательно отношусь к данному течению. Как и к аналогам среди вульгидеализма. Уверен, такие аналоги есть. Наверняка можно и идеализм довести до абсурда. Об этом - ниже:
Если личико это логин, то и не собираюсь. У меня его просто нет. А вот если есть желание, то можно связаться и побеседовать личноС глазу на глаз
Итак, что у нас есть? Человек жалуется на пустоту в душе, депрессию, отсутствие другого человека, которому можно было бы уткнуться в плечо, вследствии чего успокоиться. Восстановить душевное равновесие. Это - исходник. По моему мнению, ты принимаешь это за " снятие этой самой ответственности посредством вовлечения в свои дела туевой хучи (туевее - круче, да ) народа". 1. Ты описываешь этот процесс в негативной окраске. Снисходительно. Сознательно шел на обострение ситуции. Если бы ты хотел , чтобы тебя поняли (то есть восприняли твои слова), то ты высказался бы на том языке, на котором говорит автор. Следовательно, задача понимания твоих слов в твои планы не входила. Спрашивается, зачем ты высказывался, если не предпринял усилий для облегчения понимания? По сути, ты высмеиваешь позицию автора. И не даешь ей возможности для компромисса и открываешь ей для ответа только один путь - агрессии. Зачем ты сознательно идешь на вызов агрессии? Что говорит тебе о таком поведении твое знание психологии? Есть вариант - если человек в истерике, ему надо дать пощечину. Твой вызов злости у автора - это аналог пощечины? 2. Ей плохо от того, что одиноко. Она устала. По сути - константация факта душевного состояния. Диагноз самой себе. Данное состояние - совершенно нормальное периодическое состояние любого человека. Оно вот так вот изменяется - от опустошения до наполнения и обратно. Маятник. В момент депрессии возникает потребность восстановить себя. Что по данному вопросу советуют психологи? Пощечина в данном случае неуместна. Не настолько критическое состояние "больного". Всего лишь часть нормы. Потому психологи советуют "расслабиться". Элементарно - поговорить с внимательным и доброжелательным слушателем. От которого требуется только кивать головой и приговаривать :"Как же я тебя понимаю..." Для этого автор и поместила свои сообщения на форуме. Потому как нет нужного человека. А кто же нужен автору? Ей нужен тот, кому и говорить ничего не надо. Действительно, только прижаться к его плечу, уткнуться носом в грудь - и все пройдет. Речь идет о поддержании психологического гомеостаза. 3. Ты же выходишь за рамки. Углубляешься в поиски корней этой потребности. Имея в виду, что раз это факт слабости, сильная личность не имеет такой потребности и надо идти в направлении отказа от нее, если хочешь считать себя сильным. Думаю, что ты сам этой потребности не имеешь, раз можешь довольно снисходительно относиться к подобной потребности в наличии ближнего. Верно ли это? Допустим, мы находим корни. Но это ничего не изменит. Корни таковы, что их не удалить. Ведь они корни, но не только этой конкретной слабости, а основа каких-то более масштабных психических процессов. КАк корни дерева. А не как корень больного зуба. В свое время на волне популярности психоанализа это выглядело очень заманчиво. Раз все мы из детства, причина всех неврозов - в наличии каких-то негативных впечатлений, вот сейчас мы доберемся , все выясним, удалим негатив и все изменится. Увы... Esther , выше я попытался описать причины, побудившие тебя открыть тему. Если я не прав, уточни.
У меня - нет. Я уж как-нибудь сам решу, ладно? Тем более что у моего "вы" есть причины. "Мир" не объясняется. Принципиально. Можно говорить о том, что ты представляешь себе механизм возникновения/хода неких процессов. При том, что это будет именно представлением, а не "пониманием порядка вещей". И, соответственно, пихать модели в мир, объявляя их тождественными - нефиг. Ты же именно этим и занимаешься, хоть формально и соглашаешься с тем, что мир per se нам недоступен. Потому что мир разворачивается в твоей психике. Потому что в познании мира ты в принципе не можешь выйти за границы своего разума. "Познавая мир" ты познаешь прежде всего свое восприятие. При том, что корелляция мира внешнего (даже если он есть) и твоих представлений заведомо неустановима. Наука моделирует действительность. Всё. U're welcome. Неа. Модель строится на какой-то аксиоматике. В случае, когда аксиоматика непротиворечива, и модель не является частным случаем более общей модели, есть один уместный контекст слова "опровержение". Это вывод о несоотносимости модели с ее оригиналом. В случае двух различных моделей выяснить, какая из них "более верна" нельзя. Просто потому, что "верность", "истинность" - это тоже конвенция. То есть, нужна метатеория, определяющая возможность соотнесения. А таковой нет по условию. Поэтому фраза "привести данные, которые опровергают мои" здесь просто неуместна. В случае "логической нестыковки" падают только частные выводы, а не сама основа. То есть, логика позволяет строить устойчивые конструкции, но не отказываться от самого строительства. Я веду к тому, что модель - это модель. И она не должна претендовать на нечто большее. Ах, конечно же! Откуда у врачей знание биологии, в самом деле... Замечательно. Теперь с тебя 1. Описание модели Фрейда своими словами 2. Демонстрация у него "налета идеализма" 3. Описание моделей Адлера и Юнга 4. Описание конфликта концепций вышеназванных с концепцией Фрейда. От лица каждого из участников, для создания полной картины. 5. Обоснование, что Юнг и Адлер стали "менее близки" к... действтельно, к чему? 6. Демонстрация "антропоцентризма" у всех вышеназванных. 7. Демонстрация отсутствия биологических познаний у всех вышеназванных. Дерзай. А вообще, ты уже давно перешел грань "чайник/ламер", продолжая демонстрировать дремучее невежество вкупе с уверенностью в понимании того, о чем говоришь. Что, собственно, и относимо к категории "ламер". Жаль... /me прослезился от умиления... Это не ярлыки, а обобщение всего, что я наблюдаю. Чем дальше - тем чудесатее... Слышал поговорку "многознание уму не научает"? Ее подтекст очевиден: помимо "что" (воспринимается и было воспринято) есть еще и "как". И вот кухарка - это именно что "как", безотносительно того, "что" она уже узнала. Соответственно, любая информация редуцируется до уровня кухни. Так появляются "астрологи", вещающие о том, кто ты такой, исходя из твоего знака зодиака, психолухи, использующие научные концепции для оправдания своих же проекций и рационализаций, "математики", полагающие, что математика описывает "порядок вещей" и пихающие ее куда не лень, шизотерики, рассказывающие о том, что "эффект Кирлиан доказал наличие биополя", и прочая, и прочая, и прочая. Меня не интересует, как это воспринимается. Я говорю то, что вижу: если место человека на кухне - нефиг лезть в библиотеку или лабораторию. Чтобы казусов каких не вышло. Вас это беспокоит? Хотите поговорить об этом? Слова "релятивизм" и "точка отсчета" тебе известны? Ну да, взял человек, и прямо вот так сразу появился в ней, точно . Без субъекта ничего не начнется. И ничего не закончится. Будешь спорить? И так тоже. Остальное - смотреть насчет релятивизма и ТО. Согласие с тем, что котлеты должны находиться одтельно от мух. Тыне смешиваешь. Ты утверждаешь: "ты не прав, потому что я считаю иначе". Это - безграмотность как минимум в гносеологии. ------- Теперь, узнав все, вы сможете починить любую вещь. Овладев двумя стихиями, вы сможете творить чудеса и достигнете невиданных вершин мастерства. Упорно совершенствуйтесь в исскустве овладения стихиями и станете Великими. Залог этому - истинность знания, которое я тут изложил. Это знание великое, потому что истинное, и истинно настолько, насколько велико. Так говорит дядюшка Шилялис, а какой ему смысл лгать? (с) Л. Каганов, "Советы астральному электрику". ------- Увы, нет. Материализм - всего лишь подраздел объективного идеализма. Просто исходит из несколько других начальных посылок. Nevermind добавил [date]1102248109[/date]: Объясняю на самом простом уровне, не затрагивая того, о чем я пытался сказать в теме про мистицизм. Изначально - корректируется сам язык. Не "снег идет", а "я вижу снег идущим". Соответственно: "Я вижу снег идущим" - можно не видеть. Например, можно было не смотреть в окно. "Я чувствую снег и холод" - можно зайти в дом "Я попал в неприятную ситуацию" - можно было пойти другой дорогой. "Я тяжело переживаю событие" - в психике субъекта есть нечто, что оценивает происходящее негативно, отказывается принимать как факт. "Это плохо" - аксиология субъекта идет вразрез с объектом. Везде есть воспринимающая и деятельностная сторона. Aka субъект. 1. "Золотую ветвь" мне пока что удалось лишь однажды подержать в руках. 2. То, что так думали "маги прошлого" вовсе не означает, что "в настоящем" это потеряло свою актуальность. 3. Уместно было бы ознакомиться не только с взглядами Фрейзера, но и с взглядами магов. Если не прошлого, то хотя бы относительно настоящего . Ознакомиться, обладая соответствующим инструментарием, и без предубеждений чтобы не было того самого "вы не правы, потому что я считаю иначе". 4. Я еще раз указываю на то, что я не занимаюсь вопросами субстанциальности. Мои соболезнования. Данная позиция характерно для того, кто видит только внешние отношения, но не видит своих амбиций, своего эго, своих внутренних ре-акций. И еще раз замечательно иллюстрирует, что словари, как универсальные источники информации, идут лесом. Ну да. И снова опускаем роль субъекта в субъект-объектном взаимодействии. Как раз частью является предложенное тобой. Потому как любая ответственность - даже тот верблюжий энтузиазм, о котором написано у Ожегова, - имеет причиной субъекта. Который решает, что на себя взять, а что - нет. "Размер эгоизма" - это что, новая физическая велечина? Тут одна леди уже выползала с универсальной, видимо (хвала Фрейду!), измерительной шкалой - сантиметрами. Ви таки шо, с ней согласны? Эгоизм - лишний параметр. Потому что любой человеческий поступок - эгоистичен. Соответственно, и ответственность может быть только личной. Просто кто-кто осознает лишь происходящее вне себя, или имеет коллективистскую установку, забивающую субъективизм, вследствие чего и выставляет акцент на внешнее пространство. Либо я вас не понял, либо о евгенике у вас опять какое-то личное представление . Тем более что - я очень прошу! - скажите, пожалуйста, когда это евгеника была реализована полновесно, так, чтобы можно вашу фразу: "упс, опять облом" можно было адресовать ей непосредственно. Пусть так... При том, что зачастую высказываемые тезисы соотносимы с ним? Ачёйта? "Доведенный до абсурда идеализм"? Ну так и называй его соответственно . О направлении "вульгидеализм" мне не известно. Как и тебе. "Понимание моих слов" - проблема не моя, а понимающего. Конерктно здесь же я нахожусь, скорее, в роли психопаталогоанатома, а не врача. Причины, побудившие меня к этому, высказывались выше, в ответе Shaman'у. Все это же можно затолкать в одно емкое утверждение Ницше: "падающего - толкни". Забавно . Ты уже снял с поциэнта всю ответственность, переложив ее на меня. И что ты после этого хочешь услышать? Если угодно - можно назвать это и так. Психолухи вообще много чего советуют. Особенно - учитывая то, что дипломы сейчас раздает кто попало и кому попало. Речь идет о регрессе, самонедостаточности, нежелании отвечать за себя, желании получить поддержку. Выкинь садомазохизм. И претензии эго ("если хочешь считать...") тоже викинь, да. Сила есть у каждого. Но не в том контексте, который проглядывает у тебя. Конечно, ничего не изменит . Ведь ответственность уже снята! Роберт, нерассуждай о психике, ладно? Уменя от этого скоро изжога появится. Знаний, которые для этого достаточны, у тебя просто нет. Тем более что речь идет не о "изменени корней", а о принятии ответственности. Что вовсе даже не одно и то же. ------- Личные наезды совершаются лично, а не по принципу "выкрик из толпы". На что я, собственно, и указывал. Это, и то, что ты, в реакции на вариацию общеизвестного (я надеюсь ) выражения "могила тебе доктор" опустился до уровня базарной бабы, говорит о уровне развития того, что в народе называется "мозги". Если, конечно, они у тебя вообще есть. Насчет встречи - разве что из любопытства... на такое вот чудо эволюции посмотреть. В общем, с разобрами полетов, вопросами о погоде, признаниями в любви, личной информацией и прочим ацтоем - писать сюда: [email protected]
Я-то шагаю в развитии, мне ещё есть куда шагать, вся жизнь впереди, а вот вы безнадежно плететесь где-то... жаль мне вас... жаль... Да и базар и хлам- это определение больше подходит вам...
Видать, действительно многие не могут так больше жить. Спокойно жить. Ругаются и ругаются, выдавая сие за дискуссию. Извините, уже иду на х*р.
Nevermind Да. В абсолюте. Но я не его не рассматриваю. Модель - это необходимый минимум для объяснения. Ведь что-то и как-то объяснять надо? Надо. Никто не спорит. Только не сам мир разворачивается в психике, а твое представление о нем. Итак, идеальное в твоем представлении - это все, что творится в разуме. Идеальный мир - отображение мира в тебе. Гуд. Меня устраивает это определение. Оно для меня означает тоже самое, что и объяснение устройства мира. Методом моделирования. И вне этих моделей иного объяснения устройства мира нет. Разве что ты предолжишь другую модель. Есть другая модель, не научная? Можно ли говорить о корректности любой модели, если она получена не научными методами? Тут я не согласен. Что значит "верность"? Не надо опять использовать слова в абсолютном значении. Верность означает только одно - сравнение двух моделей на работоспособность. Которая достигается путем практического применения. Не нужна мне метатеория, что бы выяснить, есть рядом со мной стол или нет. Вот о какой плоскости идет речь. Ты говоришь - нет стола, я говорю - есть. Все. Не в абсолютном значении. Мы выясняем, кто из нас прав. Ты приводишь результаты наблюдений, и я привожу. Таким образом мы и доказываем друг другу, кто прав. Считай сам - тут только две модели. Нету третьей. И что, от этого что-то меняется? Я вижу, как по дороге идет человек. Он видит, как иду я. Но мы идем в разные стороны. Независимо друг от друга. От того, что ты перестанешь смотреть в окно, снег идти не перестанет. Посмотри в окно еще раз и ты в этом убедишься. А она и не претендует. Потому как БОЛЬШЕГО - нет. Актуальность у нас одна - практическое применение. Интересное у тебя понимание процесса общения Если ты говоришь "А", то ты должен сделать все от себя зависящее, что бы слушатель услышал "А", а не "Б". Иначе вообще какой смысл раскрывать рот? А вот если ты сделал все от тебя зависящее, произнес слово на языке слушателя, да еще в том смысле использовал слово, в каком его понимает слушатель, да еще уточнил, верно ли тебя поняли(а если не поняли - почему, может, чел глухой и ему надо написать), вот тогда уже вся ответственность ложится на самого слушателя. Только при этом условии установится взаимопонимание. Если, конечно, это было целью. А при твоем подходе с таким же успехом ты мог бы набирать на клаве случайные знаки. Или вообще ничего не писать. Не путай эгоизм как общее для всех людей качество и степень его проявления. От этого что-то изменится? Доведенный до абсурда материализм - вульгмат. Доведенный до абсурда идеализм - вульгидеализм. Будешь продолжать спорить? О том и речь. На что ставить акценты. И вот на что кто ставит, тот и проявляет себя либо эгоистично, либо альтруистично. Считать, что ответственность бывает только личной - неверно. Мы уже как-то беседовали на эту тему. Любое качество субъекта невозможно оценить без сравнения его с подобными качествами других людей. Нет слабых или сильных людей априори. Это можно выяснить лишь по результатам деятельности. Так и с ответственностью. Субъект - это часть. Единица. Таких единиц - множество. Есть ответственность перед собой. Но при взаимодействии этих единиц возникают взаимные обязательства. Ответственность друг перед другом. Эта ответственность существует так же, как и ответственность перед самим собой. Язык - это средство общения. у субъекта он бы и не появился. Он появился как способ передачи информации при взаимодействии между единицами. И слова потому должны использоваться только в этом ключе. Описывая взаимодействие. Влияние одного человека на другого. Потому словарь Ожегова, как и все прочие, передает описание взаимодействия. КАк частный случай - его можно использовать и для описания переживаний единицы. Которая может оцениваться только в сравнительных характеристиках. Ты все время делаешь упор на личность, на субъект. А понятия, которые ты используешь, изобретены для описания взаимодействия множества субъектов. Не забывай об этом при "взаимодействии" с собеседником. Увы, мне больше нравится "падающего - поддержи". Нет. Пациент - отдельно, ты - отдельно. А услышать я хочу то, что спросил. Ответа, как я понял, не будет. Я тебе про Фому, ты мне про Ерему. Повторяю, речь не идет о снятии ответственности. Никакого регресса также нет. Подобное "плакание в жилетку" - это совершенно нормальное качество человека. А вот отсутсвие потребности в близком человеке как раз говорит об ущербности личности. Мешающая социальной адаптации. Взаимодействию с окружающими. Мда... Дескридитация науки путем использования намеков на существование отдельных личностей, не соответствующих своей профессии? Кому-то, возможно, и раздают. Мы тут не о профпригодности рассуждаем. И вообще , все эти фразы: - не более, чем словесный мусор. Избавь меня и читателей от подобной чепухи. Во всяком случае, это существенно сократит твои посты. Сарказм, который ты используешь к месту и не к месту, бездоказательные оценки т.з. оппонента без ответа по существу - лишь способ ухода от самого ответа или передача нежелания отвечать. Стоит ли тогда создавать видимость дискуссии? Я бы хотел продолжить разговор. Но использование тобой вышеприведенных фраз переводит его в плоскость взаимных упреков и насмешек. Это делает всю беседу бессмысленной.