В общем, еще раз проехал на этом перекрестке. На основном светофоре действительно стрелка "прямо" горит постоянно, но есть дублирующий светофор, на котором вообще доп.секций нет... Вот я и думал утром, что стрелка погашена. Тогда вопрос к stinson, вы будете стоять на красный свет или проедете прямо, уступив всем, т.к. на одном из светофоров стрелка все же есть?
Основной зеленый разрешает движение во всех направлениях, а негорящая доп.секция не может вообще что либо запрещать или предписывать, потому что она негорящая, никто не знает что на ней, куда и какого цвета, основной зеленый - ехай куда хочешь, если знаки и разметка позволяют. Вот придумали бредятину, стоять на основной зеленый без стрелок и ждать что покажет доп.секция, маразм!
Tigrenok, у вас даже по поводу этого светофора какой-то вопрос? даже не представляю, как его-то можно по-разному воспринимать?..
stinson, у меня вообще по светофорам вопросов нет... у меня вопросы, почему люди на горящий зеленый свет, стоят и не едут... других вопросов в данной теме лично у меня нет
Tigrenok, ну так почитайте пдд. и вопросы возможно отпадут. глядишь и сами соблюдать начнете. сколько уже можно это мусолить?
Вот вам перекрёсток и зелёный сигнал светофора (без чёрных контурных стрелок), который разрешает движение: Вы готовы повернуть направо? Если да, то что вам за это будет? Если нет, то почему?
вообще не понимаю, какое отношение к теме имеет данный пример, но на всякий случай отвечу: направо я поворачивать не буду, т.к. знак кирпич и скорее всего перед перекрестком есть знак, запрещающий поворот направо... но повторюсь, не понимаю к чему данный пример... вы меня на знание знаков и разметки хотите проверить? Хотя некто здесь утверждал, что если на таком перекрестке будет доп.секция справа, то на ней будет стрелка направо, т.к. "там есть дорога"
Tigrenok, то есть вы подтверждаете, что фраза в ПДД «ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение» вовсе не означает, что движение разрешено во всех направлениях (как тут многие уже не раз писали)? То есть ехать можно, но только в тех направлениях, в которых это не запрещено ПДД. Я правильно вас понял?
Lord Beaver, странно, что вы это сразу не поняли... да, во всех направлениях, согласно знакам и разметке, правилам проезда перекрестков... уже боюсь что-то пропустить, а то опять не поймете...
Так во всех или не во всех направлениях? Ладно, будем считать вы ответили утвердительно на мой вопрос. Читаем ПДД: В примере с перекрёстком вы не стали поворачивать направо, так как там присутствует запрещающий знак: Если заменить знак 3.1 на светофор с дополнительной секцией, то принципиально ничего не изменится: Так почему же в одном случае вы признаёте и соблюдаете ПДД, а в другом не признаёте и следовательно не соблюдаете?
Lord Beaver, потому что я не могу соблюдать отдельно п 6.3 и одновременно с этим игнорировать 6.2 и 6.4. Пункт 6.2 разрешает мне движение? Да. Я стою в том ряду, с которого знаками и разметкой можно повернуть направо или налево? Да. Меня кто-то каким-либо законным образом проинформировал о том, что данный светофор оснащен доп.секцией? Нет. Почему я не могу продолжить движение? Могу и продолжаю... Вы можете стоять сколько угодно... Можете даже несколько циклов подождать, чтобы понять КАК именно работает данный светофор. Мне это неинтересно, я вас объеду и поеду дальше и никто никогда меня за это не остановит и не оштрафует...
Я подправил. В принципе дальше ваш ответ можно не читать. Ещё раз: «соблюдать требования сигналов светофоров, знаков и разметки», а не «соблюдать требования знаков, разметки и иногда светофоров». «Довод заявителя о том, что при выключенном сигнале дополнительной секции невозможно определить, в каком направлении запрещено движение, не может быть признан состоятельным, поскольку направление в данной секции обозначается соответствующей стрелкой» © ВС РФ. Обратите внимание: «направление в данной секции». Не иные разрешённые направления, а конкретно направление в данной секции. А где оно у нас обозначается? Правильно, на самой секции.
Lord Beaver, ваше выложенное решение ВС вообще к теме не относится... почитайте внимательно... там речь идет о светофорах, на основной секции которых НАНЕСЕНЫ КОНТУРНЫЕ СТРЕЛКИ... Тема о светофорах, на основных секциях которых НЕТ КОНТУРНЫХ СТРЕЛОК. Разницу видите??? Зачем вы сюда выложили это решение, лично я как юрист не понимаю...
Зачем уж до таких крайностей доходить-то? Ясно же, что имеется ввиду "Разрешает движение" во всех разрешенных направлениях с данного подхода к перекрестку. Да и на том перекрестке аж два запрещающих поворот знака 3.18.1, затем 3.1... Так вот, знаки меня информируют о том, что направо там нельзя. А что меня информирует о направлении потушенной секции???
Как по вашему, какое количество технических средств организации дорожного движения будет достаточно, чтобы поворот точно-точно, прямо железобетоно был запрещён? Судя по всему одного мало, два вроде бы достаточно… Или нет? Ответ тремя постами выше. Если вас интересует вопрос что проинформирует о наличии дополнительной секции, то ответ — ваши органы зрения. Если вас такой ответ не устраивает, то тогда будьте последовательными в своих суждениях и в ситуации на фото стойте и ждите зелёного сигнала светофора (ведь вас никто не проинформировал с помощью чёрных контурных стрелок о наличии дополнительной секции светофора):
Это не ответ, а выдранный кусок из текста, который многие используют по всему необъятному инету не разобравшись в сути этого Решения ВС! Двумя абзацими выше перед "Довод заявителя о том, что..." есть вот такой абзац: Lord Beaver, так что же меня информирует, если нет стрелок на рассеивателе основного зеленого сигнала?
То что вас никто не проинформировал не отменяет того факта, что вы нарушили ПДД. Вы, возможно, не совершите административное правонарушение (тк вас как раз никто не проинформировал). Но правила нарушите. Ведь можно без штрафа 79км/ч по городу при разрешенных 60 ездить. Но это же не значит, что это не нарушение?
Ответ простой-элементарное наличие мозгов информирует. Ведь в 99% случаев есть у тебя эта информация, не так ли? В итоге, это просто отмазки нарушать.
Вы утверждаете, что надо неукоснительно соблюдать п. 6.3., при этом не обращать внимание на п.6.2 и п.6.4. ОК, допустим. Тогда почему при включенной зеленой стрелке и основном красном вы продолжаете движение??? в п 6.2 никакой информации про стрелки нет: Там написано: Красный свет - запрещает движение. Верно? Но увидев стрелку, вы начинаете вспоминать другие пункты ПДД и уступив всем продолжаете движение в направлении этой стрелки. Верно??? Так почему, когда я согласно п.6.2 вижу зеленый, вспоминаю про п.6.4 и не вижу контурных стрелок на этом зеленом должен непременно выполнить 6.3??? Вы можете забить на 6.2, а я на 6.3 не могу??? Основания???
Вот действительно аргумент! А вот допустим не работает светофор вообще, ни красный, ни зеленый, ни желтый, я проехал на него, я нарушил?
Если проехал, соблюдая правила проезда перекрестков, то нет. out, вопрос, заданный ТС изначально не имеет ответа, этакая "стрелка Шредингера". Непонятно только зачем пытаться доказать то, что доказать невозможно? Почему доказать невозможно уже десяток раз написали. К слову для таких тяжелых случаев наши законодатели все же предусмотрели специальные статьи в ГК РФ. А бывает и так:
Там не так написано. Написано, что "если нанесена". Русский язык знаешь? Если не насена, то этот пункт не актуален.
Абсолютно верно... Каким образом этот неактуальный пункт делает неактуальным 6.2 и непременно актуальным 6.3?
Потому что в режимах работы светофора, нет режима "не горит ни одна секция" и следовательно он неисправен или отключен.
ключевое слово "не горит", вы делаете вывод что надо воспользоваться другим правилом и воспользвавшись им проезжаете перекресток, как ведь? Аналогично, подъехав к перекрёстку вижу доп.секцию которая не горит, делаю вывод, что она не является ничем как и тот светофор, который не работает, поэтому воспользуюсь другим правилом что горит мне зеленый и запрещать мне могут только знаки или разметка.