Смерть

А ты думаешь, что логика придумана человеком? Логика - последовательность связанных между собой событий или действий. Камень падает логично, если есть сила тяжести, логично взлетает, если к нему применена внешняя сила и висит "неподвижно", если силы тяжется нет. Я не отрицаю того, что на субатомном уровне возможны "нелогичные", квантовые процессы, что есть Броуновское движение и прочие проявления какой-либо хаотичности и непредсказуемости. Но так далеко и глубоко смотреть мне не за чем. Мне достаточно знать, что если я брошу камень, он логично полетит в стену, я могу прогнозировать его полет и место попадания.

Не знаю, чего ты от меня хочешь. Скорее всего, опять ты понимаешь что-то свое и мы никак не договоримся о терминах. На чем еще может быть основано ощущение? Или ты думаешь, что ощущения не основываются на чем-то? А рождаются спонтанно?

Я исхожу из того, что рационально то, что "разумно обосновано". Да, это все теже словари, которые я читаю. Практически, это синоним "логичности". Возможно, в твоей системе понятий это нечто совсем другое. Если приложить к психике - нерационально то, что неразумно, глупо, по-идиотски, или продиктовано "подсознанием", когда человек не может объяснить причин своих поступков или желаний. Если к окружающему меня миру - если камень вокруг меня начнет летать, как маленькая планета, а не упадет, если я его отпущу.

Увы, ты действительно наивно путаешь. Возможно, потому, что считаешь, что психология - это наука о психическом вообще. Ну, или комлекс наук о поведении. Но есть собственно психология, где нет ни слова об архетипах и "страха кастрации" - это социальная, когнитивная, психология развития, есть область, где биологические факторы рассматриваются в первую очередь - это биопсихология (психогенетика(бывшая евгеника), психофизиология и нейрофизиология), и психоанализ самого разного толка. От того, какими источниками ты пользуешься, той лексикой и владеешь. Например, ты как-то использовал термин "импринт". Понятие импринтинг часто используемое слово в биопсихологии, но термина "ипринт" - нет. И быть не может, поскольку там не переносят механизм импринтинга на установление рефлексов. В обычной психологии вместо него используется слово "гештальт"или "стереотип". Когда я написал о том, что ты путаешь психологию и психоанализ - я говорил именно об этой разнице в системах объяснения поведения человека. Я как-то читал Карен Хорни - там все объяснено только в рамках психоаналитической терминологии. И она не совместима с работами Скиннера или Пиаже. "Представьте себе человека, который пытается свести воедино теорию восьми нейрологических контуров Тимоти Лири, упражнения по самонаблюдению Гурджиева, общую семантику Кожибского, магические теоремы Алистера Кроули, несколько видов йоги, Христианскую Науку, теорию относительности, современную квантовую механику и множество других подходов к пониманию окружающего нас мира! " - это написано во введении к книге "Психология эволюции" Уилсона. Вон сколько он всего намешал. Это тоже психология? Христианская Наука - подраздел психологии? Или квантовая механика вдруг стала иметь отношение к психологии? Так что говорить о науке "психология" ввиду совершенно разных подходов к тому, что есть человек - как о единой системе нельзя.

Фи, как некультурно

Тут много чего необосновано. Можно говорить лишь об уровнях дискретностизации, которая , конечно, условна. Я помню, что свет - это одновременно волна и частица, согласно физической модели, так что речь не идет об имманетных свойствах, об этих вещах - к физике. Если кто и сможет нам ответить на вопросы об устройстве материи - так это она. Ни одна другая наука в этом вопросе не поможет. А уж философия, которая наукой вообще не является - тем более. Потому я предлагаю сузить обсуждение до приемлимого уровня - как наше зрение, обоняние, слух, осязание и прочая информация от анализаторов формирует то представление мира, которое мы можем "пощупать". И на этом уровне мир представляется нам дискретным. Как именно дискретным - это уже другой вопрос. .

Я так и думал - мы говорим о разном. ТО,что мир неразумен - двумя руками "за". Сам готов доказывать с пеной у рта эту мысль. Я против использования слова "иррациональное", поскольку оно многих ввводит в заблуждение вследствие того определения, которое является общепринятым. Вот спроси кого-нибудь про иррациональное, и они тебе ответят, что это когда привидения, НЛО и баба Яга в ступе. И от этой ассоциации не избавиться, если продолжать пользоваться этим словом. Мало того, использование слова "иррациоанальное" в твоем определении позволяет всем, кто настаивает на существании привидений, ссылаться на него :раз мир иррационален, значит он может строиться на законах магии и прочего абсурда. Только одно уточнение - какие-то законы в нем существуют, мы можем о них не знать, но это уже вопрос второй. Раз он есть, этот мир, и он для нас наполнен какими-то дискретными единицами, наши астрономы сообщают о галактиках и туманностях - значит этот мир имеет разную плотность, разницу градиентов, какие-то процессы все-таки происходят. Следовательно, они как-то происходят, по каким-то направлениям, в какую-то сторону.

Вот почему ты так реагируешь на слово "генерализация". По моим словарям, генерализация - процесс распространения возбуждения из точки получения сигнала на прилегающие области коры, как первый этап фиксирования условного рефлекса. По аналогии, термин я использовал для обозначения процесса распространения одной теории на все остальные явления мира, а не только на те, для которых была придумана теория. Допускаю, что в твоей терминологии есть специальное слово для обозначения этого процесса, что не влияет на смысл мною изложенного. Только сразу предупреждаю, не впадай в соблазн вдруг настаивать на верности твоего понимания слова "генерализация". А то, что определил как генерализацию, в моих словарях описываетя как - идентификация (имитация) - отождествление себя с реальными или воображаемыми людьми, социальной группой путем копирования манеры поведения, суждений и установок. А под твое определение еще попадает одно из психических заболеваний с крайней степенью идентификации - человек уже не в состоянии говорить о себе как "Я", а только как "Мы".

Ты медальками не разбрасывайся без разбора, твоя оценка может быть и ошибочной, а они и вправду поверят.

Дануданудад. Поройся в инете, уверен, ты найдешь ссылки, где дедуктивизм отсасывает не менее увлеченно и долго.

Да нет принципиальной разницы. Говорить о здравом смысле тоже самое, что и о здравом мышлении. Это идиома, прием такой литературный. Герой не пошел за своей мечтой, а занялся практическим делом - говорят, что его здравый смысл победил его мечтательную натуру. Понятно, что при этом он обладал и здравым мышлением. Хотя есть некая разница. Смысл - это понимание цели, куда идешь, зачем идешь. А здравое мышление - это осознание того, как именно ты идешь по своему жизненному пути. Есть еще один момент. Субъекты, считающие себя философами, людьми, понимающими суть и истину, иногда противопоставляют себя людям, озабоченным "здравым смыслом". Мол, вместо того, что бы озаботиться душой, высокими идеалами, они роются в дерьме жизни - деньги зарабатыват, детей воспитывают и пр. Понятно, что такие философы тешат себя мыслью, что у них здравое мышление, а других - сермяжный "здравый смысл".

Роберт добавил [date]1107717780[/date]:

Твоя логика устала? Ты не понимаешь, о чем я? Любая теория, любая идея без критериев оценки (общих), каждым субъектом может считаться верной, потому как я не говорил о том, что не может быть личной, субъективной оценки. Я могу сказать, что видел сегодня привидение. Я считаю себя правым. Но раз нет общих для окружающих критериев оценки верности моего знания, то могу подтереться этим привидением.

Да, вот именно такая логика мне больше всего и нравится. Только ты так и не ответил, что такое нечеткая логика. Мерцающая? Приведи пример нечеткой логики, может так у тебя получится лучше.

Ага. Прочитал одну книжку, название которой приводил выше. Судя по словам автора - квантовая модель психологии ни чем не подтверждена. Хотя он верит в ее существование. Это чисто умозрительное умозаключение. Фтопку. Хотя чтение было познавательным.

В том-то и дело, что одинаковость подхода еще ничего не означает. Ну ты только представь себе квантовую физику без формул и экспериментов? Да про нее бы и не вспоминали. Мало ли у кого какие подходы? Но именно потому, что ест данные экспериментов и математическое описание этой модели, квантовую теорию уже не отбросишь. А вот где такиеданные в психологии? Пока только вот примерно как твоя - одинаковый подход. И святая вера в скачок сознания, человек - суперкомпьютер, скоро нас ожидает переход на новый уровень. А квантовая социология? Все, что я увидел - это горы подтасовок. Если не знает человек, как и что происходит, то очень просто все свалить на квантовый скачек т.е. переход внезапный, с уровня на уровень. Такая простота - хуже воровства, но звучит окрыляюще, надежда на лучшее так и прет изо всех щелей.

Роберт добавил [date]1107720236[/date]:

Это имеет прямое отношение к тому, как субъект выясняет вопрос живости кота. Но объяснять мне долго, тут я уже ничем не помогу ввиду специфики и объема знаний.

Ну, хотя бы потому, что я, как и ты, не дипломированный "гносеолог", мы тут оба лохи. Книжки я многие читал. Философию в универе два года зубрил. Можно сказать, что ты специализировался в иной области гносеологии, и вот потому мне и интересно, как , на основании чего, каких посылок пришел к тому или иному выводу. Меня , правда, беспокоит, что ты напираешь на то, что чего там "знаешь". Я вот вовсе не уверен в своих знаниях. Я сомневаюсь, спрашиваю, спорю. Пока из твоих слов не выходит ничего, кроме твоей уверенности в своих знаниях. Это подчеркивается по-всюду, к месту и не к месту. Но я списываю это как отходы при изготовке доски - опилок много, но где-то там все же есть некое изделие.

Вот опять - разве тебе это гносеология подсказала? Ах, эпатаж, это типа круто.

"Кто к нам с мечом придет - от меча и погибнет".

Вот в каком тоне надо вести беседу, а не махать тут своей палочкой. Спокойно, уважительно, рассудительно. Можешь ведь, когда хочешь. Вот лучше бы ты об этом рассказал. Что послужило точкой остчета, с которой материальный мир вдруг стал представляться тебе иным. И почему буддизм более адекватен, чем материализм. И почему не Дао? Вот что именно стало с тобой происходить такое, что ты увидел мир иным? У меня вот не было нужды увлекаться всерьез ни оккультизмом, ни буддизмом, ни какой-либо религией. Понимаешь, я верю в одно - что вот подо мной стул, передо мной - стол, внутри меня - кровь и прочие органы. А за окном - город, мир. Выше - небо и звезды. Любые разговоры о чем-то, что нельзя ни пощупать, ни как-то зафиксировать опасны тем, что их нельзя проверить и это допускает множество толкований, которые множатся, как вирусы. И ни одно из них не может доказать свою правоту. А раз не может доказать вот через "пощупать" - то не за чем и голову себе забивать. Докажут мне наличие "квантовой психологии" - уверую. А пока верую в голубей Скиннера и собачек Павлова. В статистику и эксперименты Арансона. В данные генетики и биохимии.

 

Отвечаю только на последнюю фразу: хрена вам. За все, что написано выше, тебе полагается лоботомия, а не корректный разговор. Или, может, мне еще с даунами нормально разговаривать начать, ежли они ко мне общацца полезут? Я решил оставить еще одно сообщение - это - после того, как сказал, что диалог закрыт. Для того, чтобы еще раз показать свои основания. Ты, конечно же, почитаешь, что процитированное таковыми не является. Я же считаю, что sapienti sat.
Всё.

 

Nevermind , насколько я помню, вы уже в третий раз пишете, что диалог закрыт, но все никак не можете остановиться. Каюсь, я использовал прием отзеркаливания на все ваши "агащазблины", но опускаться на ответные оскорбления вроде "хрена вам" - не буду. Это уже за гранью. Надеюсь, урок вами получен - не стоит думать, что только у вас есть палочка дзен.