Смерть

У меня однажды было состояние близкое к смерти. В возрасте 13 лет у меня практически отказывали почки. Я была в сознании, хотя была очень высокая температура. Помню было страшно что я больше никого не увижу, но более страшно от того, что не знала что ждет впереди. И еще плакала мама, было очень жалко.

 

Да, как бы пренебрежительно мы не относились к смерти, чтобы сохранять ясное сознание в этот момент лучше готовиться к этому заранее. В смерти нет ничего страшного, но одно дело слова, другое дело - сам процесс.

 

Господь Иисус (в Евангелии от Матфея 10:28) говорит: "И не бойтесь убивающих тело, души же не могущих убить; а бойтесь более Того, Кто может и душу и тело погубить в геенне." Здесь говорится о второй смерти. Вторая смерть станет участью тех, чьи имена не окажутся записанными в Книге Жизни (Новый Завет. Книга Откровения 20:15). Вторая смерть сравнивается с озером огненным, которое горит огнем и серой, и описывается как неизбежная судьба «Боязливых, неверных, и скверных и убийц, и любодеев и чародеев, и идолослужителей и всех лжецов». Тем, которые обретают победу через веру в Христа при этой жизни, совершенно нечего страшиться второй смерти.

 

За свою 30-летнюю жизнь я похоронил мать, отца, деда, бабку... Я видел как ОНА приходит. В НЕЙ ничего нет.

 

А это как смотреть . Тринадцатый аркан не наблюдал?

 

"Ничто не разрушается, все замещается и перемещается, и когда существа изменяются, повинуясь вечному порядку, то это среди людей называется - умереть".

Сифра Дзениута

 

И чего только человек ни придумает, какие только красивые слова не подбирает, чтобы обмануть себя...

 

Когда думаю о смерти, все внутри содрогается и бунтует! Мерзко понимать что ты со своими желаниями, мечтами, мыслями, планами, устремлениями обречен на исчезновение, безвозвратное исчезновение! Смерть неестественна для разума, она лишает меня основной свободы-свободы быть! Как разум этому противится...
Такое ощущение что человека садистки дразнят бытием, дают отведать этот незабываемый и пьянящий вкус жизни а потом неминуемо лишают.
Ну это неизбежность потому надо спешить, как можно больше успеть, узнать, сделать, испытать. Когда думаю о смерти не могу на диване лежать, сразу приходит такой деятельный настрой

 

Я очень боюсь смерти. Особенно хорошо я это понял, когда попал под 6300 вольт. Так ещё много всего нужно сделать...

 

Именно, об этом и речь - забудь про слова и прекрати СЕБЯ обманывать

Д-р Чанг добавил [date]1104142797[/date]:

Наоборот, смерть естественна, а свобода быть - это единственное, чего не отнять. МЕНЯ - вот корень заблуждений.

 

Д-р Чанг , а ты уже забыл про слова? Врешь ведь:D Пишешь чего-то, облекаешь мысли в слова, проповедуешь истины свои немудреные. Начни с себя. И тогда что будет результатом? Твое полное молчание. А также абсолютное непонимание слов окружающих. Ты окажешься в изоляции от мира. Ты ничего больше никому не скажешь и никого не поймешь. И виной всему будет - забыть слова. Ведь, по сути, что есть слово? Это идентификация мысли. И останутся одни природные желания и позывы - чувства, эмоции,голос инстинктов - голод, страх, боль,ненависть,сексуальное влечение.Назад, к природе. "Хорошо быть кисою, хорошо - собакою. "

 

За последние три года я не сказал ни слова.
Всё о чём ты пишешь, это лишь твои представления и фантазии о том что говорю я. Увы, пока, ты не понял о чём я тут толкую Именно потому, что ты всё примеряешь к своему привычному опыту, а опыт о котором я говорю - запределен, трансцедентален... хотя при всём при этом он не лежит за пределами обычного восприятия любого человека.
Конечно, тебе всё это кажется алогичным, но таков наш язык по своей природе , и такова наша привычка восприятия. Главное, ты не оставляй надежды разобраться, и будет тебе счастье :D

 

Ага, значится, ты молчишь и только их пишешь, слова. Почему, когда я ставлю целью объяснить что-то человеку, у меня это , как правило, получается. Смотри, как ты здорово понимаешь, что я пишу и о чем. Я - понятен для тебя. А ты для меня - нет. Почему бы тебе не изложить свои взгляды так, чтобы я понял? Конечно, на моем языке. Безо всяких запредельностей и трансцедетальностей. Без медитаций. Без благих пожеланий. А на основе логики. Внятно.

 

Без МЕНЯ не будет моего разума, не будет моего Я, а остальное меня абсолютно не интересует.

 

Ответ тебе был ещё раз дан, но его удалили , значит китайский тоже не твой язык...
Русский не твой, китайский не твой, так на каком ты хочешь получить ответ?

Д-р Чанг добавил [date]1104160879[/date]:
Grampus

Тогда тебя нет, потому что ничего из того о чём ты пишешь не найти ...

 

Китайский - не мой. Я только по русски понимаю. А то, что я удалил, выглядело как квадрат. Ну давай, начинай по-русски.

 

Роберт
Смотри в "Мистицизме", здесь не по теме... там внятно и по-русски, однако ты вряд ли поймёшь, потому что твоё понимание ограничено тови привычным опытом.

 

Вот так всегда - отмазки, отмазки, отмазки...

Ну чтоже, придется ограничиться своей ограниченностью. Правда, тоже самое могу сказать и о тебе - на мой взгляд, ты ограничен не менее.

 

"Через ... богомудрие возможно и нам стать и после смерти быть подобными Богу"
Св. Григорий Палама. Триады в защиту священнобезмолвствующих

Богу - Богово, кесарю - кесарево

 

Я не боюсь смерти...
Даже пытался свести счеты с жизнью - потом передумал...
Лучше жить хреново, чем не жить...
Однако всё равно все там будем...

 

Д-р Чанг , ишь ты, куда замахнулись.... На богоподобие:D Одного мыслителя я поймал на словоблудии, а этого - на гордыне непомерной. Тщеславие, тривиальное тщеславие...

А вот при чем Богу - Богово? Цитата это не должна использоваться вне контекста того смысла, который в нее вложил Христос. Читайте Библию. Речь там идет сугубо о том, что вера в Бога не мешает исполнять человеку мирские обязанности и не ведет к смуте против кесаря. Не считай себя умнее Христа. Но ты вполне можешь упомянуть про бисер и свиней.

Любое твое высказывание о невозможности кому-то чего-то понять рикошетом бьет по тебе. Кто знает, чья вина, твоя или ученика? Нужны точки соприкосновения. Один язык понятий. Мостик между одной и другой т.з. Как эсперанто. Без этого и говорящий и слушающий могут быть хоть семи пядей во лбу - понимания не произойдет. Если хочешь, чтобы тебя услышали - говори на том языке, на котором тебя поймут.

 

Вот именно, но для понимания контекста только чтением не обойтись..."ищите, да обрящете, стучите, да откроют"

Это не я хочу, это ты хочешь услышать. Прикалываешься, УМничаешь , но в душе спокойствия нет... пока человек не решил для себя вопрос рождения и смерти, нет покоя в его душе. Логика тут бессильна.

 

Д-р Чанг , да, я хочу услышать. Ведь ты пишешь, "умничаешь, прикалываешься", глаголешь об особом понимании. Ну и где оно, это понимание? Ты первый отрыл рот. Сказал "А". Теперь пора разъяснить, что ты там подразумевал. Тем более, что ты утверждаешь, что ты сам понимаешь, что пишешь. Но на все вопросы о конкретизировании слышно одно и то же: вы меня не поймете, вам надо очищать мозги, надо читать между строк, логика тут бессильна. Где бессильна логика, так всесилие "нелогики". Прощай, таблица умножения. Прощай, разум и рассудок. Здравствуй, "особое понимание".

И тогда возникает вопрос - зачем ты пишешь, если ничего из написанного тобой нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть?

Напомню тебе, что я не имею цели воевать. Моя цель - конструктивная критика ради поиска истоков твоих идей. Я хочу понять, как, из каких кирпичиков сложилось твое мировоззрение. Вопрос об истинности - за кадром. Но мне нужна твоя логика и твои доказательства. Чтобы было что обсуждать.

 

Толкую

Если тебя интересует исток "моих" идей, то нет ничего проще - загляни в свой ум.
А если твоя цель конструктивная критика, то это не ко мне, лучше с конструктором пообщайся

Логика тут в том, что когда помирать время настаёт, мало кого тянет на обсуждения... цепляние за жизнь, страх и прочие эмоции захлёстывают обычного человека в этот момент. Когда сильные эмоции застилают человеку глаза, он совершает поступки о которых потом зачастую жалеет (это факт по жизни, полагаю доказывать это не надо). Состояние в момент смерти особенно важно в этом плане для каждого, кто не считает что умирая он исчезает в никуда и превращается в ничто. Что касается доказательств на этот счёт, то предоставить их не представляется возможным, ответ находится внутри каждого из нас.

Это невозможно. Ты даже не понимаешь из каких кирпичиков сложился Роберт, как ты можешь понять из каких кирпичиков сложилось моё мировоззрение?

Возьми её, мне не жалко

Всегда

 

А что ты называешь "Я"?

------------

Вот фигня...

Ах, люди... A priori они считают себя достойными, a priori достаточно разумными, и прочее, и прочее. Отсюда и непонимание в лучшем случае отфутболивается в собеседника. В худшем - "я нифига непонял, поэтому вы не правы". И банальный вопрос: а что сделал я для того, чтобы понять говорящего, почему-то остается за гранью сознания...

О буддизме? Логически?

 

Nevermind

А здесь у нас палочка о двух концах: каждый думает, что он сделал ВСЕ. Потому и необходимы общие правила игры.

И о буддизме в том числе.И поглядим, что останется от Буддизма. Ну что вообще есть вне логики? Давай представим на мгновение, что логики нет. А будет сплошная алогика. Исключительно. Не тот компромисс, который выдают за "особое мышление", когда фразы написаны по законам логики , а смысл используемых слов логики не имеет. А вот по высшему разряду. Первое, что мы увидим, буквы в словах изменят положение. Логика - это структура. Правописание и фразеология. Наречие перестанет быть наречием. Глагол перестанет отличаться от существительного. Исчезнет анализ и синтез как способ обработки инфы. Мы перестанем прогнозировать последствия своих поступков и помнить различия, раз нет способа их идентифицировать.

КАк можно усидеть на двух стульях? По-моему, надо или полностью дать права логике, либо отказаться от нее . Тоже полностью.
Д-р Чанг

Это - пример отфутболивания. Некорректно и без смысла. Зачем?

Если нет доказательств, зачем написал? Пиши о том, что доказательства имеет.

Я не говорю о полном понимании. А в той мере, в какой оно меня интересует. И вообще - это моя задача - понимать, а твоя - давать мне материал для понимания. Если целью было донести до меня информацию.

 

Вспомните кого-либо одного из числа своих знакомых, родственников или друзей, сослуживцев, но из числа ныне покойных в вашем Сознании, иначе говоря - умерших уже...

Не забывайте этого человека, которого вспомнили - придержите его в памяти своей. Вспомните еще какого-либо человека, тоже, из ряда ваших знакомых, родственников и тому подобное, но только, ныне здравствующего в вашем Сознании, живого...

Рассмотрите одновременное присутствие в своей памяти обоих этих людей, мертвого и живого, - рассмотрите и подумайте...

Чем они сейчас, в настоящий момент времени, когда ни того, ни другого реально, предметно рядом с вами нет, чем они отличаются друг от друга?
Чем они отличаются присутствуя рядом, одновременно в вашей памяти, в голове?

Ни чем...

Но логика социума, все-таки, может подсказать отличие: один из двоих, которого вы вспомнили мертв - другой жив, с одним из них, с живым, вы можете реально, как вам привычно понимать - встретиться, а с другим - нет.

Но и с не малым количеством живых людей, вы, также, не встречаетесь, бывает и всю жизнь свою, но эти люди живут параллельно с вами и вы понимаете, что они живые.

 

Просьба высказывать свое мнение по ТЕМЕ.
И не надо отвлекаться.

 

Ну зачем так обобщенно...? Есть такая вещь - системное представление. Вот в нее все и упирается. Если она есть, субъект сделал все. А что он там думает - его личные тараканы. Особенно когда его...хм... недостаточная осведомленность очевидна.

Буддизм .

Мир.

!?

Структура - это структура. А логика - это логика. Метод преобразований тезисов с сохранением истинности базисной посылки.

Скажи лучше, как молоток можно применять вместо табуретки, отвертки, столовых принадлежностей, простыни, дома, компьютера и гвоздей одновременно.

 

Nevermind

А по другому и не получится. Ты думаешь, что у тебя есть системное представление, я думаю, что у меня есть, и Чанг так думает. Все так думают. Также каждый уверен, что у него есть достаточная осведомленность. Вот ты же думаешь, что ты можешь судить о степени осведомленности других? Так и другие могут делать все тоже самое. Если ты назвал кого-нибудь козлом - все, жди, что и тебя точно также назовут. Если ты пишешь на чей-то пост - агащазблин или нуданудад - в точности такое отношение к своим постам ты открываешь дорогу. Если ты выразил кому-либо презрение, оно же к тебе вернется. Ты сам строишь ту форму общения, которой добиваешься.

Назови мне пример структуры, где нет логики.
НЕ совсем согласен с твоим определение логики. Возможно, ты покажешь, где я ошибся. Надеюсь, ты пишешь - метод, это не означает, что это один из методов и есть какие-то другие, вне логики, способы преобразования тезисов? А какие еще есть, кроме логики, методы выяснения связи между тезисами? НЕ совсем согласен со словом "преобразование". Это слово буквально означает изменение образа. А с тезисами ничего не происходит. Упорядочивание тезисов, выстраивание их в цепь, выяснение что из чего следует - вот что делает логика. Но она не преобразовывает, не изменяет сами тезисы. Хотя если используешь слово "преобразование" как это делают математики - тогда да. НЕ согласен с условием истинности базисной посылки. В начале любой логической цепочки - тезисы или тезис. А их истинность всегда под некоторым вопросом. Хотя кто-то может настаивать на истинности. Утверждение , что вот из пункта "А" вышел поезд в пукнт "Б", не настаивает на истинности существования "А" и Б" и самого поезда. Задача с большой степенью уверенности говорит об их существовании, не более.

Использовать молоток вместо табуретки - нелогично. Потому - глупо. Хотя никто не запрещает тебе сделать это.