Представьте, что бога нет.

субъективен не объект, а его понятие. Объект и его понятие это не одно и тоже.
нечто существует, даже если человек этому не дал понятие.

да ладно. Я вас не наблюдаю, но вы же существуете.

нет. если я наблюдаю снаряд, это не значит что снаряд в моей голове. В моей голове образ этого снаряда (того объекта который мы договорились называть снарядом).

явление это внешняя форма некой сущности. То как это проявляет себя нам. Если через явление, мы не верно понимаем сущность, это не значит что за явлением нет ничего. Это значит мы не понимаем сущности этого явления.
Конечно для того, чтобы оценить как нечто себя проявляет нужен субъект, но это ни в коем случае не отменяет объективности внутреннего содержания явления.

 

а, то есть все ваши рассказы по бога и сопутствующее можно с полным правом считать небылицами? Ок, принято.

а, нет, снова. Кого его, кому ему?) Вы определитесь, либо вы оперируете богом, но тогда должны доказать его существование, либо, если не хотите/не можете доказать, то не упоминайте его вообще в контексте несомненного существования.

ну зачем вы чепуху пишете. Я ж выше писал, что не только дебилы и необразованные. И к вашей чести вас среди этих групп нет. Ну, я так думаю, надеюсь.

Марс видно на небе невооружённым глазом. И наблюдали его, как и другие планеты, задолго до рождения изобретателей христианства.

нет, не читал. Тем не менее, как это отменяет неприязнь к такому жестокому богу?

да у вас там своя атмосфера)

 

ну да.
скажите это людям после инсульта. они вам поверят, что их чувства идеальны (в смысле не материальны, а не в смысле хорошо устроены).
на всем, к сожалению, лежит проклятие материального мира.
))

вы сказали, что у воскресших тело восстановится (вопрос был как быть с тленной физической оболочкой).
Потом вы сказали, что Христос воскрес. Я делаю вывод, раз он воскрес, значит его физическая оболочка должна была восстановиться. Но достоверно, из документов, известно, что не восстановилась.
Отсюда и вопрос. Так восстанавливается при воскрешении оболочка или нет? А то противоречивая информация поступает. Я конечно документу верю больше чем вам, но мало ли что. Может уже вышел новый циркуляр (старому как никак скоро уже 2 000 лет)

 

Как же не восстановилась? Тело приобрело новые чудесные качества. Если вопрос про раны, то предположу, что Христос их для Фомы оставил

..каждому семени своё тело. 1Кор.15,38
изыдут творившие добро в воскресение жизни, а делавшие зло – в воскресение осуждения. Ин.5,29
Бог воскресил Господа, воскресит и нас силою Своею. 1Кор.6,14
Как в Адаме все умирают, так во Христе все оживут. 1Кор.15,22
Сеется тело душевное, восстает тело духовное. 1Кор.15, 44

 

ну то есть не восстановилось.

очень познавательно.
но я про это не спрашивал. но все равно спасибо.

 

У меня всё просто. Объект - это то, что наблюдает субъект.

Помимо этого есть "объекты глубокой реальности", то есть вещи, которые причастны реальности вне наблюдения субъектом. Но я сомневаюсь, что человек в состоянии сделать любое содержательное заявление об этих объектах.

Для вас - как буквы. Кто их пишет - некий человек, искусственный интеллект или вы сами (если допустить у вас раздвоение личности) - это неизвестно.

Более того, вы можете находиться в состоянии расстройства личности и только думать о том, что ведёте с кем-то разговор

Вы наблюдаете некоторое идеальное пространство, в котором переплетаются и семантизируются разрозненные переживания, которые в ходе апперцепции предстают сознанию в виде объектов и взаимосвязей. То есть, в некотором смысле снаряд действительно находится у вас в голове. Источник переживаний - возможно, вне. Но работает это так же, как компьютер: я сфоткал котика, закинул фотку в комп, и теперь котик у меня в компе, хотя его "оригинал" бегает где-то в другой комнате.

Проблема тут в том, что это не объект себя проявляет. Скорее мы проявляем для себя объект. То есть, не объект является носителем своих собственных свойств, а человек, получая набор разрозненных раздражений проявляет их в себе в виде свойств объекта.

И даже если есть некое независимое внутреннее содержание, которое мы видим как, допустим, тот же снаряд, вероятно, у него нет никакой собственной "чтойности", поскольку именно субъект наделяет его таким свойством

Тут не вижу противоречий. Допустим, сознание - продукт физиологии. Тем не менее, конкретный физиологический процесс, лежащий в основе ощущения, не равен ощущению. Так же, как набор цифр в JPG-файле не равен логотипу виндовс. Ощущения могут измениться-исказиться вследствие материальных повреждений, но это не делает их материальными

 

Это если верующий конкретной конфессии. А верующих со своей библией может быть сколько угодно. И эти тесты не капают.

Откуда данные? Может быть они лишь притворяются, что кого там слышат и что веруют.
А может ты реально единственный, кто слышит.
Эксперимент проводили? Собрать 100 верующих которые слышу и общаются с богом. Разделить их и попросить задать богу один и тот же вопрос. Получить ответ и сравнить. По идеи, ответ у всех должен быть один...

 

@Pashtet, да никакие тесты ни с какой конфессией не прокатят. Ну невозможно в это всё верить, когда даже третьеклассник в РФ, при всё развале образования и насаждением мракобесия, всё равно имеет более обширные и глубокие знания, чем образованный взрослый человек из средневековья. Поэтому и говорю, что истинные верующие могут быть только если это дремучие папуасы или психи. Если ни то, ни другое, то это обычное лицемерие и/или следование моде. Тащемта, самый масштабный открытый тест проводился совсем недавно в рамках ковидобесия. Когда в церквях тусовались только сумасшедшие бабки и жрецы, которым должностная инструкция запрещает покидать рабочее место. А $100 и даже Розя, подозреваю, молились онлайн) Тем более, что есть очень удобные сервисы.

 

К сожалению, есть тот предел знаний, выше которого не прыгнешь. От сюда, получение обсалютных знаний не возможна. Даже из принципов неопределенности квантовой механики.
Даже в самом идеальном не достижимом уровне познания, мы сможем дойти лишь до точки сотворения мира. Момента большого взрыва. Когда из ничего появилось все.
И вот объяснить это, уже хрен вам. А у тем более, понять и изучить то, что было до этого момента.
По этому остаётся лишь верить в то, что же было тогда на самом деле. И было ли вообще.

 

в компе нет котика.
эта аналогия ближе к моей интерпретации как раз. предмет (котик) и отражение этого предмета в сознании (фото котика в компе) не одно и тоже.

это так. но за объектом стоит вещь, явление (внутренне содержание же есть у объекта), не важно сделали ли вы это содержание объектом своего наблюдения.

вы существуете не как буквы. буквы на форуме и ваше существование это как раз и есть связка явления и его содержания.
буквы на форуме - это явление, за которым должно стоять содержание.
наблюдая такую форму проявления сущности, я могу сделать вывод что вы человек (по содержанию ваших постов даже какой человек).
Но да могу ошибиться и окажется что вы не человек, а бот, например.
Но это никак не отменяет того что я писал выше:
1. что явление (ваши сообщения на форуме) и его содержание (вы) не одно и тоже.
2. вы есть (как человек, или как бот), раз проявляете себя.



так что опять ваш пример, скорее в пользу моих утверждений. если исключить вариант с псих заболеваниями и бреднями солипсистов.

нет проблемы.
если бы предмет не имел набора свойств, то вы бы не смогли их регистрировать доступным для человека способом и не смогли бы их описать.
другое дело, что вы можете неверно их описывать и понимать, ну так это опять же проблема отражения и доступных на момент наблюдения знаний.

 

откуда ты знаешь? Вообще неизвестно насколько мы ограничены в познании и ограничены ли вообще. Ты же рассуждаешь с позиции нынешнего развития. Но одно определённо известно: если исповедовать древние учения, время которых прошло ещё лет пятьсот назад, то неизбежно будешь деградировать.

 

Исходя из современных знаний. Граница это начальная точка мироздания. Большой взрыв. Дальше него не заглянеш даже в теории.
Ибо именно в тот момент появилось пространство, время, материя/энергия и все существующие законы физики.
И почему эти законы стали такими. Почему е равно МЦ квадрат. Почему, у равно и.эр.
Едва ли мы получим ответ

Так щарадилось в момент рождения вселенной.

 

ну тут вы уже себе начали противоречить.
то у вас котик в компе это тот же котик что и в квартире, то у вас цифры это не логотип.
и опять все как я и ранее писал. есть явление, есть внутренне содержание. и все это вполне материально.
есть конкретный физиологический процесс, который реализуется, опять таки как явление, в виде того или иного ощущения и имеет свою оценку в понятийном аппарате.
вас укололи иголкой, по нервным окончанием прошел электрический сигнал, который вы ощутили как острую боль и дали ему интерпретацию в своем сознании: Больно, укололи иголкой. а еще на уровне рефлексов может будет дана команда на сокращение мышц и вы одерните руку.
)))

 

Опять же, современные религии, это очень упрощённые и приземлённые варианты. Но кто знает, может это упрощение чего то глобального?
Равно как ньютоновская механика, является частным случаем упрощения, общей теории относительности.
И бог, это не старец. Это не голос. Это не сущность наблюдающая за нами , помогающая или нет.
Бог, это то нечто, что сотворило. Но не просто нашу землю, а всю вселенную.
То, что и являлось присловутым большим взрывом.

 

современной теории. Не будем забывать, что нынешняя космологическая модель, всё же модель. И она будет и дополняться и меняться со временем. Дойдёт и до понимания что было до. Но можно конечно не заморачиваться и тупо перекреститься со словами "на всё воля божья!". Так проще, базару нет)

 

Проверенная модель.
Е сть вселенная. И расширяется. Причем соскоростью выше скорости света. Т.е. даже в теории, есть некая граница, горизонт, дальше которого не заглянем.
Но даже если заглянем, то раз что то расширяется, то когда то оно было сжато.
На скол ко я помню, до сих пор ловят и регистрируют реликтовое излучение, которое поВилось во время большого взрыва.
Это и есть точка начала. Скол ко не изучай и не пощнавай.
Такова моя вера

 

варианты чего? В современной картине мира бога не просто нет, он тупо не требуется, лишняя бессмысленная сущность. А ты вот сейчас пытаешься подгонять факты под теорию. Этим и занималась религия, пока научное знание не стало наступать на пятки.

 

что?

ощущения это проявление некоторой реакции вашего организма, в доступной для вашего мозга интерпретации. Вы как человек можете описать эти ощущения, что их как бы переводит в область нематериального.
животное не владеет понятийным аппаратом, не может сформулировать, что такое голод, боль, половое влечение, но вполне испытывает эти чувства.
неужели и у животных это область некой тонкой душевной организации нематериального мира. ))

 

это если БВ точка начала. А мы этого пока не знаем. О чём и речь, что в определённый момент развития горизонты ограничены. Как в соседней теме верно кто-то заметил однажды, для большинства людей ещё не так давно весь мир был вообще ограничен соседним поселением в паре десятков километров. Ещё недавно мы думали что Земля плоская, потом думали что не плоская, но ей всего несколько тысяч лет, а динозавры и люди жили одновременно. А теперь, благодаря новым методам можем датировать некоторые события произошедшие 500-1000 лет назад с точностью до десятилетия, а то и лучше. И так далее.

 

может появиться новая теория.

 

Ты рассуждаешь как ограниченная сущность в рамках существующей модели.
Условный житель 2х мерного мира ни когда не поймет что такое 3 измерения.
Условный персонаж компьютерной игры, будет считать свой мир реальным. Без богов и прочего. Но бог будет, это будет геймер.
Понимаю, я привожу чисто фантастические теории. Но в целом, думаю смысл понятен.
Наш мир, его появление и существование, вполне может быть продуктом чьего то интеллектуального труда. В неком внешнем мире, не доступном нам.
Возможно, все окрудающие, для того создателя, как чертеж на плоском листке бумаги для нас.

Может. Причем , которая поставит раком всю известную науку. Вывернет все наизнанку.

 

конечно, ведь другой-то модели пока нет.

п.с. ты Розе водонагреватель не ставил случайно?) Сторона тёмная вижу поглощает тебя)

 

215 раз уже писал, что религии не интересна наука, а науке религия, они никак не пересекаются... а тов. @fb03, всё доказывает, что

Это уже паранойя какая-то)))

 

Ещё раз. Я не являюсь последователем ни какой религии. Хотя, формально крещён
Я лишь допускаю возможно того, что вся вселенная это некий продукт интеллектуального труда , некойй высшей рассы, разума.
И это допущение совершенно ни как не противоречит нашей науке

 

а с ней и новые знания .А вы говорите, что все, подошли к пределу )))
Мир, конечно, познаваем, но процесс познания бесконечен.

 

Да, в том та и заковырка. У бесконечности нет конца. А значит познать все невозможно.

 

вот когда мы перестанем видеть на космодроме и в ВУЗах мужиков в платьях, а из списка научных дисциплин выпрут псевдонауку теологию, тогда сможете так заявлять.

я? Ничего не доказываю, просто пересказываю известные всем факты.

 

это сейчас так стало.
раньше было интересно.
да и сейчас не все так однозначно (С)

это точно не так.
есть науки изучающие религии.

как так не пересекаются?
уже даже степени научные присваивают за описание религиозного опыта
)))

 

Кстати, замрите, Розя рядом. Подкрадывается, уже в соседней теме.

 

потому что это все еще постоянно находится в изменении.
это как идти к горизонту. ))

никогда до него не дойдешь, но по пути увидишь много интересного.