Лекция Руперта Шелдрейка

ты еще скажи она же баба... а что есть в тебе или твоем мозге кроме вещества и энергии, что делает тебя разумным? (ничего личного бо тебя ака человека)
зы:hasslich, аву тебе новую присмотрела, нра?

 

в компьютерной клавиатуре есть и вещество и энергия. стало быть она разумна?

 

может ты просто именно это хотел услышать?

чегойто?

 

А смотря на каком уровне, но вполне возможно, что да. Заметьте, я не утверждаю, что это абсолютная истина, но допускаю возможность существования такового.

 

И какие же уровни вообще в принципе бывают?

 

т.е. если ты закроешь глаза то мир исчезнет?

давай

 

Микроэлементарный, атомный, молекулярный, макроскопический, космический, биологический, социальный... usw.

---------- Сообщение добавлено 19.06.2014 11:34 ----------

hasslich, кстати, дайте определение разуму как вы его понимаете.

 

начал выкручиваться)
как осязаемая реальность.

 

глаза закрыть маловато, лучше отключить все!

 

математично. все подчинено законам математики

мозг тоже материя, а значит бессознателен?

кто подсчитывал? материя вероятнее всего это и есть энергия

если есть законы, значит им должна быть причина, а если есть причина, то и цель или они тоже бессознательны?

нобелевскую премию за открытие

а я считал что вся деятельность от ж...пы

реальная тавтология

если это феномен, то по факту уже не иллюзорен

вот и идея всей лекции. какие таблеточки надо принимать?

все х...я

 

если так рассуждать, то вообще ничего нет, ты кстати тоже отсутствуешь. забанить как бота

 

хороший у тебя девиз, успехов

 

так мир существует отдельно от наблюдателя?

---------- Сообщение добавлено 19.06.2014 15:53 ----------

математика это йазыг

---------- Сообщение добавлено 19.06.2014 15:54 ----------

позже. работа, думать некогда мне над разумами)

 

вот мы с тобой оба наблюдаем сей форум и всех его участников.
если ты выключишь комп, то форум не исчезнет. значит, форум существует отдельно от тебя.

разве субъективны?

 

Т.е. если ты не думаешь о моменте своего зачатия то тебя не зачали, а следовательно тебя нет?
Скажи, что ты куришь, а?)

т.е. форум это продукт мыслительной деятельности его участников?

---------- Сообщение добавлено 19.06.2014 17:27 ----------

для кинг конга железобетонный булыжник мягким не станет.

например?
за последнее время, на сколько у тебя увеличилось расстояние от подъезда до ближайшего ларька?

 

например, эксперименты, частнонаучные методы? твое утверждение ошибочно

как уже писал, ты опираешься на свою произвольно созданную релятивистскую картину мира, но если ты не признаешь учебники, классические тексты, то поищи хотя бы в Сети, ты опять пишешь чушь!

да ведь я не об этом спросил, неужели это не очевидно, и ты в очередной раз вместо того, чтобы ответить на вопрос разводишь демагогию, и при этом обвиняешь собеседника, что он тебя не понимает?? ну к чему эта странность на анонимном форуме, или мои слова так задевают твоё чувство собственной важности??

он абсолютен в своих заявлениях? а мнение других? а критику концепции Поппера ты учитываешь, ты демонстрируешь самый оголтелый догматизм, присущий больше диамату советской эпохиили проще игнорировать всё то, что не укладывается в уютную и комфортную картинку для тебя?

ёпт, да откуда ты черпаешь эту ахинею? источник можно? или это опять Поппер? да посмотри в конце концов, что такое ошибки дефиниции понятий, хотя бы, да и вообще понятия ошибки и противоречия в логике. или ты отрицаешь логику, которая неудобна для тебя? посмотри Н. И. Кондакова Логический словарь 1971 г.

это не смешно и даже не нелепо, реально душно, когда понимаешь, что вроде бы и образованный человек, по сути догматик самого махрового типа,негибкий, упертый, недалёкий и как ни странно ограниченный, я понимаю, что тебя это заденет, но по-другому оценить то, что я наблюдаю читая твои тексты я не могу и мне немного грустно..

p.s. местами очень сильно напоминаешь предыдущего модератора этого раздела, хотя это уже и не важно, будь здоров, мира тебе и процветания

 

E13,не хотел тебе больше отвечать сегодня,но околки филантропии не соберешь и не выкинешь так быстро

вспомни, что ты утверждал, что всё что для науки справедливо,то и для философии, я свел к абсурду твоё определение (надеюсь этот логический прием тебе знаком?) и ты тут же стал вдруг выделять частности, показывая на них, что я не прав, но перед этим выдвинул тезис предельно обобщающий науку и философию и...после этого ты меня упрекаешь??

читай меня внимательнее, или выражаясь твоими словами

теперь-то хоть ты видишь как твоя "изящная" манера обмениваться мнениями заводит в тупик, хотя допускаю, что ты этого добиваешься сознательно..

естественно, что в этом формате пересказывать все критические замечания высказанные этому автору неуместно, но, мне не ясно как связана неполная индукция, критикуемая Поппером и принцип сeteris paribus, упоминаемый тобой, ошибочность твоей позиции ты проигнорировал как и моё указание на это...и неужели упрекнешь меня еще раз, что я выражался ранее не понятно?

а прочитать внимательно меня тяжело?

и мне указать тебе страницы, которые ты должен(хотя денег у меня не брал в долг) прочесть, и это опять твоя манера "изящно" общаться??

ну это очевидно, за таким догматическим острогом ты просто непоколебим, тут с тобой согласен на все 100 %

 

значит и ты сомнителен

дешевка. теперь понятно.

и в том числе ты продукт мыслительной деятельности его участников.

и для человека может. прикинь!

разумного ответа нет?

 

Фрик самый настоящий. Его «морфогенетические поля» — такой лютый бред, что ой.

---------- Сообщение добавлено 19.06.2014 20:44 ----------

Вот же солипсисты… «Как ужасно моё представленье!»