Annton84, расскажите мне как могла часть фюзеляжа оказаться на КРЫШЕ обрушенного ВТЦ-5 без какой-либо термической деформации? Был керосиновый пожар 800С самолеты влетали полностью в башню
да не, кстате по раскраске как раз похож на фирменную раскраску авиакомпании. почему без?? там же на фото видно как этот кусок согнуло и подвернуло как раз от термической деформации)
Помню в детстве жег авиационный алюминий в обычном костре http://www.e-reading-lib.org/illustrations/97/97528-pic_31.png Думаю чтобы разрезать такую балку автогеном потребуется около 30 мин.
сопромат это не та наука которая постигается здравым смыслом обывателя. Что бы понять цифры нужно иметь хороший бэкграцунд. Ты спрашиваешь вообще ерунду -- прочность при сжатии. Для стали нормируется предел текучести, предел прочности и модуль упругости -- а направление не имеет значение одинаково и при сжатии и растяжении. Я тебе уже привел сведения что конструкция у башен другая. Мне было очень интересно как они устроены поэтому внимательно изучил экспозицию в музее штата, в Олбани. Потом побывал и на самих башнях -- успел за полгода. Если все еще интересно, вот например кури про сталь http://mashteh.ru/tehpage_31.html можно сразу последний абзац Еще рассуждения о темпереатуре горения керосина и далекоидущие выводы будут?
от горящего керосину они разрушаются так? А также мгновенно по всей протяженности теряется прочность? И небоскреб идеально складывается в себя? С ускорением свободного падения? а вот тут похоже, и диагональные срезы объясняются на 1:50 [ame="http://www.youtube.com/watch?v=D3fj_gLTXLg&feature=player_detailpage"]а вот тут похоже и диагональные срезы на колоннах есть... [/ame] а вот вам снос почти такой же башни обратите внимание на 6 секунде на протяжении здания в сторону уходят облачка от взрывов, в башнях были ровно такие же [ame="http://www.youtube.com/watch?v=9H_avjIZlFU&feature=player_detailpage"]а вот вам снос почти такой же башни[/ame]
ога это когда стальная проволока нагрета до красна и гнется под собсвенным весом в соплю. Когда эту проволоку сварить в прочный каркас, хрен она потеряет свою жесткость в "ноль". именно поэтому ни одно высотное здание имеющее железо-бетонный каркас не разрушилось в следствии пожара ни до 11 сентября, ни после.
Во первых башня по конструкции совсем другая. Во вторых, на мой взгляд взрыв, разрушивший здание на видео был один - он разрушил основание здание. Боковые облачка либо вообще не взрывы, а выбросы пыли, образованные в результате схлопывания перекрытий, либо их задача обеспечить, чтобы здание рухнуло вертикально, а не завалилось на бок. Фундамент ВТЦ никто не взрывал. Более того, на видео с трагедии перед обрушением вообще никаких взрывов не видно. А как по вашему, разрушаются стальные конструкции? Сталь не дерево, она не ломается, а рвется.
Визуально. Хрена ли там целиться днем? Привода используются не для указания высоты, для этого используется высотомер. Привода используются для определения направления. Зачем маяки если и без них все прекрасно видно? Все очень просто - руды вперед, штурвал от себя и вниз, к 50 девственницам. У алюминия температура плавления 660 С. У керосина температура горения 1850 С. По версии следствия температура при пожаре была 1050 С. Вопросы? а если на эту балку сверху положить 100 тонн?
вот вот, здания ВТЦ рухнули именно вертикально и выбросы пыли тоже характерные. характерные ровные диагональные такие как на верхнем фото могут быть только от среза кумулятивной струей. Я понимаю конечно нежелание признать факты, когнитивные диссонансы и все такое, но умного человека от упертого барана отличает возможность поменять свою точку зрения под влиянием неопровержимых аргументов. ОООООО, месье еще и пилот, не только политолог и врач (а что, кстати, из темы с ампутацией слились то? Мне было бы приятно узнать новое в отношении патогенеза минно-взрывной травмы, поделитесь, что, вам жалко что-ли?). Воистину месье велик и многогранен, а также сведущ во всех вопросах мироздания. Каков ваш налет? На каких типах воздушных судов? Пилот, отлетавший 25 лет, из них около 20 командиром стратегического бомбардировщика говорит что на такой высоте на этом самолете и на указанной скорости это сделать нельзя, говорит почему, а вот поди ж, вы можете... Талант, талант бесспорно. Какая жалость, какую глыбу Родина потеряла. про это я писал, это температура горения паров в избыточном кислородном дутье. Про выводы ангажированного следствия, ах, оставьте, они и 2000 напишут. ага, не по кратчайшему, а по диагонали, чтобы резать в полтора раза больше, какие американцы трудолюбивые...
А был ли мальчик вообще? Я реально не понимаю, как можно прозевать ну ооооочень узнаваемое сверху здание размером 1 км в ясный солнечный день, имея до кучи GPS на борту. Я реально не понимаю, зачем в ясный солнечный день нужны привода (радиомаяки) для выхода в видимую за 30 км точку. Я реально не понимаю как пилот стратегического бомбардировщика не может выйти в заданную точку, когда военные летчики всю жизнь в эту самую точку выходили без каких-либо приборов вообще, по картам? Я реально не понимаю, зачем самолету выходить на глиссаду или лететь на сверхмалой высоте, если он мог подлетать на высоте 60-200 метров и снизиться для удара в самый последний момент.
Вы игнорировали мой вопрос насчет налета на конкретных типах воздушных судов. поршневые бомбардировщики времен ВОВ ввиду имеете? а как же зацепить столбы и снести автомобили, про что было рассказано? В ужасной злобе нанести дополнительный ущерб необходимо. P.S. Давайте про ампутацию поговорим, ну пожааалуйста. Такая тема сливается.
чот не увидел аргументов особо если чесно) скорее наоборот... ты гришь, что: а это не так. есть и очень даже. я тебе привел фото с обломком, а тебе этого мало. ну тогда есть еще много - вот отличный видос на ютубе и в нем полно фотографий обломков у пентагона. причем явных, самолетных, а не "ракетных" (шасси, остатки фюзеляжа и прочее). там еще кстати если присмотреться на видео с камер наблюдения, то видно хвостовое оперение боинга. посмотри его весь он короткий. там и со столбами и с генератором все разбирается. [ame]http://youtu.be/YVDdjLQkUV8[/ame]
вы игнорируете мой вопрос "а был ли мальчик?". Я вот лично не верю в существование вашего летчика о как! уже, оказывается, снизить самолет и зацепить мачту освещения - это же оказывается физически невозможно Аргументы у тебя давно закончились, остались только "Киса". Спасибо за нежность, конечно, но уворачиваться "кисами" от ответов - это скуууууучно Итак, почему два чечена-террориста не могли застрелить полицейского на территории MIT?
C вопросами веры - к попам. Есть математика, физика, аэродинамика, есть учебники по летному делу, есть пилоты. Все это доказывает невозможность. А есть вера, она ничего не доказывает она - вера, ей этого не нужно. Вы именно веруете и в меру своего разумения пытаетесь ее обосновать. Не пытайтесь, вам это не нужно. Надо было в начале дискуссии просто сказать: "Я верю!" и не разводить эту бодягу.
вам две страницы назад сказали, что если вы не знаете сопромат - то нечего делать выводы. А теперь вы мне про физику будете говорить? Самолеты не могут летать на высоте в 200 метров? И как они тогда в Шереметьево на посадку заходят с разворотами? Даже если ваш пилот существует, то я все равно не понимаю как можно профессиональному летчику говорить про невозможность посадки самолета без приводов или ILS. А как тогда в экстренной ситуации на шоссе садятся самолеты? Откуда там привода или ILS? Тем более военный летчик бомбардировщика(!), этот должен сесть в любой точке страны на любую асфальтированную дорогу по обрывкам карты Во вторую мировую англичане и немцы вообще в облаках по компасу летали и ничего, иногда даже бомбили нужные города
Какой смысл что-то аргументировать в разговоре с тобой? Когда сам начнешь спорить с использованием фактов - тогда и проси аргументы и прочее. А пока пытаешься и в этой теме соскочить с обсуждаемого вопроса. Кисуля...
сведения о том что сталь при 600 градусах теряет несущую способность, ты предпочел не заметить -- или не понял ничего?
Мне вот интересно, почему не остался на пентагоновском здании след от крыльев, двигателей. Только аккуратненькая норка. Вот, например, след от попадания сравнительно лёгкой (по сравнению с самолётом) крылатки П-35 в корабль: Я понимаю, что материал надстроек корабля другой, чем у здания. Тем не менее, отпечатались не только очертания фюзеляжа, двигателя, крыльев, рулей высоты, киля, но даже аэродинамических гребней.
Plus, боенг перед столкновением крылья сложил на здании втц не сложил а на пентагоне сложил. Есть фотка башни сразу после удара там отчетливо видно след от крыла и от двигателей
вот полный отчет, включая ту самую дыру от крыльев (удалил про черные ящики, это fatalities report - кого где нашли мертвым) http://www.hybrideb.com/documents/papers/pentagon_performance.pdf И это несмотря на сеть жб колонн с усилением 150х150мм (видно на фотографии в аттаче)
Понял, поэтому на эту нему сильно не дискутирую. Остаются сомнения в том, что вы мне предложили то что я спрашивал, в вашей непредвзятости есть основательные сомнения. Но это выходит за рамки моих знаний, так что опустим, хотя здравый смысл отчаянно протестует. И самолеты врезались и небоскребы горели, но так они рушатся от контролируемого разрушения взрывом. И то, что на разбор обломков была нанята фирма, которая именно контролируемыми разрушениями занимается тоже настораживает. И левые махинации со страховкой зданий, и своевременность борьбы с терроризмом вне и внутри страны, и урезание гражданских прав населения под эту дудку и т.д. Не бьется как то все. Совокупность фактов вопиет. Сui prodest, опять таки против. Официальные расследования - это вообще не аргумент, не писать же им, что "да мы взорвали!". То что не опровергают - тем более, это основополагающая тактика отрицания лжи - выставлять в смешном цвете (типа "да кто в это поверит?") - это во всех учебниках написано. А вообще кардинальная разница между мной и вами это то, что я могу допустить, что было так как они говорят, а вы допустить что было так, как говорю я - не можете. У вас, еще раз повторюсь, - вера.
раньше так небоскребы не строили. Раньше (и в России сейчас) их строят на равномерно распределенной сетке колонн. И если проломить дыру в одной стороне, то все что выше - начнет падать в сторону пролома. WTC построен иначе, как два кольца из колонн, соединенных между собой фермами. Делалось это чтобы большая площадь этажей не перегораживалась этими самыми колоннами: и красиво, и планировка любая. Вот тут есть один вариант разрушения, который мне кажется самым вероятным: [ame]http://www.youtube.com/watch?v=bMZ-nkYr46w[/ame]
Это след от попадания в плавучую цель во время учебных стрельб. На таких стрельбах, чтобы не утопить учебную цель, у ракет отсутствуют боеголовки. Именно поэтому ракета делает аккуратную дырку не разрушая объект и не вызывая пожара. А при попадании боевой ракеты в лучшем случае в объекте будет дырка размером с трехэтажный дом. Или вообще две половинки будут плавать. А кто должен был заниматься разборами обломков? Пожарники, военные, или толпа гастрарбайтеров? Логично и правильно нанять организацию, имеющую опыт в этой сфере. Раз фирма занимается демонтажем зданий, значит умеет разбирать оставшийся после сноса мусор. А смысл? Какие бы убойные доказательство не были представлены, сторонники теорий заговоров все равно скажут что это фальсификация. NASA же не занимается опровержением существования зеленых человечков. Зачем ФБР этим заниматься?