Религия против науки

Ub34,

а) право компетентного в рамках своего взгляда на мир;
б) право сильного

То есть вы прямо сейчас готовы привести цитату из патристики, которая это подтвердит?

 

Ub34,

Религию действительно нельзя опровергнуть. Так же, как нельзя опровергнуть мир Виндовс или мир игры ЭлдерСкроллс.

Конечно. А ещё меня могут съесть дикие звери. Я могу разбиться, упав с высоты и так далее.

Нет, конечно Для начала меня нужно умудриться поймать! ^_^

Дык это враждебная символика же. В России свастика является враждебной символикой, например. Хотя в самой по себе свастике ничего "априори плохого" нет.

 

Ub34,

Дык я ведь приводил и примеры плоской земли, и даже лентообразной. Можно другие придумать ещё .

Так ведь и я конкретно. Меня конкретно может съесть лев где-нибудь в Африке. Или даже в зоопарке, если я к нему в клетку заберусь .

Ну вот в рамках религии и враждебная. Если вы за белых играете, врагом будут чёрные, и наоборот. Если вы не играете и не имеете приоритетов, то будет "сила ночи, сила дня - одинакова $#%#$"

А в религии чёртики и яблочки обладают специфическим значением. Как свастика у нас.

 

А вот и нет.
Представьте, что вы бегаете вокруг столба, оказываясь то одну его сторону то по другую. В этом случае если признать точкой отсчёта вас, т.е. признать что вы неподвижны, то в этой системе координат столб просто будет вращаться вокруг своей оси и таким образом вы снова будете оказываться то по одну строну столба, то по другую. Заметьте, что в этой системе координат, столб никаким образом не вращается вокруг вас. Относительно вас он находится на одном месте и не двигается, а только вращается вокруг своей оси. Тоже самое с Землей и Солнцем.
Вторая попытка... ???

 

хм...вот где я это прям на днях слышала irl?

 

Capitan Alex,

Если признать точкой отсчёта меня, столб будет вращаться относительно меня. И не вокруг своей оси, а вокруг моей оси, раз я точка отсчёта

Не требуется.

Ub34,

Как вариант И не только на бумаге, а при виде из глаз тоже... с некоторыми оговорками. Moreover, если вы имеете отношение к IT, то должны быть в курсе, как решалась проблема трёхмерности в старых играх. Вид из глаз там был самый что ни на есть трёхмерный, а вот техническая организация оказывалась весьма другой.

Так же и в нашем мире. Не смотря на достоверность чувств вы не можете однозначно утверждать, что мир таков, каким кажется.

Отнюдь. Просто факт: в мире дофига сколько вариантов перехода из живого состояния в мёртвое. И один из этих вариантов по-любому будет моим или вашим. Я не вижу смысла в эмоциональной реакции на неизбежность.

Дело хозяйское . Я тоже далеко не авраамическим ценностям следую в своей жизни. У каждого нас есть священное право выбора. Равно как и священное право выбрать нарушение священного права на выбор кого-то другого .

Без разницы . Мир начинается внутри человека, а не снаружи.

KeyB,

IRL не подскажу, но вообще про "силу ночи" из Пелевина

 

В том то и дело, что нет. Не существует системы отсчёта при которой Солнце бы вращалось вокруг Земли. Если Землю принять за точку отсчёта, то Солнце будет неподвижно относительно Земли.
Поэтому все религиозные измышления насчёт того, что Солнце вращается вокруг Земли ложны.

 

Capitan Alex, бред пишете. Вопрос лишь в том, действительно ли у вас проблемы с пониманием относительности движения, или вы так пытаетесь троллить.

Вот вам ссылочка для лучшего понимания вопроса (школьная физика, блин).

И ищщо одна, на всякий случай.

 

Да нет, это у вас проблемы с пониманием. Вот вам наводящий вопрос: Какую траекторию имеет Солнце относительно Земли, если Землю принять за точку отсчёта, т.е. признать её неподвижной. Напрягите воображение.

 

Capitan Alex, дык ту же самую, что и Земля относительно Солнца при ТО в Солнце.

 

Неправильно.
Солнце будет неподвижным относительно Земли. Оно просто будет вращаться вокруг своей оси. Если принять за точку отсчёта центр Земли, то относительно Земли много чего будет двигаться: звёзды, галактики и т.д. Но не Солнце. Если в одной системе отсчёта объект №1 вращается вокруг объекта №2, то не существует системы отсчёта в которой было бы наоборот, т.е. объект №2, вращался бы вокруг объекта №2.

 

Capitan Alex, вы на солнушко когда-нибудь светлы очи свои поднимали? Оно по небу иногда так рррраз - и пробежало за день. Неподвижный объект, ога.

 

так не каждый день бывает

 

lange, это очень относительно место нахождения наблюдателя и, в частности, угла наклона его зрительных сенсоров! ^__^

 

Односложный бездоказательный и нераскрытый пост более похожъ на троллинг оппонента, чем на дискуссию.
=======
А насчет "принципа относительности" мат аппарата - да это так.
Только мат аппарат вторичен. Он "обслуживает" физическую модель.
А "физически", все-тки гелиоцентрическая система, а никак не иначе.

Да и с точки зрения банальной логики проще и логичнее описать реальную картину явления, чем вводить в теорию стотысячпятьсот НЕ реальных допущений и коэффициентов.
Скажем так - можно систему уравнений решать влоб и подбором значений, а можно состряпать определитель или Гауса пригласить - результат будет одинаков - система будет решена, а вот трудозатраты и рациональность пути решения - немного разные.
==========
Так как трудно не отдать должное твоему уму и образованности, уж тем более в той области которая осуждается, то столь странный и некорректный цитируемый выше твой ответ вполне логично отнести к троллингу.
Увы.

 

любое определение страдает допущениями. универсальное множество понятие не из логики, но порождает своим определением

оперировать то вам не запрещают. а вот объективное существование - согласен.

ну жисть то не стоит на месте и было бы глупо считать что верующие должны жить именно так, как 2 тысячи лет назад им было предписано

уравнение движение солнца приведите в связанной с землей системе координат.
учитывая то, что размеры земли во много раз меньше размеров солнца, землю следует принять за материальную точку. т.е. пренебречь суточным вращением ))) этого же потребует тот факт, что связанная с землей система координат не является инерциальной, если учитывать ее суточное вращение.
ну так, чтобы мы все разобрались все же

 

И Солнце тоже.
Ещё сам Эйнштейн говорил, что в ОТО система Птолемея имеет полное право на существования. А Вы спорите

Пост раскрыл то, что должен был раскрыть - то, что мы с Вами о разных вещах разговариваем, обзывая их логиками. Отсюда и недопонимание.

Нет. Гелиоцентрическая система предполагает что Солнце - это центр мира. Собсно само название об этом говорит. А мы знаем, что это - не так.

Нет. Только проще. Уровень логичности (раз уж мы говорим на кухонной терминологии) остаётся тем же.

Так гелиоцентрическая система тоже неинерциальна

 

А Солнце как раз то и нет.

Ну от гелиоцентрической системы наука уже отказалась. А вот религия от геоцентрической пока нет.

 

Ну вот как тут можно всерьёз рассуждать? Ну ладно я, раз я верующий, то по определению *****. Но Вам кроме меня умные и образованные люди, знающие математику и физику говорят то же самое, что и я. Если Землю сделать точкой отсчёта, то вся Вселенная в этой системе будет вращаться вокруг Земли. И Солнце - точно такой же обьект, как и все остальные.
Мне не верите, моим оппонентам не верите, может поверите Максу Борну?

Давно отказалась. Ваши данные устарели лет на триста

 

Как бы вам это объснить. Если вы едите в поезде и вас принять за точку отсчёта, то относительно вас много чего будет двигаться: поля, леса, реки, города, которые вы проезжаете. А также звёзды, галактики и т.д. Да вот только некоторые вещи относительно вас двигатья не будут. Например, стакан с чаем который перед вами в поезде не столике. Так с Солнцем и Землёй. Относительно Земли много чего будет двигаться. Но только не Солнце.

 

Это было бы возможно только в одном случае - если бы Солнце действительно вращалось вокруг Земли, причём период его вращения был бы в точности равен суткам. Но поскольку это не так, что Солнце будет двигаться вокруг Земли.
Стакан на столе в поезде неподвижен относительно нас и это выражается в отсутствии его видимого движения (в отличии от движения, скажем, дерева за окном). А с Солнцем - картина совершенно противоположная. Видимое движение Солнца столь очевидно, что система Птолемея много веков считалась правильной.

 

Вы здесь противоречите сами себе. Сначала говорите, что Солнце не вращается вокруг Земли, а потом, что вращается.

---------- Сообщение добавлено 13.11.2012 11:58 ----------

sp_r00t, Хочу уточнить, что Солнце может двигаться относительно, например, если орбита у Земли элиптическая, но это будет движение чуть к Земле, чуть от Земли, но не как вокруг Земли.

---------- Сообщение добавлено 13.11.2012 11:59 ----------

Видимое движение Солнца это иллюзия.

 

Сначала речь шла о действительном вращении, которого нет, а потом о видимом - которое есть.

Повторю, что это возможно только в условиях действительного вращения Солнца вокруг Земли с периодом в точности равным одним суткам. И в том же направлении, что и собственное вращение Земли разумеется. Однако ни одно из этих условия не соблюдено.
Как эт не странно, но видимое движение Солнца всё таки имеется. Вне зависимости от того, какую систему отсчёта мы выбираем

 

что-то из одного мнение переходите в другое, не задерживаясь

 

Ну знаете, некоторые и чертей видят, это же не значит, что они существуют.

 

ммм... относительно вас или людей, которые их видят?