Основная глупость доморощенных учёных состоит в том, что они никогда ничего не проверяют и, тем более, не перепроверяют. Борг задал простой вопрос, который Коляша Карев должен был задать сам себе. Но Колян мало, что себе не задал, так ещё и, когда его носом ткнули в несоответствие, его проигнорил, потому как не считает, что может быть неправ. Такая уверенность, апломб - главный признак узколобого обывателя. Эти добрые люди считают общепринятое мнение за доказательство. Или своё собственное, вообще ни на чём не основанное, кроме как на случайных флуктуациях нервных импульсов. Опыт? Какой такой опыт? Я умный, ошибаться не могу. Опыты ставить мне без надобности. А между тем, фильм "17 мгновений весны" смотрели все и потому должны бы знать, что верить можно только Мюллеру. _http://youtu.be/-hu0-lQORcs Так что, если от кого другого услышал, или самому на ум пришло, обязательно проверь и перепроверь. И только после успешных повторных проверок сведения можно переводить в разряд фактов. Но даже и тогда нет гарантии, что выводы из верных фактов будут сделаны верные. Учёные это знают, представители серой массы - нет. Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого. Вот список книг, которые рекомендует Анатолий Вассерман тем, кто хочет освоить научный метод познания: Фридрих Энгельс "Анти-Дюринг", Станислав Лем "Сумма технологий", Ричард Докинз "Слепой часовщик" и Дэвид Дойч "Структура реальности".
Использование настроек HSL, Split Toning и Camera Calibration при работе с цветом в Adobe Photoshop Lightroom _http://youtu.be/_ZaDWH5eE6s?t=3m Только финал там немножко не соответствует действительности. Более правильно - здесь.
Картинка на вечную тему "RPP vs Lightroom". Так тянутся тени в одном и другом конверторе. Где чем вытянуто, думаю, объяснять не надо.
astrodog, ставишь виртуальную машину, настраиваешь сетевой или прямой доступ к диску - и вот тебе совершенно полноценный мак внутри винды . Хочешь - в окне, хочешь - в полном экране. Даже клипборд туда-сюда работает, даже обновления пашут. Разница с настоящим маком только в том, что на клаве вместо яблочка - вынь.
astrodog, мне - неудобно, потому что концепция работы на маке кажется мне отвратительной А так разницы с железным маком в работе нет. Если я открою полный экран, накрою тряпкой корпус и воткну клаву от мака, то ты будешь думать, что это мак.
Мне показалось что на виртуалке макось заметно притормаживает по сравнению с хакинтошем. Который соответственно тормознее винды. А если учесть тормознутость РПП, то работа была аццки медленной. Поэтому все огрызочное было снесено и поставлена вин8. Железо относительно бодрое, 4ггц ай5 4ядра, 16 оперативки. На более слабом процессоре думаю будет печаль тоскливая...
alex_bubble, с чего бы компу работать медленнее? Это ж не эмуляция, а виртуализация. Разница ключевая!!! При виртуализации проц выполняет команды точно в том же самом режиме, в котором он это делает, когда ось крутится непосредственно на железе. У тебя все ядра задействованы в виртуалке? Режимы виртуализации все включены? Графическое ускорение включено? Видюха работает в штатном режиме? Памяти достаточно выделено? Программа виртуализации свежая? На винде фоновые процессы проц не грузят? Сетка/диск не тормозят? Ну и, наконец, RPP купленный или бесплатный? Бесплатный задействует только одно ядро, сколько бы их ни было. Платный распараллеливает работу по всем ядрам, таким образом, получаем ускорение в несколько раз. У меня проц и5, памяти 8 гигов, из них под виртуалку отдано 2560 мб оперативки и все 4 ядра. Так как, кроме рпп, на макоси ничего не живёт (потому что макось ненавижу ), этих мегабайт достаточно, чтоб не тормозило. Все файлы лежат на винде, общение с диском сделано через сеть. Так как сеть ходит внутри компа, то скорость ненамного ниже, чем если бы работать напрямую с диском. Ну а так, конечно, рпп работает медленнее большинства рав-конверторов. Как-никак пересчитывает всё полностью при любом изменении параметров, причём с плавающей точкой, а это медленнее целочисленной арифметики. Сама конвертация не сказочно быстрая, но и не сказал бы, что супер-медленная, только для скорости желательно отключать внедрение exif-ов в результирующие файлы. Ну и, конечно, всё определяется задачами и потребностями. Наглядно разницу я показал, но это нечастый случай. Если честно, в данном случае я исправлял съёмочный брак. То ли вспышка гребла, то ли экспозамер, то ли хрен знает. Так или иначе, некоторые хорошие кадры оказались сильно недосвеченными, а это один из них. Но зато наглядно видно, в чём именно состоит разница полностью плавающей арифметики от полностью целочисленной. В режиме счёта с плавающей точкой погрешности, конечно, накапливаются, но в значительно меньших масштабах, даже в тенях и ярких светах. Плюс к тому полное отсутствие шумодавления и сохранение точной исходной геометрии кадра. На этом примере не видно, а приводить другие примеры неохота В рпп я обрабатываю 100% своих любительских кадров, и очень выборочно - коммерческую съёмку. Для любительщины - ненапряжно, даже если прога не ошеломляет скоростью. Так же ненапряжно бывает прокрутить пару десятков коммерческих кадров в месяц. Двери я для каталогов снимал, там, конечно, строго колорчекер+рпп. Получается быстрее, чем в руме, резче и, что примечательно, сразу на выходе точное попадание в цвет практически без усилий. А рум пробовал профилировать - ну такая дрянь на выходе, что плеваться хочется. Кто-то, как говорят, даже свадьбы целиком в рпп делает, причём быстро, якобы. Я, когда ещё их снимал, пробовал, но быстро не получалось, поэтому забил.
В том и разница что если посмотреть, то у виртуальной машины - виртуальные устройства, виртуальное видео, сетевуха и т.д. И Виртуальная ось работает с ними через какие то упрощенные драйвера. Сомневаюсь что на виртуалке с нормальным результатом пройдет например Furmark. а у Макоси весь интерфейс на Опен СЛ построен. Но в любом случае с производительность - шляпа
alex_bubble, так и в обычной операционке абсолютно все устройства - виртуальные. ОС никогда не имеет дела напрямую с железом, всё происходит через прокладки, и они, как известно, бывают нормальные или тормозные-глючные. Так или иначе, меня устраивает скорость работы виртуальной макоси. Видимо, потому, что требования к ней самые простые: стартанул, папку открыл, сконвертировал, завершил работу До этого был хакинтош, но, конечно, недолго. Вот там реально гребля так уж гребля, видео тормозило, а звук я вообще не смог настроить, плюс комп надо туда-сюда перезагружать.
"Плёночность" - очень тонкая материя. "Плёнку" можно делать из цифры, при умении можно так обработать, что ни один плёночник не докопается, но долго надо глаз пристреливать и руку набивать. Способов - миллиард: плагины, конверторы, пресеты, ручные слои в редакторе, сочетание этого всего. Или можно просто на плёнку снимать и сканировать правильным сканером, например, никоном или минольтой Поделюсь несколькими ссылочками, которые я сам изучал, когда пытался понять "плёнковость". Они у меня специально в подписках на фликре. Удобнее всего сохранить эти снимки на винте при помощи ImageHost Grabber-а. Ссылки в каком попало порядке, без приоритетов, но все они вполне подходящие. https://www.flickr.com/photos/tamgutlich/ https://www.flickr.com/photos/63613792@N04/ https://www.flickr.com/photos/17660789@N07/ https://www.flickr.com/photos/chachahavana/ этого чувака прям отдельно помню: https://www.flickr.com/photos/christoph_z/tags у него много плёнок разных в тэгах обозначено, кодаки, фуджи, поляроиды всяческие: https://www.flickr.com/photos/christoph_z/tags https://www.flickr.com/photos/karensauce/ https://www.flickr.com/photos/renolauren/ https://www.flickr.com/photos/37556068@N06/ https://www.flickr.com/photos/win_laffan/ Тэги прописаны у многих. Принцип такой: открываем понравившийся снимок, под ним справа внизу список тэгов. Тыкаем в интересующий тэг, затем тыкаем "View All" и при желании сортируем их в выпадающем списке вверху. Например, снимки на одну из наиболее эстетичных и популярных плёнок Kodak Portra 160NC или цифровая стилизация под неё https://www.flickr.com/search/?sort...afe_search=1&text=kodakportra160nc&view_all=1 Этих Portra 160NC я таким образом просмотрел очень и очень энное количество. Вроде, даже понял кое-что. У плёнки специфические оттенки и кривые тоновой передачи. По дефолту почти ни один конвертор и почти ни один фотоаппарат не выдаёт ничего эстетичного. Тут, конечно, надо понимать, что "эстетика" - само по себе очень зыбкое и, в сущности, неформализуемое понятие, я об этом писал недавно на форуме. Тем не менее, понятно, что есть мастера по цвету, а есть неучи по нему же. И вот то, что делают мастера, то как бы разумно считать более эстетичным, чем то, что делают криворучки разные. Осталось всего-то ничего: выделить, что отличает мастера от неуча и описать в таблицах типа Брадиса Если чо, на тему цвета написаны триллионы работ общим объёмом гигазиллионы страниц. Все, абсолютно все художники, морочились над цветом. Учёные чёта там изучали. Однозначный результат, тем не менее, нам покамест не светит. Тема непростая, кароч. Хотя собственно механизмы цветоразличения изучены уже довольно-таки нефигово. Далее, чтоб напрасную полемику не раздувать, предлагаю исходить из того, что производители хороших фотоплёнок цветовым чутьём заведомо обладают Точнее, обладали лет эдак 30-50 назад, когда плёнки эти создавали. Список заведомо хороших плёнок можно получить у любого плёночного фотографа. Если даже и не спрашивать, то есть, как минимум, кодаки Portra, Ektar и Kodachrome. Именно эти цветовые стили давайте и договоримся называть "правильными", а стили, идущие вразрез с ними - "неправильными". Например, заведомо неправильными являются цветовые решения производителей большинства цифровых камер и конверторов. По той простой причине, что от вида картинки, сделанной при их помощи, мутит любого, кто привык к плёнке или полотнам классических художников. Вообще ужасно бесит, что табличный цвет не выдаёт НИ ОДНА камера. Таким образом, для того, чтобы получить то, что хочется, сначала надо кривое выпрямить, а потом снова искривить. Это как, типа, из граммофонной пластинки получить чистый голос Шаляпина. Задачка в принципе нерешаемая. Ладно вы там свою "эстетику" применяйте, ради бога, но дайте возможность, помимо прочего, получать чистый цвет. Но производители, вот только что они были конкурентами, как вдруг резко объединились и хором показывают нам дули обеими руками, ещё и глумливо ими вертят. Казалось бы, есть рав. Но с ним тоже всё плохо и об этом чуть ниже. Нечто более-менее не совсем убогое выдают камеры фуджи и сони и, при некоторой настройке, конверторы RPP, C1 и SilkyPix. Некое подобие цвета есть также у никона, немножко даже у самсунга и, по неподтверждённым данным, ДАЖЕ у кенона 6D. В последнее верится слабо, но и исключать такое тоже нельзя. Естественно, неплохой цвет есть у любых цифровых среднеформатных камер. Умеют ведь, гады, если захотят!!! Имею в виду, конечно, камерный жипег, а не рав. Рав, как известно, в себе цвета не содержит. У разных камер разное цветоделение, более или менее удачное ("удачность" определяется не иначе, как анатомией человека, точнее психофизиологией, именно поэтому такие сложности), и для них используются разные профили в конверторах. Цвет поэтому получается разный в разных конверторах и с разных камер с одними и теми же настройками конвертации. Лайтрум - не конвертор Это, скорее, каталогизатор. Конвертором его нельзя называть из-за убогости алгоритмов и кривизны профилей. К лайтруму есть пресеты VSCO, на первый взгляд ничо так, но при ближайшем принюхивании всё равно цифрой пованивают. К фотошопу есть сравнительно неплохие DxO FilmPack-и. Третий даже бесплатно отдают. Остаётся, тем не менее, вопрос: где брать исходник, чтоб к нему в шопе обработку применять? Тут посоветую конверторы RPP и C1. То и другое по дефолту выдаёт нечто не вполне вразумительное, но после настройки прям ничо так. И, главное, соотношение цветов адекватное. Имею в виду, цветовую таблицу (колорчекер) снял, обработал, а паспортные цвета не особо разъехались. В RPP даже есть встроенные плёночные пресеты, и это не эмуляция, а абсолютно реальные плёночные профили, полученные при помощи спектроанализатора. В RPP же можно строить (по колорчекеру) адекватные профили для применения в заданных съёмочных условиях. Для предметок и каталожек - самое оно. С "профилями" лайтрума в приличном обществе, а здесь именно приличное, попрошу не сравнивать. Добрый человек (на самом деле - не добрый и даже хорошим я бы его не назвал, а назвал бы злым и плохим, но нам с ним детей не крестить) выдрал эти профили из RPP и заточил под новые фотошопы http://dmitry-novak.livejournal.com/211757.html SilkyPix - отдельная тема. В отличие от RPP и C1, адекватного цвета с него не получишь, как и с лайтрума, но, в отличие от рума, можно получить цвет, приятный глазу. Также после настроек.