Жень, ты неправ. Я с плёнкой и бумагой работал, и пионэром с дешёвой зеркалкой меня никак нельзя назвать, но по отношению к цифре использую именно слово "проявка". Оно удобное и благозвучное, как я уже говорил. ---------- Сообщение добавлено 05.10.2011 10:07 ---------- Дим, ты тоже неправ
UncleSam, всегда есть люди-исключения Мне впринципе все равно как кто и что называет, лишь бы я его правильно понял.
Жень, ты прав. Дим, ты тоже прав Я думаю, что люди могут именовать все что угодно, какими угодно словами. Это их право (с оговорками). Но суть все равно кардинально отличается...... P.S. Если выпить водки и начать задумываться о терминологии, да еще и провести параллели, то термин проявка к цифровым технологиям можно применить только к процессу в камере который преобразует сигнал в файл.... Какой там файл - уже по барабану. Ой, кажется забыл акусить огурцом......
Сбственно, я цепляюсь за слово "проявка" всего лишь по одной причине: оно удобное к произношению и звучит приятно, в отличие от обработки, конвертирования, преобразования и прочего подобного дерьма. И язык сломаешь, и уши рвёт. Поэтому вы, ребята-плёночники, думайте себе что хотите, а я, как ревнитель русского языка, пользовался и пользоваться буду термином "проявка". И так уже слов-кракозябр понапридумывали. А чтоб поменьше хотелось родной язык уродовать, рекомендую прочесть книжку Норы Галь "Слово живое и мёртвое". Оно прочищает и способствует, знаете ли. Читать вдумчиво разов пять, не меньше.
UncleSam, мысль ясна, твои права записаны в конституции...... Конституция РФ: Статья 29 1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. 3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Статья 26 2. Каждый имеет право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества.
ну не скажи....ты к словам еще как цепляешься порой. И для тебя на самом деле КАК сказано куда важнее, чем ЧТО сказано )))
я сейчас подумал и понял, что я сам пользуюсь словом обработка куда чаще, чем ковертацией и проявкой ))
потому что ты их ОБРАБАТЫВАЕШЬ, а я говорил про ПРОСТО проявку/конвертацию (кому как нравится, так и называйте) БЕЗ обработки
Вцелом ты прав, но это в большинстве голов не уложится. Кстати, разные производители по-разному преобразуют электроны накопленные в фотоприемнике в цифру. Эту разницу как раз можно считать аналогом разных проявителей.
чего чего? То есть работу процессора фотика ты не считаешь обработкой? Совсем недавно тут обсуждали, что видимое тобой на экране - это JPG файл, который по сути создает процессор фотоаппарата из RAW по определенному алгоритму, с настройками, которые ты внес в меню ))
Когда мне фотограф говорит, что будет снимки проявлять я сразу ассоциирую это с бачками, термометрами, химикатами и т.д. Когда мне говорят: "конвертировать снимки" - сразу понятно, что это работа в рав-конверторе. Подменяя понятия, Миш, будь готов, что тебя поймут не правильно ;о) То есть смысл и вербальную точность ты ценишь меньше чем "благозвучность"??? :о))) Очень гуманитарный подход Да, я тоже об этом думал :о) Димка опередил :о))) P.S. общаясь с кучей разных фотографов и "фотографов" я заметил, что чем выше уровень фотографа, тем точнее его терминология при общении с коллегами. А проявку равов делают, в основном, лишь вчера взявшие камеру в руки ;о)
Roman-web, да кого волнует что там делает тушка или комп. Главное что человек ничего не делает для того чтобы увидеть изображение - открыл просмотрщик или конвертор и все.
А если я преобразовал RAW в JPG, но потом RAW удалил, можно это назвать "проявкой"? Все формальности соблюдены, процесс деструктивный.... ---------- Сообщение добавлено 05.10.2011 12:42 ---------- ПРОЯВЛЕНИЕ ФОТОГРАФИЧЕСКОГО ИЗОБРАЖЕНИЯ, процесс превращения скрытого фотографич. изображения, полученного в светочувствит. слое фотографич. материала под действием света или др. излучения, в видимое. Проявле́ние — часть фотографического процесса для получения видимого изображения из скрытого (полученного экспонированием фотоматериала) посредством химического или физического процесса. Если провести аналогию с цифровой камерой, то матрица переводит световое излучение в электрический заряд, значение которого записывается в фаил. Но увидеть значение этого заряда мы не можем, пока эти данные не обработал какой либо процессор и не вывел результат на экран фотоаппарата или монитора. Таким образом - проявление, формально, можно отнести к процессу отображения изображения на экране. А вот все остальные работы с файлом, это "обработка"....
Так фишка-то как раз в том, что только вы, твёрдокаменные плёночники, пытаетесь вкладывать в это слово старпёрский смысл. Просто оглянитесь вокруг. Ну сколько той плёнки-то осталось? Шиш, да маленько. А вы призываете отличное слово из обихода выкинуть. Скажу больше: слова "свет", "еда", "жилище" и "транспорт" уже давным-давно другой совершенно смысл имеют, чем сто лет назад.
Вот именно Вот и я об этом, не всегда нужна логика при словообразовании. В Русском языке вообще полно заимствованных слов "без логики", а так же многие слова уже потеряли однозначный, первоначальный смысл.... Яркий пример: глагол "трахнуть" ---------- Сообщение добавлено 05.10.2011 13:04 ---------- По отношению к РАВу, в обиходе чаще применяю преобразовать, обработать.... Но и "конвертация" и "проявка" уши мне не режет....
Зайди в любой лаб и спроси/посмотри сколько плёнки приносят на проявку/печать... А потом уже говори: "Шиш, да маленько." :о))) Слово отличное, несомненно! Но имеет оно совершенно конкретный смысл. И пока аналоговая фотография существует (а она ещё нас всех наверняка переживёт) не стоить смешивать понятия создавая путаницу ;о) Pashtet, И кстати, по приведенному тобой же определению, данный термин относится именно к аналоговым процессам. Только не надо ссылаться на физическое проявление и перекладывать его на цифровую матрицу и электроны :о) По изначальному определению это тоже аналоговый процесс: "При физ. проявлении видимое изображение строится из металлич. Ag или др. металла (Сu, Ni), осаждающегося на центрах скрытого изображения из их солей, входящих в состав проявителя. Физ. проявление может осуществляться при обработке фотоматериалов непосредственно после экспонирования или после фиксирования (без проявления). Такое проявление находит применение при регистрации следов заряженных частиц, обработке материалов с малым содержанием Ag и др."
Цифровая эра - вообще очень молодая область (это не только в фотографии, а в общем, в целом, во всем....) А значит новые слова и новые смыслы старых слов еще будут довольно долго формироваться и приживаться! Многие процессы перенесли из аналогового мира, в цифровой. Но слова остались.....
Да, но они, в отличии от предмета нашего спора, не имеют нынче другого смысла! Только один.. ;о) Не стоит искуственно торопить историю, Миш ;о) Она сама разберётся когда сдать в утиль аналог и стоит ли это делать вообще ;о)
формально, все что происходит в цифровом виде - это работа с двоичным кодом. А т.к. производя ЛЮБЫЕ действия с цифровым устройством, мы меняем эти значения, то любой процесс - формально, можно назвать программированием. Программированием.
Конвертация точнее! ;о) потому что мы не меняем само изображение, лишь его форму представления меняем.. ;о) ---------- Сообщение добавлено 05.10.2011 13:20 ---------- :о)))) Что, аргументы кончились? Обычно пытаются оскорбить когда уже совсем сказать не чего :о)) ---------- Сообщение добавлено 05.10.2011 13:22 ---------- Нет, нельзя :о) Потому что настоящую проявку нельзя сделать не деструктивной. А здесь удаление исходников лишь твой каприз и недальновидность :-р
По теме - а что мешает raw формат в Adobe Photoshop CS3 и выше при помощи его же плагина Camera_Raw переводить в градации серого из исходника цветного, с последующей корректировкой? Насколько понимаю (сам не пробовал), но и в Adobe Photoshop Lightroom 3.3 есть какие-то функции. Какие тут есть нюансы? Рассуждения типа нихрена не знаешь-не лезь - не по теме. И не по теме: что и как называть. Слово и термин "проявка" в фотографии относилась к так называемому "мокрому" процессу. А к цифровому процессу - как логика подсказывает - можно применять термин "обработка". И так же этот термин "обработка" применим к цифровому. Англ.: Development - это усиление скрытого изображения, образованного в светочувствительном фотоматериале при экспонировании, в результате чего получается видимое фотоизображение. Англ.: Developer - это восстанавливающий химический агент, обращающий в металлическое серебро экспонированные зерна галогенида серебра скрытого изображения. Почитать можно в БСЭ И снова не по теме: опять оффтоп-давайте называть вещи и термины своими именами-не будем подменять исходный смысл тем, что придумано сейчас; не будем исключать из русского языка букву "ё" да и не будем общаться на "ольбанском".
DimaP, если я чего-то не знаю или не понимаю, то я всегда прошу мне рассказать или объяснить. Меня тема заинтересовала, потому что есть какая-то интрига. А типа попробуйте сами-получите результат меня раздражает. Неужели вам так трудно объяснить, тем более что я не так многого и прошу. Если конечно знаете.