Да никто не обвиняет верующих в безумии. Верующий, не хочешь эвтаназии. Да пожалуйста, никто не настаивает. Хосписы есть. Почему же вы отказываете в такой возможности неверующему? Почему неверующий толерантно (хоть я и не люблю это слово, опошлили его) относится к верующим: веришь - пожалуйста, хочешь молиться - пожалуйста, хочешь поститься - прекрасно... Другим только не мешай. А как неверующий хочет чего-то, ему в ответ тычут в нос библией, кораном, торой и т.д. и в качетве аргументов приводят тезисы из религиозной системы ценностей. Где логика? Когда же наконец верующие поймут, что неверующие такие же граждане России, что у них тоже есть права и что их мнение может отличаться от мнения верующих? Вот и со смертью. Вы в состоянии понять, что неверующий умирает навсегда. Что он это осознает задолго до смерти. Навсегда. Окончательно и бесповоротно. Был и нет. Все. И когда он знает, что все равно исчезнет через пару месяцев мучаясь он может выбрать исчезнуть сейчас. Жизнь священна, я с вами согласен. Но зачем вы в любом вопросе пытаетесь навязать свою систему ценностей? Ведь можно же предусмотреть, что верующий приходит к нотариусу и оформляет пожизненный отказ от эвтаназии независимо от ситуации. Все, права верующих соблюдены. Нет же, вы хотите отказать неверующим по причине морали, которая им чужда. И вот этот момент меня больше всего раздражает в верующих. Большинство их просто неспособно понять, что кто-то может думать по-другому. Они даже мысли не допускают, что человек имеет право иметь отличные от их взгляды. Обзывают заблудшими овцами, занимаются миссионерством и т.д. Вместо того, чтобы признать право других на свободу совести и вероисповедания.
Человек знал свою судьбу, ежеминутно испытывал сильную боль, каждый день чувствовал приблежение неминуемого конца, но никак не подавал вида. Вот это пример стойкости духа! Впрочем, для заявленной темы эти слова пустой звук. И обсуждать их здесь никто не сможет. Да и не стоит. Стопудов_да. Но я привел пример того, что на Западе эта тема потихоньку поворачивается в этом самом направлении. Лет 20 назад увидеть подобное в кино было большой редкостью. Я просто подметил, что хомячков уже готовят к тому, что в конце жизни их может ждать апстена и это будет для них щастье. Да нет, же это Вы не читаете. Представим, что все согласны. И эвтанавт и его родственники и даже эвтанолог. Кто именно должен дать разрешение на совершение юридически значимой процедуры лишения одним человеком жизни другого ? Только суд. Других вариантов нет. Вам для справки - даже наличие душевной болезни позволяющей человека признать ВСЕГО ЛИШЬ недееспособными (ограниченным в правах и обязаннстях) тоже дает суд. Итак, только суд может выдать санкцию на прекращение жизни человека. Причем, только на основании закона, позволяющего это сделать. Следовательно необходимо принять что-то типа "закона об эвтаназии", где прописать необходимые документы, заключения, справки и прочия, прочия, прочия. Но для принятия этого закона мешает маленькая деталь. Процедура эвтаназии по своим юридическим механизмам весьма аналогична смерной казни. И в том и в другом случае государство санкционирует прекращение жизни у своего гражданина. Следовательно. Основание (весомость аргументов) для казни чикатилы и "безнадежного" больного должны быть соизмеримы (не путать с аналогичными!!!). Следовательно "безнадежный" больной в глазах суда должен быть РАВНЫМ по своим правам и обязанностям осужденному чикатиле. И НЕСКОЛЬКО ХУЖЕ, чем пичужкины-евсюковы, которые сидят пожизненно. Вы знаете кого-нибудь из реальных юристов-законодателей, кто смог бы подписаться под этой бредятиной? Я нет. Деже заслуженный юриста россии В.В.Жириновский про такое никогда не говорил. А от реальных политиков я слышал такое только от Гитлера. Сидеть в тюрьме ВСЮ ЖИЗНЬ. Этоявамскажу... Очень многие хотели бы вышку. Так лучше, для большинства заключенных. Как утверждают, первые 10 лет вообще - просто реальный ежедневный ад. ================= Немного подумал и даю пруф - http://www.constitution.ru/10003000/10003000-4.htm Статья 20, п 1 говорит, что "Каждый имеет право на жизнь." Нигде не написано про то, что кто-то имеет право на прекращение жизни, кроме п.2 этой же статьи. И вообще, слово (понятие) "смерть" используется только 1 раз во всей Конституции РФ. Если Вы понимаете, значения Коснтитуции (и ее незыблемости, неизменности для государства CONST - константа), но тем не менее станете утверждать что необходимо внести поправки в нее - я не смогу дальше вести полемику никак.
Hermes, Вы поднимаете хорошие, правильные вопросы. Есть один важный момент. Вы говорите про мораль и о своем негативном отношении к тому, чтобы использовать ее в качестве мерила. Лично мне термин "мораль" тоже не нравится. Я предпочитаю термин "нравственность". Это не просто различие в терминологии. Моралей существует целый вагон плюс еще маленькая тележечка. И если в одной морали например супружеская неверность это плохо, то в другой - это похвальный поступок. Каждый народ и каждая историческая эпоха порождает свою собственную мораль. Мораль - относительна. В этих категориях можно рассуждать - я имею свою точку зрения и она имеет право на существование. Но совсем иное дело - нравственность. Понятие "праведности" весьма и весьма схоже во всех культурах и исторических периодах. Следы десяти заповедей можно найти везде, причем невозможно говорить о культурном заимствовании. Мы, верующие, видим причину этого в том, что такое понятие как совесть, это не досужий домысел, это действительно Божья искра в каждом человеке. По тем или иным причинам глас совести может заглушаться, но никогда не исчезает совсем. Поэтому мы считаем, что закон нравственный - это объективный закон. А мораль - это произведение игривого человеческого разума. И вот мы приходим к Вашему основному упреку о том, что мы отказываем всем в собственных оценках происходящего. Отказываем. Думаете это нам легко? Думаете я тут несу всем великие истины и ощущаю себя пророком? Да ничего подобного. И миссионерства мне никакого и даром не нужно. Мы просто видим апостасийность бытия и осознаем, что когда этот нравственный внешний императив размоется, растворится, когда человек начнет сам в себе порождать критерии добра и зла, тогда воцарится такой хаос, который даже представить трудно. Поэтому мы не пытаемся учить вас неразумных и заблудших (строго говоря такое наше отношение к вам Вы выдумали - ничего подобного нету) высокой праведности, мы просто боимся того зла, которое наступает на нас. Эвтаназия - это маленький кусочек мозаики. Я понимаю, что наговорил тут хренпойми чего. Философия - не мой конек. Я пытался просто объяснить, что мы не вас пытаемся переделать. Мы пытаемся сохранить свои законы в себе. Это странно звучит. Но это так. Мы знаем точно, что достаточно злу дать хотя бы внешность легитимности - и удержать его будет намного сложнее. И примеров тому - тьма тьмущая.
Да. Прекрасно. А также написано, что каждый имеет право на труд. Но никто не запрещает человеку быть безработным. Статью за тунеядство отменили. А зачем менять конституцию? У человека есть право на жизнь, а не обязанность. Он этим правом может не пользоваться. Как и правом на труд. Понимаете, вы (не Вы конкретно) даже между собой договориться не можете. Какая единая праведность и нравственность? Посмотрите сколько существует религий, религиозных школ и течений в этих религиях. При этом вы переносите свои взгляды на арелигиозных людей (прошу прощения за выдуманный термин, среди неверующих не только атеисты). Внешне это выглядит так: папа, ковыряя пальцем в носу журит сына за то, что он делает то же самое. Я специально употребил папу и сына, т.к. если вы делаете свои оценки происходящего, но отказываете мне в моих (а вы прямо об этом написали), значит вы заведомо ставите себя выше меня. Пусть вам это нелегко, но вы это делаете. Так недалеко до деления людей на сорта. Поставьте себя на мое место. Если бы я вам на полном серьезе заявил, что я имею право решать что-то за вас, что вы на самом деле не ведаете, что творите, вам бы это понравилось? Вот от такого отношения весь негатив к религии и верующим. Аналогично. Говоря вашими терминами, я считаю, что религия - зло (немного коряво и притянуто за уши, но тем не менее). И "мы просто боимся того зла, которое наступает на нас." Но я не идеалист и не верю в утопии. Поэтому, давайте искать компромиссы. Впрочем, мы скатываемся в другую тему.
Я говорил не о религиях и религиозных течениях. В подавляющем большинстве это та же самая мораль, то есть порождение человеческого ума. Говоря о единой нравственности и праведности я говорил о той внутренней оценке, которая независима от всего этого наносного. Можно посмотреть сказки народов мира и убедиться, что "интуитивное" представление о том, что такое хороший человек инвариантно относительно авторов, когда бы и где бы они не жили. Нет, всякое конечно бывает. Но в общих чертах одно и то же. Хе-хе, неправда! Дело в том, что я делаю не свои оценки. Я же говорил о внешнем императиве? Вот тот заглушенный голос совести (а у нас он ничуть не менее заглушен, чем у остальных) мы пытаемся разбудить апелляцией к внешнему источнику. Как показывает сравнительный анализ - наиболее полному из существующих. Чувствуете разницу? Я себе отказал в праве на оценку, потому что вижу великую беду в плюрализме человеческих мнений. Потому что понимаю, что когда каждый станет сам себе судьей то... об этом я уже говорил. Некоторые кстати считают это слабостью. Как сказать. Отказаться от собственного "Я" по моему сложнее, чем следовать своим желаниям. Но это нужно делать. Вы возможно сходу отвергните этот подход, но если вдуматься? По большому счету никакой вменяемый человек не будет делать выводы в области, которая ему незнакома. Я например незнаком с химией и по любому сложному вопросу (сложный это тот, ответ на который проблематично нагуглить, который требует глубокого понимания предмета) положусь на мнение эксперта. С нравственностью - то же самое, и непонятно, почему должно быть по другому? Если конечно мы говорим о нравственности. а не о морали и религии. Если мы говорим о том объективном законе. Вот поэтому в таких вещах мы прибегаем к внешней помощи. В книге Сираха сказано - "Если хочешь премудрости, соблюди заповеди и будет тебе премудрость". Премудрость в данном случае - понимание правильности поступков. И только праведный человек может об этом рассуждать правильно. Но не проектировщику Спруту и не программисту Гермесу судить о таких материях, так? или нет? Если бы я свое мнение считал правильным, а Ваше - нет, тогда я был бы действительно тем "редиской", которой Вы считаете многих верующих. Но это - не так. Я считаю свое мнение по таким вопросом столь же ненадежным, как и Ваше. Как то вот так. Боюсь, что симметричное отображение в данном случае недостаточно корректно. Просто потому, что почти вся история, это отступление религии, а не наступление ее. Или Вы считаете по другому?
Я бы сравнил с прибоем. Волна накатывает на берег, потом уходит. Потом все повторяется. Это вы сейчас старика Канта поминаете? То-то я смотрю, что-то знакомое, а что, вспомнить не мог. Теперь дошло. "Внешний императив" - оксюморон, имхо. И с Кантом я не совсем согласен. Его категорический императив (он же - золотое правило нравственности) утопичен, имхо.
В современной конституции такого права нет. Во всяком случае в советском понимании этого права. Ст.37 гласит - "Труд свободен" и т.д. по тексту Вся беда, для сторонников живительной эвтаназии, в том, что человек волен САМ распоряжаться своей жизнью. Но никак не кто-то другой. КРОМЕ СУДА приговор которого вступил в законную силу. Ну желает кто-то живительной эвтаназии - пусть сам себе придумает способ и сам его осуществит. А, например, коробочка эвтаназипама, нечаянно оставленная на столике больного родственниками - будет расцениваться, как пособничество. (см. процесс по телу М.Джексона) С точки зрения современного права даже самоубийство является УБИЙСТВОМ. С соответствующими наказаниями для пособников или лиц принудивших совершить суицид. (см. УК, статья "доведение до самоубийства") Отвлекусь - в принципе, деньги эквивалент времени жизни человека. Так вот, согласно закона, даже копейку никто не имеет права у Вас забрать без Вашего согласия или приговора суда. Незначительные отступления от этого принципа имеются только в некоторых областях административного права - типа штрафы ГАИ, налоговой и прочия пожарные. Но и в этом случае, Вы всегда можете потребовать рассмотрение дела в суде. Вернусь к теме - если даже копейку (эквивалент мгновения Вашей жизни) никто не может взять без суда, то что говорить про саму жизнь. У Вас неправельное понимание сути религии. Это нормально. 9999% людей вообще не понимают смысл религии. На самом деле, весь это прзабавнейший топик крутится вокруг понимания что такое религия. Участники сыпят религиозными терминами (мораль, нравственность, надежда), пытаясь ими же опровергнуть ее (религию) же саму. При этом не особенно утруждая себя осмыслить каждый из этих терминов. У меня уже не одно ведро попкорна закончилось глядя на эти потуги вынуть себя за волосы из болота, да еще и с конем. Интуитивно осознав, что на поле религии ничего не получить даже к философии обратились. К Канту. Императиву. Только Кант это таже религия, только вид сбоку. (Кстати, религия это таже философия, только вид иначе) Изучение философИЙ религИЙ - дело тяжкое и нудное и весьма неочевидное, но именно на основании этих философИЙ и была написана Конституция не только РФ, но, полагаю, что не ошибусь, практически всех остальных стран. А как раз именно Конституция и есть та преграда, которая стоит на пути практикующих эвтанологов. На самом деле "вы" НЕ скатываетесь в другую тему. А именно подошли к сути - 1. На основании традиционных ценностей народа(ов), населяющего государство, 2. Которые продиктованы тысячелетней историей этого народа, 3. В период которого прочно и СИСТЕМНО укрепились морально-нравственные ценности общества, 4. Которые были утверждены в обществе в качестве незыблемых тарадиций через религиозные институты 5. Была написана Конституция современной России, 6. Которая НЕ РАЗРЕШАЕТ лишать человека жизни иначе как ст.20 п 2 ====== Для положительного решения этого вопроса надо пересмотреть морально-нравственные устои общества, на основании такого пересмотра внести соответствующие законы (изменения в законы) и наслаждаться живительной эвтаназией, например в прямом эфире ТВ, а за отдельные деньги, и на стадионах перед футбольными матчами. С пивом, попкорном, телкой и кокаколой. Тока изменение морально-нравственных устоев общества называется ОБЩЕСТВЕННАЯ РЕВОЛЮЦИЯ (реформация). Если даже похороны Ленина обсуждаются уже лет 20, то что говорить про эту бадягу. Не говорю уж про измененение моральных ценностей в этой стране в период с 1917 по 1991 годы. Одних только конституций целых три штуки. ====== А теперь лично мое мнение - Япония и Великобритания две наиболее устоявшиеся страны. При нулевых природных ресурсах диктуют себя всему миру, доказав превосходство ДУХА народа. Во первых - традиции для этих стран - святое (систему ценностей нельзя менять никак или крайне осторожно по чайной ложке) Во вторых - стойкость, достоинство и честь в этих странах возведены в разряд культа. Например - в Японии принятие порошка, аутоасфиксия и прочие легкие пути расценивается как самоубийство и ПРЕЗИРАЮТСЯ, как поступок недостойного и никчемного человека. А вот харакири (сепоку) - является уважаемым поступком, доказывающий, что человек обладает СИЛЬНЫМ ДУХОМ, но ему необходимо покинуть этот мир по своим, каким-то более важным, чем его жизнь, делам. (и не надо гнать пургу про уровень суицида в этих странах - отношение остается приблизительно одинаковым, но с особыми вариациями) Итак заключу. Каждый человек имеет возможность принимать эвтаназипам самостоятельно. Никто в обозримом будущем в этой стране не будет выдавать санкцию на "УБИЙСТВО" из милосердия. Если хотите понимать почему - изучайте философию, историю и психологию религий, как первооснову этого запрета. А главное ответьте на вопрос зачем собственно нужна религия. И почему самые лучшие, самые умные секты живут десятилетия, а религии не мнее полутора тысяч - пяти тысяч лет. Ведь если учение неверно - оно отмирает и исчезает. А Буддизм, Христианство, Ислам и прочия Иудаизмы существуют тысячелетия. И если кто-то начнет гнать лажу, типа "опиум для народа" то я ему отвечу, что по самым скромным подсчетам он пытается выставить себя умнее чем 30 000 000 000 (!) (тридцать миллиардов) христиан или около того мусульман или около того буддистов всех мастей.
Не знаю, где Вы нашли в истории примеры повторения. Я изучаю историю своей религии и прихожу к простому выводу - она отступает. У нас есть так называемые апостольские правила - сейчас их соблюдают единицы. Почти всех современных христиан в те времена не пустили бы в храм даже. Все это с веками упрощалось до предела. И никаких приливов и отливов. Сплошное отступление по всем фронтам. Так что увы! По моему старик говорил о внутреннем императиве? В любом случае, кроме термина "императив" ничего общего в этих понятиях нету. И с Вашим мнением о его категорическим императиве я категорически согласен Все таки действительно, зачастую разница между верующим и атеистом заключается только в одном бите, эдаком "флаге состояния".
Интренет-мем. Термин аналогичный "британским ученым", http://lurkmore.ru/Британские_учёные "Доставлять" http://lurkmore.ru/Доставлять ну и собственно сама тема топика http://lurkmore.ru/Эвтаназия Хотя, если честно, я этот термин употребляю не в том ключе, который задуман в первоисточнике, но Вы же никому не расскажите об этом.
Я не понял вашего вопроса. Я про наступление религии на общество. Она то доминирует, то отходит на второй план, то опять начинает доминировать и пытается проникнуть во все сферы (как сейчас, например). Если вы опять на меня намекаете, то я уже устал писать, что я не атеист.
Религия всегда пытается проникнуть во все сферы. Это логично. Но во времени, роль религии в обществе неуклонно снижается. Не периодически увеличивается и уменьшается, а неуклонно идет вниз. Я это имел в виду. Я помню Ваши слова. Возможно у меня отличное от Вашего понимание этого термина. Существенно ли это? Может быть и да. В любом случае Вы поняли, что я имел в виду, так что можете просто заменить термин "атеист" на более подходящий с Вашей точки зрения.
Это и так делается без шума и пыли, я же писала. В конце концов, сам больной может отказаться от операции, может пожелать переехать в др. клинику, в сельскую больницу на малую родину и там помереть, например, всё это, на мой взгляд, решаемо и сейчас без введения нового "гуманного" обозначения убийства.
это хорошо, если есть кому отвезти этого больного, или денег у него хватит на оплату проезда в специальном транспорте, а так же на сопровождение... И кстати! то есть, там пусть эвтанируют??? Там не спросят? Или как?
Для того, чтобы отказаться от операции ничего этого не нужно. Эти вопросы рвут у мну шаблон. Пощадите
с чего бы? Вы же против эвтаназии, вот и терпите. Кстати, на ВФ самый большой специалист по эвтаназии- Микрон. Он даже не спрашивает согласия больного. Сразу банит.
Защитники эвтаназии не заслуживают пощады? Это почему? Ну банит это ладно. Обратимо. Кстати, как насчет согласия больного для эвтаназии. Оно нужно?
Это экономически невыгодно. При аннигиляции всего-лишь ОДНОЙ электрон-позитронной пары выделяется ЦЕЛЫХ ТРИ ГАММА КВАНТА!!! Это же сумасшедшая энергия! Если одного сторонника эвтаназии проаннигилировать то этой энергии хватит на то, чтобы отапливать (и освещать) Волгоград нахаляву лет десять. Если не больше. Чем так тупо двигать кони себе в удовольствие - пускай лучше о других подумают. ДАЕШЬ стране угля!!! Да здравствует связь практических эвтанавтов с теоретической физикой! Если больной дядя Е.Онегина, который, как известно, "когда не в шутку занемог, он уважать себя заставил..." - то согласие дяди самое необходимое, что требовалось "доброму приятелю" А.С.Пушкина ========================= А еще пару лет назад нашел рецепт практического эвтанавта. Мужик. Жил в селе (типа Рязанской или тульской губернии). Был мелкий агро-бизнес, но его у него отняли бандюганы типа Цапка. На последние бабульки починил свою шаху. Затарился бензином под завязку - типа канистры в салоне 40-литровые. И на скорости 120 осмотрел встречку, где внезапно, на такой же скорости, ехали этисамые бандюганы в набитом жыпе. Мужик конечно погорел. Но шестерых с собою прихватил. Иэта. Жып тоже. А могбы и попростецки.
а вот и нет. Есть такая формулировка- окончание срока бана: никогда. Смерть была быстрой и неожиданной.
Да ладно, с тех пор, как потребитель оплатил некую услугу, наступают несколько другие отношения, даже с изьятием баз данных и доменного имени... Я могу даже рассказать, как некий зам.райотдела, был назван педерастом (педераст - слово литературное) при подчинённых(действо было заснято на плёнку услужливыми доброхотами), на, что он решил наказать обидчика по 319 УК РФ, а в суде проиграл дело и получил встречный иск..., начал думать об эвтаназии для себя любимого...
Что думаете по поводу этого случая? Заболевание не смертельное... Физической боли не испытывают... Не могу определиться...
Фу-у-у-у-у-у-у!!!! Хотя, на фоне перегруженной народом Европы, которая по полощади, как Китай, а народа чуть меньше, то, пожалуй, это оправданно (стебаюсь) Но повторю свой предыдущий пОст - только в случае принесения пользы обществу своей тушкой. Там на запчасть.... эта... на органы тушку разобрать. Остальную биоткань на опыты. Не век жэ мышей мучать, если такой биоматериал сам в руки просится. Да и собственно процесс перехода можно оформить в виде опытов. Типа - сколько может европеец выпить русской водки.... Хотя нет. С водкой не пойдет. Печень почки посадит. Сколько вольт и за какое время можно подавать на тушку эвтаназика прежде чем он двинет коньки. Или До каких температур и как долго может находиться чел. Или до какой скорости нужно разогнаться что бы убить сибя апстену (хотя... при таких опытах можно повредить череп, а из него бы получилась неплохая пепельница) В общем. Каждый член общества, включая эвтанавтов, должен приносить пользу обществу.
Коллективное помешательство. оффтоп: "пишите заявление по собственному" или "распишитесь здесь, здесь и вот здесь, там все правильно заполнено" - так, расхожие фразы вспомнились.
Самое интересное у либЕрастов, коммунистов, наркоманов, фашистов, религиозных и пидерастов, то, что они якобы любят людей, т.е против эвтаназии, НО, они ЗА смертную казнь. Парадокс.
Абмащица! ======================= Тем не менее - это "не ИХ жизнь", а, внезапно, общественная. Судя по сообщению, братья на законных основаниях добились разрешения на эту процедуру. Однако им ничего не мешало сделать это же в частном порядке без юридических формальностей. Для них это самое юридическое разрешение на прекращение жизни не меняет вообще ничего. Следовательно братья до самого последнего момента являются СУБЪЕКТАМИ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ (это юрид. термин). А раз так, то мой предыдущий пост лишь по форме является стебом. По смыслу же я был вполне серьезен. Если человек у государства просит досрочное прекращения собственной жизни, то государство и общество вправе рассчитывать на некие компенсации, которые этого человека никаким образом не обременяют.
Если их болезнь заключалась всего лишь в глухоте и потере зрения, то зачем им эта помпа в виде эвтаназии? Банальный суицид уже не вариант? Их надо было нах слать, за то, что страдая бездельем, заставляют других разбирать ихние проблемы. Я вот религиозный, а по мнению некоторых, ещё и фошизд, однако против как сабжа, так и смертной казни. А кстати один из известнейших "фашистов" по имени Адольф Гитлер был очень даже ЗА сабж. Да и смертную казнь применял вовсю. Какой злопамятный
я длинные пОсты быстро "читаю" по диагонали и в одно мгновение принимаю решение читать мне их или не читать. Твои обычно второе. Там градус стеба такой, что я еле удержалась от "Редрик, ты *****. Надеюсь, жизнь тебе это докажет на твоей собственной шкуре". Но не написала. Добрая я. Как раз легкие способы недоступны простому смертному.