Выбор марки зеркалки

IvUs, согласен

 

скорее, не "чем дороже, тем удобнее", а "чем дешевле, тем неудобнее".. наверняка, эти косяки заранее просчитываются маркетологами, шобы, вроде, тушка была, но было к чему стремиться.. придумывают, как бы похуже хват сделать, и тэ дэ

 

Хм... И как же это две сотни лет люди снимали на 16-64 исо?

Обычному человеку исо свыше 800 нафиг не упёрлось, а эту чувствительность даст любая зеркалка без исключения. Честно говоря, даже и четырёх сотен достаточно.

Это просто сейчас все обленились, да обнаглели: без штативов снимают, исо задирают и т.д. Раньше у народа даже выбора не было, и ничё так, на свему 32-64 снимали и обходились как-то. Сверхчувствительная плёнка имела, подумать страшно, аж 400 исо!!!

Я хочу сказать, что высокое исо - лишь один из параметров, но уж явно не самый главный. Не стоит запредельным исо придавать такое уж решающее значение. Даже на 800 исо и дырке 2.8 можно уже почти везде снимать без штатива. Допустим, в комнате при 40- и даже 15-ваттной лампочке

 

"Обходились" это правильное слово. Многие фотографии во времена "свемы 65" были просто не сняты, потому что снять их было невозможно.

 

Обычные люди снимают своих детей в садиках на утренниках. Вот там этот параметр как раз важен. Если без пыхи. Как вариант - либо пыха (+15 тыс руб), либо светосильные фиксы, либо и то и другое. Так может взять тушку помощнее и тревел зум? Не будет ли это более универсальным решением для семьи? Ну и научиться снимать в режиме М. Я боюсь, что "на любой зеркалке" шумов на iso 800 будет много.

- можно пример снимка? Меня гложут сомнения.

---------- Сообщение добавлено 13.05.2010 23:00 ----------

вот так http://unrealalex.livejournal.com/7413.html и http://robroy.dyndns.info/lawrence/mammoth.html

 

Меня тоже. Хотя в соне встроенный стабилизатор, можно снимать на 1/20, если объект не сильно подвижный

 

Сам-то понял, что сказал? Так и вижу, что человек китом без вспышки утренник снимает. Извини, но выражусь словами Akvilon-а: бред. Как бы я гораздо больше десяти утренников отснял в самых разных условиях, так что немножко в курсе. Для того, чтоб в садиках без вспышки снимать, нужна техника где-то уровня никона полноматричного с про-зумом или фиксом. Боюсь, к любительству это имеет весьма отдалённое отношение.

Приведу даже реальные цифры одного из вполне типичных утренников без пыхи: 1600 исо, дырка 2.8, выдержка 1/40. При том, что снимать детей надо где-то на 1/160. Бывает и светлее, конечно. Мне доводилось снимать и на 800 iso F4 1/100, но это исключительный случай.

А самому проверить не судьба?

Фото - всегда компромисс. В любом случае качество камеры должно соответствовать задачам и квалификации фотографа. То, что я знаю о фотографии сейчас, даёт мне право утверждать, что любителю 800 исо - выше крыши Как-никак, я сам с любительства начинал и могу теперь ретроспективно оценивать что, чем и как тогда было снято.

Желание любителя иметь непременно большие исо - такое же заблуждение, как и то, что дороже камеру и оптику приобрёл, и снимки волшебным образом улучшились.

Ну как бы да, формально снял на высоких исо то, чего на низких не снял бы. И что? Всё равно ведь в мусорку выкидывать. Но зато соглашусь, что купишь камеру с ПЗС-матрицей, и будет постоянно на мозг давить, что на КМОП чувствительность выше Вот этот фактор, пожалуй, действительно стоит учитывать. Это фишка из разряда "не думать о синей обезьяне".

 

Вот тут есть несогласие. Я только из-за этого и менял тушку (ты знаешь). Снимать без пыха при дырке 2,8 ISO 800 - да реально. Но я не сторонник резкого носа и размытых ушей. Да и затраты на такой объектив превышают затраты на тушку покруче.
Вот проводил "опыты":
1. Комната со светом из одного окна закрытого лоджией, жалюзи закрыты, 19.00 вечера, теневая сторона. Фотмат уменьшен до печати 10х15. ISO 6400. http://narod.ru/disk/20719170000/0025.jpg.html

2. Это снято в тех условиях, что ты описал - лампочка 60 вт под высоким (4 м) потолком в комнате без окон. JPG - муха не седела (exif сохранен). http://narod.ru/disk/20719230000/IMG_0057.JPG.html

Возвращайся на Смену 8М

 

Я уж давно об этом подумываю

 

Либо он не в курсе где это делать.

---------- Сообщение добавлено 14.05.2010 02:09 ----------

Это сродни никонистической истории "цифровой фф никому не нужен" - пока чего-то нет, можно рассказывать что оно никому и не надо. Ну или посвежее - "видео в фф и кропе нафиг не сдалось".

---------- Сообщение добавлено 14.05.2010 02:11 ----------

Так у тех кто малошумные туши имеют кадры на выставку идут, а не в мусорку Суровая реальность.

---------- Сообщение добавлено 14.05.2010 02:33 ----------

Разница в конверторах тут ни при чем.
А так да, критерию Лютера—Айвса, похоже ни одна камера не отвечает. По крайней мере обратных данных пока нет.

---------- Сообщение добавлено 14.05.2010 02:48 ----------

Да просто сейчас сони и мечтать о таком не может, вот рассказывается что больше 800 любителю не надо

 

Ну это я поместил "кстати". Именно этот кадр я делал для проверки работы автофокуса с таких условиях освещения, на пустой ладошке.
А вот 1-й - проверял шумы на ISO 6400. Конечно ресайсил, прибирал шумы... Мыльненько... но мне был важен максимально "съедобный" результат. Даже перебдил в своем рвении.

 

да, согласен, что бред... поэтому купил пыху, а потом поменял тушку. и стекло. И если посчитать все затраты, то вполне могло получиться, что, добавив некоторую сумму сразу, можно было обойтись без пыхи, купив тушку на уровень повыше. Может даже и с китом.

- детей стулу приклеивали, чтобы на 1/40-й снять? Если это не постановка, и в кадре больше 2-х детей, то кроме одного все будут IMHO как хвостатые кометы.

качество должно соответствовать задачам, квалификация тут не при чем... Или давайте введем экзамен при покупке тушек уровня про и полупро.?

- При переходе, допустим, nikon d40 -> nikon d200 (300) - поверьте, волшебно улучшится. Ибо шумность отличается в разы. Даже при той-же оптике.

 

Нет, просто перед утренником немножко сидящих людей для тренировки пощёлкал.

Мы можем вернуться к этому разговору, допустим, годика через 2-3 или после отснятых тобой 50-100 тысяч кадров. Дело в том, что я ЗНАЮ о влиянии шумов на картинку, а ты ДЕЛАЕШЬ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ. Это может выглядеть, как будто бы я свысока разговариваю, но это не так. Когда разговариваешь со знающим человеком, и он говорит неприятные для тебя вещи, то есть сильный соблазн усомниться в его познаниях, не правда ли?

Шумы слабо влияют на восприятие картинки. Точка. Это вывод, к которому я пришёл НУ ОЧЕНЬ извилистым и сложным путём. Шесть лет шёл (столько я занимаюсь фотографией). Скажем так, шумы интересуют лишь тех, кто привык попиксельно разглядывать. По моим наблюдениям, таких людей где-то 2 процента, не более. Специально для них можно задавить шумы и оставить пластмассу. Вопросы исчезнут. Дело в том, что те, кто разглядывает шумы, просто не знает, как должна выглядеть правильная картинка. Поэтому пластмасса для них более чем приемлема.

Однм и тем же аппаратом (старая 6-мегапиксельная цифроминольта) я раньше снимал максимум на 200 исо, затем эта цифра поднялась до 800 и даже 1600. И ни разу (НИ РАЗУ) никто не задал вопросов по поводу шумов на снимках. Это по поводу древних, якобы низкочувствительных аппаратов на ПЗС. Семисотой альфой с КМОП-ом я раньше фоткал не более, чем на 800 исо, потом обнаглел и стал снимать на 2000, сейчас вовсе припух и задираю до 6400. И, опять-таки, НИ РАЗУ у людей вопросов не возникло. Обрабатывать, естественно, приходится по-другому. И думать, где можно исо задирать, а где нет. Ну так на то и голова, чтоб думать.

Вышесказанное даёт мне основания заявлять, что исо не имеет практического значения при выборе тушки. Не сидите сиднем. Экспериментируйте со своими аппаратами. Они снимают гораздо лучше, чем вам рассказали неграмотные люди. И перестаньте цепляться за устаревшее мировоззрение. Оно, в первую очередь, вам же самим и невыгодно. Нафига платить 100 тыр за новую технику, когда можно бесплатно убрать в голове мысленный запор?

 

Или таки купить то что меньше шумит и не зарабатывать гемороя при обработке
Знаешь почему сначала профи ушли с никона, на кенон, а сейчас наоборот?

---------- Сообщение добавлено 14.05.2010 15:22 ----------

А ты приведи пример, мы ахнем, и перестанем сомневатся в твоей правоте

 

да, может тогда и я "припухну" =)

 

Еще только 2% обращают внимание, что лица у молодоженов красные, еще 2% - что платья синие, еще 2% - что вместо платьев однотонные треугольники, а костюмы женихов - черные квадраты, еще 2 - что все кадры с лицами по центру, а сверху всегда ковер, а снизу обрезанные ноги... И это как правило одни и те же люди.
Ох уж эти 2% гурманов. Напрочь портят жизнь настоящим фотографам.

 

UncleSam, Я могу предположить, что ты во многом прав, что на фотографии самое важное - это не количество шума. Но если твою правоту возвести в абсолют, то получится, что можно снимать чем угодно вообще и потребителю пофиг. Ну а почему тогда у тебя все-же семисотка, а не что-нибудь бюджетное low-end уровня? Мой вариант ответа, что на бюджетном просто вообще нет iso 6400 , да и 3200 тоже. И те сюжеты, которые ты снимаешь на 6400 на другом вообще снять невозможно без дополнительного оборудования типа пыхи.
С другой стороны - я смотрю на фото ребенка из садика сделанные по 80 р за 10х15 года 3-4 года назад. Плакать хочется... Вот не знаю кто это делал, может и хорошо, что не знаю. Виньетку на лицо и то несимметрично натянули. А про скинтон я вообще молчу. Я ни в коем случае не хочу обвинить конкретно Вас, потому что не видел работ. Я вообще... расстраиваюсь.

 

Ну так тушки ещё много чем важным отличаются. А 6400 легко и непринужденно делаются в конверторе с любой камеры.

 

А не задавался ли ты вопросом, по фигу мне или нет, чем и как вы снимаете? Если хочешь, спроси прямо, и я так же прямо отвечу Пишу-то я на форуме по одной-единственной причине: мне приятно слова в предложения складывать. Не более того.

---------- Сообщение добавлено 14.05.2010 16:03 ----------

Ты меня в качестве примера не бери. Я - профи. С помощью техники зарабатываю. Ты ж не покупаешь бульдозер на работу ездить. Честно говоря, бульдозер с экскаватором тебе вообще не упёрлись. Хотя они, несомненно, мощнее легковушки и, тем более, мотоцикла.

 

Ну видимо все таки не пофиг, т.к. ты свою точку зрения аргументированно пытаешся донести. Было б пофигу все закончилось бы одним твоим постом

---------- Сообщение добавлено 14.05.2010 16:06 ----------

Получать за съемку деньги или не получать это вторичный вопрос. На результат это слабо влияет.

 

DimaP, ты в шахматы играешь? В воллейбол там, футбол? Марки/бабочек/пивные пробки собираешь? Ну или хоть что-то в этом духе. Ради чего ты этим занимаешься? Вот и у меня на форуме общаться - хобби. Развлекаюсь я так. Короче, предаюсь моральному удовлетворению По сути, это разновидность онанизма или обгрызания ногтей, только в письменном виде. Не думаешь же ты всерьёз, что я считаю важным непременно доказать всем окружающим правоту своей точки зрения.

 

Собственно весь вопрос в количество денег упирается, а ты почему-то пытаешся c убедить что это просто не важно. Снять реально крутые снимки можно и Хольгой, но это не отменяет любителей марковками

 

вот тут не понял.... подробнее

 

Ну я тоже этим время убиваю, но есть и другая сторона, альтруистическая - донести доброе-светлое до тех кто хочет

 

О чём и речь. Первым делом имеющуюся матчасть надо учить, а уж вторым - технику апгрейдить.

---------- Сообщение добавлено 14.05.2010 16:14 ----------

Не обманывай себя, DimaP. Нет у тебя, равно как и у меня, такой задачи. Задача одна-единственная - эго своё потешить. Иными словами, эпистолярный уд подёргать.

 

Ползунок Exposure есть везде - сняли на 1600ИСО ползунком в конверторе +2EV вот вам и 6400ИСО. Собственно в камерах при т.н. расширенные ИСО, так и делается
Для CCD матриц можно было тянуть хоть со 100ИСО результат был фактически идентичным. Для CMOS лучше тянуть с последнего аппаратного ИСО, результат будет на порядок лучше, чем если тянуть со 100ИСО.

---------- Сообщение добавлено 14.05.2010 16:19 ----------

Дети бывают после секса, это никак не делает детей ничегонезначащим побочным продуктом "Не будь однобитным"

 

Вопрос стоит не в деньгах, а в качестве результата. И количестве денег за этот результат. Если в итоге г..о, то не важно, за сколько куплен аппарат, на который это снято(Это не про Вас). Моё мнение - более продвинутая техника позволяет добиваться тех-же результатов с меньшими усилиями. И меньшим количеством аксессуаров типа вспышек. Вопрос в том, что надо понять этот баланс, при котором при увеличении цены качество перестанет увеличиваться. Мы кстати так и не узнали, зачем человеку камера Вот тогда разговор мог быть более полезным.

---------- Сообщение добавлено 14.05.2010 16:22 ----------

ааааа )), вон вы про что... только результат пугающий получается.

 

С CCD да, пугает, с некоторых CMOS пугает, но сильно меньше.

---------- Сообщение добавлено 14.05.2010 16:26 ----------

Практика показывает, что 99% что он сам не знает зачем конкретно

 

Ну по сути сами признали, что это тупиковый путь..

 

Бесполезно говорить о качестве, пока критерии не определены, что именно считать качеством: шумы, сюжет, цветопередачу или что-то другое. Если подходить с традиционной форумно-технарской стороны, то оценивать, разумеется, надо по шумам и резкости.