Что делать, если вы столкнулись с произволом сотрудников ДПС ?

я что-то про щас говорил?

 

а я ради тебя ехать никуда и не собирался. я к кофеавтомату не подойду ради тебя на работе. не то что за руль.

то было предложение DVR. человеку и модератору Форума, которых я уважаю.

 

Алек ГЫ, гайцы можно мои будут? А то ты, может, с ними здороваешься каждый день..

Суть в том, что многие гайцы в законах - полные "чудаки"... Т.е. как только ситуация хоть немного отличается от стандартной - клинит намертво. Но есть у меня знакомый - просто ас по части 12.15.х, за рюмочкой чая спорили до потери сознания и утраты этого самого чая... Там - не отвертеться.

 

Алек ГЫ,

ну, читать-то я умею

пост #58 22:43

добавлено через 2 минуты
бла-бла-бла...

уже и двоится. Кофе не поможет!

 

DVR,

ок

но тока чур не тренировать их заранее )

на самом деле вопрос принципиальный, но это мое личное, никого не касается...

 

Я слышал, проездные на месяц,полгода и год продаются,от Дпс, где купить?

 

Да я то запросто, но давай для проверки без денег. Объясни то, что ты уже тут якобы объяснил, дав ссылку на КоАП. Который я знаю чуть не наизусть. Итак, картинки 5 и 6. Как ты остроумно это называешь, "поворот налево через сплошную". Ничего такого в КоАП нету, разумеется, но мы начнем с чистого листа. Итак, где в КоАП (или еще каком законе) внятно описана разница между этими двумя случаями?

Чтоб 2 раза не бегать, сразу объясню свою позицию. А то нарвусь опять на ответ типа "см. КоАП 12.15 ч.3". Итак, ни на картинке 5, ни на картинке 6 нет выезда на встречку. Выезд на встречную в общечеловеческом понимании изображен на рисунках 1, 2 и 3. Как следует наказывать деяния на этих картинках - отдельный вопрос, пока не хочу его касаться, чтоб не запутаться. Занимаемся только картинками 5 и 6. Так вот, нету там выезда на встречку. Ни в какой момент времени машинка на этих картинках не оказывается "навстречу" потоку. Что за "выезд, соединенный с поворотом налево" - словари русского языка не знают, в законе это объяснять тоже не сочли нужным. 5 и 6 различаются чисто по понятиям.

Надо ли объяснять, что это всё - весьма вольная трактовка весьма расплывчатой фразы из КоАП, а внятного там, в КоАП - нету?

Кстати "выезд в нарушение ПДД" - тоже перл еще тот. Превышение скорости - тоже нарушение. Выезд на встречку с превышением - тоже 12.15 ч.3 или 4? А если выперся туда без аптечки? Стоп, эти вопросы я зря написал. Давай про картинки 5 и 6, больше обещаю не отвлекаться.

 

Совершенно правильная трактовка. При трактовке законов используют не то, где и как расставлены запятые, а то, какой смысл вкладывал законодатель. В чем опасность выезда на встречку? В том, что встречный транспорт не ожидает такого маневра и создается опасная ситуация. Картинки 1 и 2 - выезд на встречку и движение навстречу потоку - самое опасное нарушение, самая большая ответственность. Картинка 3 - то же, но в состоянии крайней необходимости (смягчающее обстоятельство). Картинки 4, 5 - выезд на встречку без движения навстречу (опасность меньше, т.к. скорость сближения авто меньше). Картинка 6 - выезд на дорогу справа, т.е. оттуда, откуда водитель и должен ожидать опасности - пешехода, например. Для двухполосной дороги для водителя вообще без разницы, повернет выезжающий ему наперерез автомобиль направо (разрешенный маневр) или налево (запрещенный). Запрещенный маневр в этой ситуации даже менее опасен, т.к. автомобиль сразу же уйдет на встречную полосу.

 

Потом, в следующей жизни, когда ты разъяснишь всю очевидность с картинками 5 и 6, не сочти за труд, дай ссылочку на закон, который освобождает от ответственности, "если данный путь объезда препятствия - единственный". В той части законодательства РФ, которая мне известна, я про это ничего не нашел.

 

http://www.sibparus.ru/avto/statiy_gibdd/gibdd_2008_2.htm

 

Предлагаю всем встать и помолчать в благоговении

Но в целом твоя позиция очень понятна. Я ее могу изложить столь же внятно, как и ментовскую трактовку короткой строчки КоАП. Тебе, как и многим, наплевать, что там реально написано в законах. Для тебя важна практика применения этих законов. В странах типа США, где практика сложилась и не меняется веками, разницы особой нет. У нас же... Если бы я верил, что та трактовка, которую я изложил - это на века, особо не переживал бы. Но я, как раз наоборот, уверен на 100%, что в ближайшие 20 лет она сменится минимум трижды, если нынешние темпы сохранятся. И в переходные периоды будет особо прикольный бардак (или печальный - это с какой стороны смотреть). Я, например, уверен, что картинку 6 тоже каким-то макаром приплетут к штрафу от 1000 и выше.

Кстати, если уж говорить об опасности маневров, то в реальной жизни маневр №6 - самый опасный. №1: если водитель правильно оценил свою способность обогнать, ничего плохого не происходит. Этот маневр ежедневно совершают тысячи автолюбителей без всяких последствий. Его беда в том, что если уж слажал при оценке маневра, потом слажал еще раз - не смог вернуться к себе на полосу, то последствия самые печальные. А вовсе не в том, что сам маневр какой-то сверхсложный. №2 - похоже, но сложнее из-за того, что смотреть надо не только встречных, но и выезжающих и попутных впереди. Реальный конкурент №6 по опасности. Здесь достаточно безграмотно начать маневр, возможности выхода без потерь - минимальные. №3 - вообще никаких проблем. Что сплошная там, что прерывистая - если мозгов не хватит объехать стоячую машину, то уж никак не из-за сплошной.
№4 - тоже никаких особых проблем. Сложно только если ширина не позволяет развернуться в один прием. Иначе в такой ситуации в ДТП попадет только конченный *****. №5 - даже проще разворота из п.4. Слава богу, таких дебильных разметок почти не встречается. С двойной сплошной, когда пересекать придется несколько рядов - да, опрометчивый маневр, достойный лишения прав. Ну и №6 - его беда в том, что, в отличие от №5, перед маневром надо оценивать ситуацию на двух полосах, одна из которых далеко. А еще большая беда в том, что если слажал при оценке и начал маневр, то деваться особо некуда, аварийная ситуация гарантирована. Ты, кстати, очень доходчиво объяснил, почему на картинке №6 ехать по правилам не шибко опасно: выехал справа, оттуда и так заподлянки ждут, ну и славно. Но вот потом оказался на другой полосе, которую самому плохо было видно, и с которой самого плохо было видно, и как раз таки слева, да еще и деваться некуда.

 

А и не должна. Какое отношение выезд на встречку имеет к движению навстречу потоку? Это нездоровое проявление эгоцентризма, считать что понятие встречки определяется исключительно по положению авто нарушителя. Типа, если я выехал под углом 45 градусов, то это уже не встречка, а диагональка? Я же не навстречу потоку еду, а под углом? А если задним ходом выехать? Понятие встречки определяется по совокупности положения всех участников движения и в первую очередь - тех, кто едет по встречке, кому выезд на встречку создает опасность, т.к. именно для них и существует эта статья. Поэтому именно до начала маневра определяется понятие встречки, т.к. именно так это определяет водитель на встречной полосе. Т.е. машина ехала в своем ряду и вдруг внезапно (с) выезжает вам навстречу. Выезжает она под углом, перпендикулярно, с разворотом, задним ходом - какая разница? Она выезжает навстречу и все тут. Тот кто выезжает справа - это не встречка, а непредоставление преимущества (если там уступи дорогу стоит, а если нет - то вы вообще обязаны его пропустить, даже если он налево поворачивает с нарушением).

 

Они уже натренированы...

Заезжай без денег один. Мне влом мотаться и что-то доказывать просто так. Ставим $200, ты поворачиваешь. Если изымают права - я в выигрыше. Не изымают - ты заработал $200.

Выше уже всё есть. Повторять - это не ко мне. Все необходимые разъяснения ГАИБДД уже давно даны, со ссылками на КоАП и опубликованы, например, в "Российской газете".... Могу поделиться ссылками, если уж интересно.

 

Я никуда ехать и не собирался. Ты предложил:

Где здесь про "ехать"? Здесь про так/не так. Если ты имел в виду, что "это так" по понятиям гайцов - я это и так знаю лучше самих гайцов. Что "это так" по закону - хрен там, и ты сам это понимаешь, судя по этому:

добавлено через 25 минут

Еще раз снимаю шляпу. Я, собственно, про то и толкую: что только такими бредовыми псевдорассуждениями удалось добрую половину всех нарушений притянуть к 12.15 ч.3 и ч.4. Но в закон то такого не напишешь - засмеют. Вот и живем не по закону, а по публикациям в "Российской газете" мнения некоего полковника ГИБДД. Но даже он постеснялся вслух высказать мысль "встречка - это то, что было встречкой ДО маневра". Это уже я, как человек с аналитическим складом ума, всю эту ахинею разобрал и в более-менее внятном виде сформулировал.

Да, пардон, я цитату немного сократил, смысл, как мне кажется, не пострадал. В отличие от случая с DVR, который с ювелирной точностью выдернул из моей просьбы просветить про объезд строго только то, что к просьбе никакого отношения не имело. Я намек понял Теперь на вопросы, где же в законе разрешение объезжать по встречке, если такой путь - единственный, можно гордо отвечать: "Выше уже всё есть. Повторять - это не ко мне."

добавлено через 1 час 8 минут

Да! В том числе строго запрещен выезд на встречную, соединенный с разворотом или поворотом налево, хоть там разрыв в сплошной, хоть вообще сплошной нет! Или укажешь закон, который такой выезд на встречку разрешает? Я то знаю только п. 9.2 ПДД, там таких разграничений нет.

Это цитата из другой темы. Не смог удержаться, чтоб не процитировать-прокомментировать, но в той теме это совсем не к месту.

 

Кури ПДД:

 

А это уже судья решит. Есть желание доказывать гайцам (или судье) что картинка 5 ничем не отличается от 6? Рад за тебя, у меня нет ни желания ни возможности доказывать кому-то на дороге, что это штраф 100 рублей. Мне легче не нарушать.

А должен? Для кого-то это не очевидно?

Как понимаю, поскольку ты

то для тебя это не составит никакого труда.

Из какой? Видимо, в той теме - это к к месту.

 

White, респект! Доходчивое объяснение. Я, например, аналогично считаю. Как-то даже друзьям примерно подобный расклад давал. По поводу всех этих ситуаций.

 

Ну в целом да, не составит. Фактически ты признал, что "встречка" в законе не конкретизирована никак, о чем я с самого начала и говорил. А формально ты как бы остался при своем мнении, уверенно растоптав меня в филосовском споре Ну и, конечно, я в восхищении от твоего умения выбирать отдельные буквы для цитат

 

White прав.
Где-то высказывался уже о парадоксе, который вытекает из требований пункта 9.2 ПДД. Если выполнять требование этого пункта дословно, то на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более в принцине нельзя выполнить левый поворот нигде, включая перекрёсток. НЕЛЬЗЯ и всё!
На пр. Ленина, Второй продольной, Журова и др. можно ехать только прямо и направо.

 

12. По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

 

Да ёшкин кот. Знаем мы это всё. Пленум, блин, ВС, еще тех времен, когда части 4 в 12.15 вообще не было. Потом кто-то скопипастил. Прямо противоречит духу и букве ПДД, да еще жульническим образом перевирает пукнт ПДД, который якобы цитирует. Вот настоящая формулировка п.9.2 ПДД:

Если же плюнуть на ПДД, а слушать ВС, то без разметки на таких дорогах можно ехать и по встречке, что категорически вредно для здоровья.

 

Вредно, но формально - можно. Без разметки - кто его знает, сколько там полос на дороге, и где они заканчиваются?

 

ПДД РФ:
9. Расположение транспортных средств на проезжей части
9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

 

Ну нельзя же так прямо читать ПДД. Надо же временами хоть и на разделы ПДД смотреть, где и что пишут. Раздел 9, где и есть п. 9.2 описывает расположение т/с при прямолинейном движении. Движение через перекрёстки вынесено в отдельный раздел 13 "Проезд перекрестков". Где в 9.2 можно увидеть про повороты на перекрёстках не понятно.

 

Видите ли, уважаемый, именно это я всегда и утверждал, "с пеной у рта", пока не появилось известное Постановление ПВС, которое и поставило всё с ног на голову. Именно поэтому появилась ещё большая неразбериха, вынудившая высших чиновников от ГИБДД рисовать схемки в газетах и давать разъяснения где "встречная встречка" - на лишение, где "небольшая встречка" - на 1000-1500 руб., а где "лёгкая встречка" - на 100 руб. Это же бред!
Вот смотрите куда в КоАП "засунул" Верховный суд Ваше "прямолинейное движение":

Так что по версии ППВС

 

Dir,
Не то выделено:

Где в разделе 13 ПДД есть запрет на поворот/разворот на перекрёстках (за исключением запрещающих знаков и разметки)?

 

Трубицкой, как-то похоже что вы не в теме.
Вы пишите о том, что

ибо он называется

и я с этим согласен.
Почему же тогда ПВС засунул в статью 12.15 не только "прямолинейное движение", но и разворот и поворот налево ?
Вот в чём парадокс.

 

Я понял в чём противоречие. Ты считаешь, что ст. 12.15 с одноимённым названием должна распространяться на соответствующий раздел 9 ПДД. Но при схожем названии, там есть чёткое разделение на прямолинейное движение/разворот/поворот. И каким образом КоАП может изменить ПДД, когда там чётко прописано:

Если поворот будет на перекрёстке, то нарушения ПДД не будет. Так, что, от куда взялись выводы, что и на перекрёстках поворачивать нельзя, мне так и не понятно.

 

Трубицкой, мы с вами на "ты" не переходили.

Поскольку по логике ПВС пункт 9.2 распространяется на поворот и разворот, то на перекрёстках дорог, имеющих четыре полосы или более тоже

В пункте 9.2 тупо и без вариантов прописан запрет на любые выезды на встречку и исключений для перекрёстков там нет.
Вот и получается, что мы ездим не по ПДД, а по понятиям, которые нам транслируют ПВС и руководство ГИБДД.
Пункт 9.2 написан правильно, но он должен распространятся только на "прямолинейное движение".

 

Чего непонятного? 2 строчки: п.9.2 запрещает выезд на встречную на четерехполосных доогах, КоАП трактует поворот/разворот как выезд на встречную, соединенный с поворотом/разворотом, вывод очевиден. Силлогизм называется.

1. Всякий человек смертен. 2. Сократ - человек. 3. Сократ - смертен.
1. Всякий выезд на встречку запрещен. 2. Разворот - выезд на встречку. 3. Разворот тоже запрещен.

Конечно, если долго стараться, можно все запутать и сделать вид, что противоречия нет. Примерно так: п.9.2 находится в разделе "Расположение т/с на проезжей части", следовательно, это про прямолинейное движение. Не, че-то какой-то мутноватый переход. Лучше так: п.9.2 НЕ в разделе "Маневрирование" и НЕ в разделе "Проезд перекрестков", значит, это раздел "Прямолинейное движение", просто назвали хитро для конспирации. Значит, этот пункт только про запрет двигаться по встречке прямо, а двигаться по встречке в обратную сторону, попутно встречным, он разрешает! (чувствуете, как круто тренирует мозг трактовка ПДД в духе полковника из "Росс.Газеты"? Нешто кто без ЛСД в состоянии придумать движение по встречке в попутном встречному потоку направлении? Это я про разворот, если вдруг кто не догадался. Аж сам загордился ).

В общем и целом разговор ни о чём пошёл. Понятия из Российской Газеты мы знаем, учитываем, пока их не поменяли. Что более-менее внятно вывести это из ПДД и КоАП невозможно - тоже уже всем ясно (надеюсь ). Ап чём речь тогда?