Доверил вождение автомобилем пьяному человеку без прав

Здрасьте пожалуйста...Даже на луну не пойду смотреть
Вернемся к истокам:

НЕТ ДТП.
НЕТ пострадавших.
НЕТ признаков ст. 264 УК.
НЕТ оснований руководствоваться 179 УПК

Какое принудительное?
Потом ты жидко перетёк к

ЕСТЬ пострадавшие
ЕСТЬ признаки ст. 264
ЕСТЬ основания руководствоваться 179 УПК и проводить обязательное, а при отказе и принудительное МОСАО
И дальше:

Да не возражаю.

Тоже не возражаю. Врачи скорой помогут при осмотре и оценке состояния пострадавшего.
Они и скажут дежурному экипажу ДПС что клиент скорее жив, чем мёртв и на сколько велика эта разница.

Экипаж ДПС вызовет в зависимости от мнения врачей скорой и требования

Следователь в её составе. Ему и протоколы осмотра места ДТП и транспортного средства составлять с участием понятых.

Если в последствии тяжелый ущерб не подтвердится судмедэкспертизой (врачи погорячились), составят отказной материал и переквалифицируют уголовку на АПН.

Другими словами:
тянут последствия на преступление с отягчающими признаками в виде УНС, возбудят дело по уголовным основаниям по ст. 264 = отказ от МОСАО не предусмотрен = принудят (при отсутствии добровольного согласия лица) с подавлением сопротивления со стороны освидетельствуемого.

не тянут последствия на преступление с отягчающими признаками в виде УНС (но основания полагать УНС есть) = нет оснований для принуждения к МОСАО = возбудят дело по АПН, но (как минимум) по двум статьям 12.24(причинение вреда) и 12.26(отказ).

"Преступление" и "АП нарушение" ты и твой ЗоМ различает?

Читающе-писучий чукча, дружище. Был вопрос:ст. 12.26 мёртвая и её надо отменить? ДА или НЕТ? (может смысл не дошёл до тебя: зачем предусмотрено наказание за отказ, если по твоему (т.е. по ЗоМу) можно и нужно принудить и привлечь по установленному в результате факту). Уж разъясни старику свой ответ.

Там не про запрет, а про отсутствие такого права у СМ, как принудить, и отсутствие такой обязанности, у ЛВОКа как подчиниться, в рамках КоАП. На память, второй или третий абзац сверху 159 стр.

 

RUS-34,
Вот ведь интересно получается: приехали на ДТП медики, сказали, что ничего страшного, ИДПС оформили административку, водитель от освидетельствования отказался. Через день пострадавший почувствовал ухудшение здоровья, положили в больницу, а там оказались скрытые повреждения, относящиеся к средним или тяжёлым. (реальный случай из жизни: шёл знакомый, поскользнулся, упал и ударился сильно головой. Но ничего, встал и пошёл дальше, целый день отработал и даже забыл о случившемся. Через два дня стало плохо, отвезли в больницу, а там выявили начало опухали головного мозга. В итоге через 2 месяца мужик откинулся.)
Так вот, начнутся после этого разборы, а виновник ДТП козырнёт, что факта УНС не было и соскочет на самую лёгкую статью, либо совсем.
RUS-34, я правильно понимаю твою политику?

ИДПСу, т.к. если бы ЛВОКу было это не выгодно, то он бы просто не отказывался.
Ещё раз, покажи мне нормативный документ, где ИДПСу запрещено принудительно освидетельствовать водителя. Так мол и так - запрещено и точка. А пока что, я этого не вижу в упор и даже привёл тебе выше всю последовательность как это делается со ссылками на документы.

Есть на этот случаю хорошая поговорка: смотрит в книгу, а видит фигу.
Если всё же почитать статью внимательно, то станет понятно, что там всё крутится именно о запрете на месте теста на наркоту самим ИДПСом. И на основании этого делается вывод, что это не законно, т.к. ни один нормативный документ не предусматривает проведение такого теста самим ИДПСом, как и нет спец. средств для проведения такого теста. И ни где там не говориться, что водитель имеет право отказаться от его прохождения в мед. учреждении. Т.е. суть статьи не в прохождении освидетельствования по всем параметрам, а именно про не законное освидетельствование на месте и именно на наркоту. Ткни меня, где там про алкоголь и где там написано, что водитель имеет право отказаться от освидетельствования на наркоту в мед. учреждении. Так мол и так, страница такая-то, столбец такой-то, строка такая-то. Вместе почитаем.

 

Да ладно дружище. Бог с ним с ДТП с наличием пострадавших. Для ДТП, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат принимается решение о проведении расследования. На дороге это

; не сделаешь.
Тут я даже соглашусь, что МОСАО обязательная процедура т.к. окончательную степень утраты общей трудоспособности и степень тяжести вреда здоровью определит суд.мед. экспертиза в рамках расследования, которая проводится несколько позже и уже она поставит точку - КоАП тебе светит или УКа.
Тем более зачастую сплошь и рядом первичное расследование ДТП и оформление первичной документации возлагают на дежурного по подразделению или инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД. Нередко этим ограничиваются и в сложных случаях.

ЕСТЬ физически пострадавшие - хочешь или не хочешь следователь (дознаватель, ИДПС) направит с вероятностью 100% и освидетельствуют преодолевая сопротивление (к тому же невиновные потерпевшие часто преувеличивают и повреждения и страдания, что бы впоследствии вытянуть лишку за отказ от претензий хотя бы по здоровью).
НЕТ пострадавших, ЕСТЬ признаки АО - все процедура по ЗАКОНУ (КоАП называется), а в нем принудиловка не предусмотрена. И ЗоМ с его общим смыслом для общих случаев деятельности всего МВД тут вовсе ни при чем.
НЕТ пострадавших, только "железо" (помощь не требуется, никто не просит или отказались)- НЕТ такого оснований для МОСАО "... в случае ДТП", они перечислены в ППРФ 475 и дублированы в АРегламенте.

В тему тебе для кругозора изменения произошедшие в порядке направления на освидетельствование при ДТП.
Если раньше:

(видимо это у тебя засело в мозгу).
Только потом произошли изменения и обязательность убралась сама собой

В том же году и КоАП поменялся, что б уравнять ответственность, а то отказываться какое то время было выгодно (1год), а установленное УНС 1,5-2.
И 12.24 меняли. Все течет и изменяется.

Теперь главный вопрос: обязательно-принудительное БЕЗ ДТП, а просто.

Чего то не пойму...Когда у ДПСа есть нужда, а когда нет? Когда ЛВОКу ЧТО выгодно? Белиберда какая то.

Это эти что ль документы? Можно я отмечу самые ссыльные места.

Отлично! А по п. 2.3.3.ПДД водитель обязан предоставить ТС, а по п. 28 ст. 11 Закона РФ "О милиции" СМ, имеет право использовать транспортные средства организаций, общественных объединений или граждан для, к примеру, транспортировки поврежденных при авариях транспортных средств и проезда к месту происшествия. А если я откажу? Принудит при необходимости с отстранением водителей от управления этими средствами, вышвырнет из-за руля по ЗоМ? Или выпишет АП по КоАП ст.12.25.1 на 100-200р.? Может это тоже случай, не терпящий отлагательства типа сбора личного состава милиции по тревоге

Чем у нас порядок установлен? ППРФ 475 который "в соответствии со статьей 27.12 КоАП постановляет:
1. Утвердить прилагаемые:
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов;

Найдешь мне в этом нормативном документе и ст.27.12 , где ИДПСу разрешено принудительно освидетельствовать водителя? Так мол и так - разрешено и точка?
ЗоМ ? Да нет такого основания даже для не принудительного , а дело по ст. 12.8.2 еще надо постараться найти хотя результат предсказуем.

Отменили по косякам. Ладно. Но если бы удовлетворили и вызвали Клименко В. В он бы вложил Ким П. В.?

Вот такая моя политика.

Пренепременнейше сделаю это 11 числа.

 

Вл@д, да дружище. Я ошибся малость. В том абзаце действительно о проверке пассажира. И действительно на наркотическое опьянение (как и на алкогольное тоже)

А вот в другом, последнем, называется "На провокации не поддаваться!" речь идет о водителе и юрист выражает обоснованную позицию, что право требовать МО есть у водителя (т.е. и писать в стаканчик и соответственно дуть в трубку на посту он может отказаться, а иметь желание только в наркологии и отказать ему не могут), а вот право требовать прохождения МО ИДПСом

отсутствует. И без всяких оговорок. Хоть на посту хоть в наркологии. Наверное знает о чем говорит.

Вот только ответь мне пожалуйста, от чего зависит отсутствие права у СМ заставить на посту (писать и дышать) от наличия такого права у СМ (по твоему) принудить "Заставить вас расстегнуть ширинку..." или дунуть в алкометр в кабинете нарколога?
Таки там оно уже появляется? Или на посту ЗоМ (по твоему) не действует, а у нарколога применяется и фактически имеет избирательный характер? В порядке освидетельствования и направления (добровольно или принудительно) ППРФ 475 по наркоте или алкоголю различий нет.

Что скажешь, читатель?

 

Не дождался... Можно я за тебя скажу... Автор под * думаю не будет против использования в коллаже цитат.

Дружище Вл@д, спасибо и не принимай близко к ... ну ты понимаешь.

 

RUS-34, да я просто был уверен, что ты всё равно отметишься здесь. Это уже закон.

В случае с тобой спор в последнее время прекращаю по другой причине: более умным будет тот, кто прекратит первым спорить с человеком, который на своей волне и которого всё равно не сдвинуть "с места".
Мания всей своей всезнательности, правоведа, истинности в последнёй инстанции и звёздной болезни отражается везде. Вот и в соседенй темке:

Я вот никак не пойму, к RUS-34 вроде ни кто не обращался, но он как всегда посчитал это комплиментом в свой адрес и тут же не упустил шанс к нему пристроиться. А всё просто: лавры "славы" (только для самого себя) ни как не дают покоя. Видать комплексов у тебя выше крыши, вот и пытаешься тут самоутвердиться. Мрак!

 

А что не так? Я не юрист, но творческую стезю с подходом не отнять. Тебе же коллаж понравился? Ну и вот.
Красиво закрыли тему . Результативно.

 

Последний штрих. Но ты сам это предложил.

Такое сгодится?

Здесь кто нибудь хоть намеком обмолвился про принуждение при банальной остановке? Уж извини, решение ВС не обсуждается. Наверное ввиду очевидности смысла и отсутствия противоречий. Только не надо о том, что они, те которые из числа

не знают о его существовании? Уровень не тот (я бы даже сказал - не наш), что бы не знать.Туда, на сайт ВС, они ходят каждый день. Работа такая.

Какой пепел тебе больше нравится: от ЗоМа, от КоАПа или Регламента?

 

Действительно, зачем его обсуждать, когда там все точки над i это решение и расставило, без чьих либо комментов. Но тебе этого не понять, природа даром понимания обделила.

P.S.: и выдергивать фразы из постов не приводя на них ссылки я тоже смогу.
Так что тебе не посыпаться пеплом пора, а изваляться в нём.

 

RUS-34,
Я уже писал, что вопрос про твои умственные способности у меня возникает уже при прочтении каждого твоего поста.
Твои юристы прут против ВС? Нда..
Напомню, завбывчивым:

Ну это так, к слову, что бы народ поржал над тобой.

 

Уже не устраивают?
А ты им Маруся письмо напиши, мужики то не знают....

 

Во-первых, я предложил тебе попросить прокомментировать юристов решение ВС. Я что-то не вижу комментов насчёт этого решения.
А во-вторых, если они прут против ВС, то это о многом говорит, какие они юристы. Видать такие же как и ты "нахватавшиеся" помальеньку отовсюду.

 

Типа уже и совсем не умные? А ещё и щи жидкие. и .....

 

RUS-34,
По существу есть что сказать? Т.е. привести отмену решения ВС про синьку, в свете протеста уважаемых юристов, приведённых тобой.

 

Что то требовательность в голосе пошла. А звезду вам, любезный, с неба не достать?

Жгите уже, хватит изворачиваться.

 

RUS-34,
Ты уже на "вы"? Злишься, а сделать ничего не можешь, только желчь пускаешь. Протв ВС не попрёшь!

 

Можешь успокаивать себя сколько хочешь.
"Толпы" принудительно освидетельствованых тебе в помощь.

 

RUS-34,
Да я и так спокоен. Что мне волноваться? Всё за нас всех решил ВС.
А у тебя как у Лермонтова: "А он мятежный бури просит..."

 

Классику хоть не трогай. У Лермонтова иначе: "А он, мятежный, просит бури..."
У тебя еще без обработки-- "Что же на самом деле хотел сказать автор?"-- юрист журнала "За рулем" остался

Недоглядел?

 

Ну я в отличие от тебя папочки с собой не вожу, стараюсь полагаться на свои силы. И если за 30 лет после последнего прочтения стиха поменял местами всего два слова, от которых смысл и рифма не пострадали, то это уже не плохо, т.к. не экзамены сдавал. Как там в арифметике: от перемены мест слагаемых сумма не меняется. А вот у тебя по другому, что наводит на печальные мысли о состоянии твоего моска: в статье 25.5.4 поменяли местами всего два слова, смысл от которых не изменился, а как сейчас помнится, как ты тут сопли пускал, что это изменение в КоАПе носит просто революционный характер!

Во-во! Ещё один яркий пример твоих "умственных способностей"! Уравнять тест на наркоту у дороги, который нигде не прописан и не предусмотрен, с тестом на алкоголь, который официально утвержден, мог только твой мегааналитический моск, поражённый неведомым науке вирусом.

 

Надоел.

 

RUS-34,
Вобщем, затеянную тобой игру про слона, с момента появления тебя на форуме, ты сам же и слил по полной.
P.S. против ВС, ПДД, ГОСТов твои "купи слона" не катят.

 

Да.
Ты первый.
Ты лучший.
Все, все ,все это поняли уже давно "с момента появления тебя на форуме."


И не надо этих неистовых криков, бессмысленных звуков с различными переливами. Лучше выучи какой нибудь другой язык для общения. Не разобрать смысла между твоими причитаниями и взвизгиваниями от имени «антропоморфного» существа, обладающего именем и какими-то социальными признаками.
И вот еще интересно: что тебя больше мучает зевота или вздутие живота?
Можешь не отвечать. Спасибо.

 

Эка ты о себе высокого мнения. Недаром же себя величаешь "Мы".

Да можешь и не писать об этом. Я могу хоть сейчас привести кучу примеров твоих бессмысленных звуков и криков. Только стоит ли? Мни и дальше себя большим знатоком, может спать лучше от этого будешь.

P.S. А ответа на простые вопросы, так и не дал. Давать-то нечего!

 

убил бы ...

 

Ну вот чего не сделаешь ради "уважаемого" толкователя. Все как ты, просил, дружище я сделал. И тема совпала, и ссылку на надзор с кассацией залил, и прямую цитату из текста, и собственное мнение для всеобщего смеха.

Для чистоты эксперимента я даже намерено паузу выдержал: вдруг еще кто то думает и трактует смысл ВС "правильно", ну типа как ты, типа ВСЕ

Не показательно, что этих ВСЕХ (как ты) нет ни одного?

Можешь подойти к зеркалу и громко скажи глядя на свое отражение

И не забудь сделать регламентные работы своему интерфейсу, может не так тормозить будет.

Теперь все так? А балда?
Или придумаешь очередное похожее на

 

Спасибо огромное! А кто такие senia и Равиль? Не такие же как RUS-34? Извини за темноту.

И как тёмный человек, я не могу понять, читая решение ВС, откуда такие выводы, "что не могут принудить"?:

Т.е. толкование, что принудительное направление на мед. освидетельствование нарушает гражданские права является ошибочным.

И в связи с этим у меня ещё больший вопрос: а судьи кто? (про тех, кто так "грамотно" толкует решение ВС). Я худею!

ФИНИШ!!!

P.S. модераторы, закройте и эту тему, как тоже бесперспективную.

 

ВЕЛИКОЛЕПНО!!!!!!!!!
А ты когда предлагал (тебя за язык никто не тянул)

думал, что тебе лично Лебедев Вячеслав Михайлович, для особо не понятливых, разъяснения даст, или Серков с Зорькиным ответят!!!!!?
Ты хотел услышать

Отвечу уклончиво: Ты их услышал, ***здобол (Прости форум за подтекст).
Кворума нет??? Остальные (просто вероятно наверное возможно) не сочли нужным повторяться.

Поддерживаю тебя, двумя руками, особенно сзади. Про пепел уже явно не перспективно.http://gai.net.ru/forums/images/smilies/punish.gif http://gai.net.ru/forums/images/smilies/vava.gifhttp://gai.net.ru/forums/images/smilies/yess.gif

 

Да уж лучше не куда! ВС пишет, что принудительное доставление не ограничивает прав и свобод и отказывает в удовлетворении, а RUS-34 с, видать такими же братьями по разуму, понимает это в меру своих ограниченных умственных способностей.
Ты там случаем не курящий? А то израильские учёные пришли к выводу, что IQ курильщиков ограничен.
Одно отрадно, что такие визги RUS-34 могут появится только тут, а в судах будет заткнут и послан лесом.