Доверил вождение автомобилем пьяному человеку без прав

Господа и Товарищи обсуждаемые данную тему . А вам не кажется , что человек создавший эту тему УЖЕ попал ( в смысле поймали его пьяного за " передачу УНС " ? ) . Ждём тему - " Как и что говорить в суде " ... С кем спорим ?

 

я говорил с нашим юристом, при отказе от освидетельствования человек передавший управление не может быть наказан

 

Mdr,
При условии, что тот, кому передал трезв и не отказывается от освидетельствования. Ну а если тот кому передал пьян, то и освидетельствование передавшего не требуется - автоматом лишение.

 

Вл@д, сам то понял, что сказал?
Mdr,о другом толкует: будь водитель хоть в "дугу" и отказался от освидетельствования, лицо передавшее ему управление ответственности не подлежит, т.к. факт УНС водителя не установлен.

 

RUS-34,
Что не так?
Согласно п.19 ст.11 "Закона о милиции" сотрудники милиции имеют право доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Теперь вопрос: как будет невиновен передавший управление т/с пьяному водителю, если он откажется, а его принудительно освидетельствуют?

 

Вл@д,

Если не ошибаюсь в отношении водителей такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством....", а возможность отказа от освидетельствования и наступление соответствующих и предусмотренных законом КоАП последствий не содержат упоминания о принудительно-обязательном характере процедуры.
Или ты считаешь, что у АПН "синего" водителя после остановки ИДПС уже есть и состав и событие ст. 20.21 когда он вышел из-за руля?

 

Последовательность: останвил ИДПС водителя - имеются признаки опьянения - составляется протокол - дело считается возбужденным - водитель при отказе подвергается адм. задержанию на 3 часа, т.к. это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. Далее согласно Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 водитель направляется на мед. освидетельствование.

Опять не так?

 

Считаю, что нет.

Вариант 1. Остановил - признаки, достаточные основания полагать - предложение освидетельствования -отказ- понятые, протокол об отстранение, дело считается возбужденным, протокол на мед. освидетельствования,- отказ - протокол по ст.12.26.
Другой вариант: остановка - признаки - предложение - согласие, понятые, акт ОСАО - выхлоп есть - протокол об отстранение, дело считается возбужденным, протокол на мед. освидетельствование,- отказ - протокол по ст.12.26.
В обеих случаях: есть кому управлять - счастливого пути. Если нет - штрафстоянка по 27.13. и иди домой спать. Утром придешь трезвый, без признаков, заберешь.
Третий вариант: остановка - признаки - предложение - согласие, понятые, акт ОСАО - ничего нет или мало - с результатами согласен, забрал копию акта, уехал.

До момента отказа и его документального оформления, дело не считается возбужденным, ИДПС не имеет ни одного законного повода или

для его возбуждения кроме субъективной оценки состояния "здоровья" ЛВОКа.

Нигде в регламенте не нашел про задержание в случае установления факта УНС. Ну если только совсем не в стельку, что и дунуть не может. Тогда задержат до вытрезвления, но это другая история.
А у нас: ну пусть 0,2 миллиграмма на один литр, личность установлена. Клиент опрятен, слегка небрит, от него пахнет хорошим вином и дорогим табаком. АПН пресечено - дальше ЛВОК не поедет. Не вижу поводов и мотивов для его задержания которое

Отказался и хрен с тобой.
Дело потом судья рассмотрит по существу.

 

Я уже высказаля по этому поводу, поэтому добавить не чего. Всё в силе.

А в ЗОМ есть, только не в случае установления, а для установления.

 

Да уж высказался

только статью или п.п. "Чего Нибудь" не назвал, где мотивом для задержания водителя являлся бы отказ от освидетельствования.
В ЗоМе есть про водителя? Или это ЗоМ регулирует исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения?

Или может ДПС используя ЗоМ возмет на себя функции ДЭБ и пойдет бороться с правонарушениями в области безопасности экономики?

И добавлять больше ничего не надо.
З.Ы. У тебя мания к проведению задержания на 3 часа, сутки? Всегда и везде, по любому мало-мальски подходящему поводу и без?

 

Почитай любимые тобой комменты к ст 12.26:

Как же в этот комент попал водитель, если в ЗОМ о нём ни слова?

Действительно.

Мания у тебя. И называется она мания величия - "я сказал и баста!"

Я так и не увидел на основании 38 поста, что же может остановить гаишинка перед принудительным направлением водителя на освидетельствование? Даже в твоём постановлении правительства сказано чётко, что подлежит.

 

Подлежит! Остановить его может только мой отказ от выполнения законного требования о прохождении и за это в соответствии с КоАП я понесу ответственность в виде лишения прав. И не более.
Или вот типичный вопрос:

Что ж подобных ему ни штрафом ни сутками не накажут по ст. 19.3, а только лишают?

Твои ученые-юристы МГУ (не троечники,нет?) о современном праве конечно правы. И ЗоМ тут к месту, он дает право СМ " направлять и проводить в установленном порядке освидетельствование лиц"
Только никакой ЗоМ не сможет водителя заставить дышать или писать в баночку, если он сам не захочет этого.

Давай и другие комменты почитаем к ст 12.26:

Когда водителю будут выписывать протокол за отказ выполнить законное требование СМ укажут именно 12.26. а не 19.3.
Не скажешь почему? Я помогу, от тех же авторов к 19.3

А у нас что? Предложили (как обяжут?) -отказался. Всё.
Или может задержат на 3 часа, уговаривать будут, что б одумался и предложат ещё раз, а потом ещё?

Неа, это не я сказал, а мои друзья юристы из

 

RUS-34,
Много букав, впрочем как всегда. Но ответа, что же остановит сотрудника ГИБДД от принудительного освидетельствования водителя так и не увидел. Ещё раз повторюсь: аргументированно опровергни мою цепочку из 38 поста.
А то, что водитель посцать не смог, тут явно не отказ от освидельствования, а произвол сотрудника. Но мы обсуждаем тут не произвол.
Касаемо неподчинения СМ, так оно тут не при чём. Задержание делается не на основании сопротивления, а для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. Т.е., что бы исключить ту же самую возможность соскочить от лишения прав водителя передавшего управления пьяному товарищу, когда тот отказывается от освидельствования и доказать что тот пьян.

Они-то знают об этом?
Хорошо хоть к Путину с Медведевым в друзья не набился. Во у тебя мания величия!!! Я худею!

 

Тебе 39-ого мало? Там три цепочки. И не бывает принудительного освидетельствования. Если только не с бездыханного бессознательного тела.

Что изменится если заменить "хотел, но не смог" на "не хочу и не буду"? ОТКАЗЫВАЮСЬ я, что мне могут сделать, даже если и задержат, как ты хочешь? Как будет определяться УНС и проводится процедура освидетельствования если Я НЕ ХОЧУ дышать и писать?

Если помнишь после доставления в места содержания.

 

Я что-то там ничего не вижу про запрет адм. задержания и последующего направления на мед. освидетельствование. Там просто 3 мысли, а про то, что мешает задержать ни слова.

Посцать это единственный способ определения алкоголя в организме? А как же быть с тяжело ранеными или просто жмурами? Значит всё-таки не водитель отказался, а оснащение учереждения не по нармативам. Вот если кровь не даст взять на анализ или дунуть, то уже отказ 100%.

Да ради бога, доставят, а потом задержат. И найдут 1000 причин почему протокол на месте составить не смогли.

 

Какой же ты все таки тугой.
Задержание проводят с какой то целью.
Для тебя цель = освидетельствовать.
Каким образом задержание позволит реализовать достижение цели?

А так же ОТКАЗЫВАЮСЬ сдавать кровь, отложить личинку, плевать......

Ага, ну точно же. Отсутствуют кол, дыба, испанский сапог, коленодробилка и пресс для черепа. Не подготовились ребята. А так бы конечно, как миленький дунул в мундштук, после задержания.
А не дунул бы посадили бы на ведьмино кресло, ну или на жаровню. Какое там из них в ЗоМе прописано после задержания в соответствии с АРегламентом и Далее согласно Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

А время идет и СМ теряют трезвеющего не по дням, а по часам и минутам клиента.

 

Весь в тебя.

Если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии, то он тоже не хочет и не может. Подержат твою конечность и возьмут кровь (как крайний случай). Ты уже административно задержанный и согласно п.19 ст. 11 ЗоМ результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения, а также в постановлении правительства N 475 так же чётко указано, что лицо подлежит мед. освидетельствованию. Т.е. ты неповинуешься законному требованию работника милиции, которое выражается в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц о сдаче анализа. И ещё ко всему + 15 суток. А потом бегай доказывай, что тебя "изнасиловали". В суде будет как всегда НОНД.

Что на месте составлять протокол, что в РОВД одно и то же. Единственное добавится время поездки до РОВД (5-10 мин).

 

Кто то сказал что было ДТП с пострадавшим водителем в отключке и необходимо установить трезв ли он был? У нас:Клиент опрятен, слегка небрит, от него пахнет хорошим вином и дорогим табаком.

Наверное в соответствии со ст. 13? Но что то я такое процессуальное действие "подержать конечность" в инструкции не встречал. Мелким шрифтом написана? Ведь отказов полно!
Хоть одного принудили в установленном законом порядке?

Ты наверное, как всегда, "случайно" забыл дописать из цитаты "если", т.е. при условии что...т.е. не всегда ,т.е. не обязательно! (Что там думает лингвист на эту тему?) Ну чего тут подтверждать, а уж тем более опровергать? Отказ = АПН совершено.

Т.е. не является длящимся, помнишь ещё?

Уточню: подлежит направлению. Нигде в тексте не встретил слова "принудительно"

Какое же оно обязательное, если предусмотрена правовая возможность отказа отражаемая в протоколе?

Кто ж тебя так уговаривать то будет, родной?

Форумы завалены судебными историями по УНСам, но что бы параллельно и 19.3 было, не встречал. Ссылку не подскажешь? Может и оформили кого, Рассея большая, дураков хватает.

 

Это было как пример.
Хорошо, произошло ДТП, один участник в тяжёлом состоянии, а второй вызывает подозрение на алкоголь, но отказывается проходить освидетельствование. Дело пахнет уголовкой, но пока административка. Что, так и отпустят с миром, что бы потом он в суде козырял, что факта УНС не было?

Ты видать не внимательно читаешь. Речь шла о возможных действиях вне инструкции и что потом доказать, что именно так и было будет проблематично. НОНД.

Ты как баран упёрся в своё длящееся, но забыл про что ВС разъяснял это длящееся. А разъяснял он это по срокам давности привлечения к адм. ответственности. Так при чём тут строки давности? Лепишь не к месту.

А где там написано "по желанию"?

Да, если нет нужды освидельствовать, то отказывайся на здоровье, меньше мороки. Но если при рассматриваемом случае или при тяжких последствия при ДТП, то закон не исключает принудительное освидетельствование. Заметь, ни где не запрещено это, а наоборот прямо разрешено.

Извини, это из твоих цитат. А как будет на практике, ты и сам знаешь.

Да потому, что дураков наражон лезть на 15 суток не находится.

 

RUS-34, ну на фига ты ведешься? Вл@д доказывает, что никакого отказа от медосвидетельствования не бывает, а всех резко везут отвидетельствоваться принудительно. Ну и зачем с этим спорить? Тем более, что эти длинные посты наверняка кроме вас двоих никто не читает.

 

А что ты доказываешь, если даже не читаешь последний пост?

Как говорится: говорить неправду - толкать фуфло.

 

Вот зарекался же....

Последний вопрос в этой связи: ст. 12.26 мёртвая и её надо отменить?
Против ЗоМ не попрешь, правда? "Удержать конечность" им раз плюнуть, для удобства можно и за спиной.

добавлено через 2 минуты
White, ну где ты раньше был...

 

Кто? Ты??? Зарекался козёл в огород за капустой не ходить. ©

Читай мой ответ White выше.

Действительно, без группы поддержки стрёмно тебе.

 

А если просто ДА или НЕТ?

 

Дружище Вл@д!
Молчание знак согласия, но если ты согласен - можешь говорить.
Поскольку твои неоднократные обращения к материалам журнала За рулем имеют место быть, ознакомься и прокомментируй позицию штатного юриста, руководителя отдела, на 158- 159 ст. январского номера.

 

3,14..ц. Никогда не задумывались, что сбить кого то могли?

 

Да что с тобой говорить, если ты даже ответить на элементарный вопрос не можешь, а от меня чего-то требуешь:

Жду!

Извини, не покупал ещё, некогда. Всё в разъездах, в новом году уже и в Астрахани и в Ростове побывал. Просвети.

 

Эх блин столько уже написал и что то глюкнуло: все пропало. Заново лениво.

В двух словах: при тяжких как в твоем примере не просто пахнет, а воняет 264 УК. Особенно после Закона №20 от 13.02.2009 г. «О внесении изменения в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации» в котором УНС признали отягчающим.
А там процедура совсем другая и определяется 179 УПК и может проводиться принудительно.

Т.е., при отсутствии добровольного согласия лица на обследование его тела, в случае необходимости проводятся действия сопровождающееся подавлением сопротивления со стороны освидетельствуемого.
Как уж они будут подавлять - не ведаю, но то что это по закону -- точно.

Ты в этом примере (как впрочем и всегда) путаешь административку с уголовкой.
У нас же банальная остановка и наличие признаков. Нет события и состава для уголовного преследования. О каком принудительном может идти речь? Дошло?

Ну а теперь ты уваж: Последний вопрос в этой связи: ст. 12.26 мёртвая и её надо отменить?

Журнал на работе. До 11-го думаю купишь.

 

Да ты батенька видать путаешь понятия. Причинение лёгкого и среднего вреда здоровью это не уголовка, а административка. И определить вред здоровью на месте сложно. Трупов нет, человек в сознании, но на вид травмированный, следователя даже не вызывали. Так и отпустят второго водителя с признаками опьянения, если он откажется от мед. освидетельствования?

Видать чукча писатель, а не читатель:

Вот только сейчас опять с Ростова и специально купил почитать.

БЛИИИН! Что комментировать? То что пассажиров гаишник не может принудить к проверке? Так при чём тут пассажиры???
Или же, что гаишник не имеет права брать тест на наркотики на месте у водителя? Так при чём тут наркотики и пассать в стакан и сертифицированная лаборатория? И ещё, там чётко написано, что водитель может отказаться от такой проверки и потребовать пройти её в мед. учреждении. Где там про запрет принудительного мед. освидетельствования на алкоголь???
Дядь, у тебя уже ум за разум заходит, ты путаешь разные вещи и пытаешься выказать себя на этой волне истиной в поледеней инстанции! Я в шоке!