Что грозит за отсутствие аптечки и огнетушителя?

а как он при осмотре узнает, что й вас не угнанная машина с перебитыми номерами ?

 

Когда больше нечего сказать(ибо нечем возразить фактам), то начинаем оскорблять?)

 

Наверное вы не читали, иначе высказались иначе по поводу:http://www.forum-volgograd.ru/showpost.php?p=2575345&postcount=25

 

кто нибудь все же скажет,обязан я предявить оптечку или нет,если она у меня в богажнике?

 

офф:
предЪявить, Аптечка и бАгажник

 

Ну вот и приплыли. Помнится, как ты намедни доказывал тут, что остановки т/с за нарушение ПДД или для проверки документов не является основанием для пробивки по штрафам.

Я помнится тоже приводил ЗоМ, где СМ обязывают выявлять правонарушения, но ты привёл кучу доводов, что в Наставлении ДПС (тогда ещё действовавшем) на гаишников такой функции никто не возлагал. И вот теперь действуешь моим же способом, но почему-то он стал правильным для тебя. А для меня он был в корне не верным. Двойные стандарты: когда мне выгодно - правильно, когда нет - не правильно.
Я даже уверен, что ты эти мои доводы тут "аргументировано" опровергнешь.

Тем, что тех. регламент это запрещает при наличии талона ГТО и отсутствии визуальных признаков. Эдак можно комплексную диагностику замутить при остановке для проверки документов, при отсутствии повода.

Что-то там об аптечке и огнетушителе ни слова.

Да ради бога пусть смотрит, только в соответствии с 27.7.

Есть мера ответственности, есть прописанные случаи проверки наличия, вот по ним пусть и наказывают за "личное" дело.
Стоит машина во дворе, аптечка под стеклом и сроки её отчётливо прострочены. Гаишник может найти владельца и устроить проверку аптечки? Нет, потому что это не законно. Так и тут - наказывай и действуй по закону.

 

Народ, а что, за аптечки прям шугают? Я чисто со своей колокольни проблем особых не вижу. У меня если и спрашивали, кивал небрежно назад, мол, там где-то лежит, всегда удовлетворялись. Если уж нету, почему не сказать: "нету, только что отдал гражданину попользоваться, некогда было разбираться, что именно ему нужно прописать". Протокол за аптечку вообще представить не могу, ведь если там в графе "объяснения" эту фразу написать, дело беспроигрышное. Зачем филосовствования, неужто реально это проблема? Или чисто по$#деть не о чем?

 

ИМХО сотрудник милиции коим является сотрудник ДПС может производить осмотр , при этом согласно закона о милиции делать он это может с участием водителя. водитель должен выполнять законные требования инспектора. требования в рамках законных действий законные. водитель в принципе может отказаться от осмотра, в этом случае инспектор может провести досмотр ... вам это надо ? а там какой попадется а то и рожой в асфальт покладут а потом доказывай правду .. ролик про порше видели ? ну обознались с кем не бывает...

 

Может, если водитель согласится. А если нет, то 27.9 по полной.

 

2 Вл@д при всем уважении, я это именно и написал .. или что то не так ? я просто не понял

первой частью своего повествования хотел подчеркнут, что отказ от осмотра - это по сути отказ выполнять законные требования инспектора.
а законные требования инспектора водитель выполнять обязан вроде как, а если не будет выполнять то это уже как бы и противодействие при исполнении .. там дальше рожей в асфальт понятые на открытия багажника :-) к стати на верхней мамайке кого то так уже "положили" куча дядичек милиционеров и все вещи с багажника на асфальте.

 

Если бы это было требование, то отказаться от него было бы нельзя. А тут отказывайся на здоровье. Получаем не требование, а просьбу или предложение.
Кстати, понятие "осмотр" есть только во внутриведомственных приказах МВД, в законах и кодексах его нет. Вот поэтому осмотр и является добровольной процедурой, ну типа если времени нет, то и так покажешь. А откажешь, то мы тебя по полной.

 

Первоисточник здесь: http://auto.mail.ru/article.html?id=29973

 

А в чем проблема и противоречие? Не вижу связи между контролем за исполнением постановления со всеми вытекающими ( обязанность клерка отдела адмпрактики) и надзором за соблюдением водителями ПДД (обязанность ИнспектораДорожноПатрульнойСлужбы). Каким боком неуплата штрафа влияет на статистику количества АПН?

Какой п.п. ПДД нарушил водитель на дороге не уплатив штраф в срок?

Уверенность тебя не обманула. Я бы кавычки только убрал. Неуплата штрафа включена в перечень п.п. неисправностей или условий запрещающих эксплуатацию ТС?

Опять ты про визуальность.

Кирьянова прочитал про 7.7.? Визуально определяют явные тех. неисправности - не это ли он имел ввиду приводя пример про чадящее авто в октябрьском?

Не под капотом или в багажнике. И перечитай что...не подпадает перечисленное под общий термин --документы?

Забавно бы выглядело...иметь при себе.

Личный то досмотр причём? Или все обсуждаемое = багаж? Ну ты даёшь...

Чем не по закону, пусть и нормативному акту "Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения"

Повторю вопрос
Отказываясь предъявить вы не препятствуете исполнению им функций как ИДПСу в частности и общих как СМ?

Железная логика. Только если нет совсем или неполная. Если есть все, но с бородой --такое не пройдет -- оправдаться, что направляешься обновить думаю не прокатит.

 

"откройте пжл багажник" - это требование или просьба ? или нужно стукнуть кулаком по крыше? а чем отличается просьба открыть багажник от просьбы открыть капот для сверки номеров ? ИМХО вы можете не открывать багажник, при этом инспектор осмотрит там где ему доступно составит протыкл что отсутствует. а там доказывайте что вы не корова. а к стати где должен находиться огнетушитель и аптечка не в курсе ? чтобы проверить их наличие не обязательно открывать багажник.

 

Да в том, что в одном случае отсутствие обязанностей и повода для пробивки не законно, а в другом отсутствие тех же обязанностей без повода уже вроде как и хорошо. Нельзя гаишнику превышать свои полномочия, описанные в тех. регламенте. Если бы было так, как ты пишешь, то в тех. регламенте не писали про визуальное выявление, а писали бы про личное усмотрение инспектора.

Это тут при чём? Водитель остановлен для проверки документов, за нарушение ПДД, а пробивка на штраф, как ты тут пишешь, это выполнение функций по ЗоМ. В одном случае он должен выполнять ЗоМ, а в другом, как бы и не его функция, хотя закон обязывает. Как же так?

Неуплата штрафа - административное правонарушение. А выявление правонарушениий прямая обязанность СМ.

В августе не было тех. регламента. А он изменил порядок определения неисправностей.

Именно это. Только где там написано, что должны выявляться скрытые неисправности? От себя не надо додумывать. Кирьянов ссылается на приказ 185 и визуальное выявление. Более ничего он не писал.

Где там документы? Документы уже идут уже дальше по перечню.

Водитель тот, кто управляет. Соответственно проверяют документы у него "за рулём". Так что аптечка при нём, а где конкретно ни где не регламентируется. Документы многие тоже держат не при себе, а под козырьком.

Да уж:

Это досмотр т/с? Ну ты даёшь!

Так в в чём законность требования, если требовать у него нет причин?

 

В одном случае это надзор за исполнением ранее вынесенных постановлений по АПН, в другом обнаружение новых АПН при осуществлении контроля за ДД. Разные СМ это делают в силу своих, как правильно говоришь, полномочий, предоставляемых ЗоМ.

Всё верно: богу богово, кесарю кесарево.

Визуально определяется и является поводом для остановки эксплуатация технически неисправного средства. И проверку тех же газов определит уже не ДПС, а инспектор тех. надзора (как с тонировкой).
Контроль за нарушением условий эксплуатации прописанных в Основных положениях по допуску в т.ч. п.7.7. не требует инструментального вмешательства и входит в круг прямых обязанностей ИДПСа.
Что запрещает ИДПСу после остановки, по иным законным поводам и причинам, проверить без применения технических средств, в отсутствии специально обученного сотрудника, соблюдает ли водитель условия при которых разрешена эксплуатация транспортного средства, т.е. движение по дороге???

Пробивка по штрафам по ЗоМ функция и полномочия другого СМ в чей круг обязанностей это входит. Секретарь по связям с общественностью тоже СМ и осуществляет исполнение своих обязанностей тоже в соответствии с ЗоМ и что? Выпишет мне штраф за красный свет?

Да бог с ними со скрытыми техническими неисправностями: тормоза, рулевое и прочая. Нас же больше интересуют не они, а условия при которых запрещается эксплуатация.
Давай регламент откроем:

Не мешай личный досмотр с досмотром ТС, не связанный с выворачиванием карманов. И уж сколько раз: приводи цитату полностью.

Мыло, мочало -- начинай сначала...

 

Да уж нет, в данном случае выявляется новое правонарушение - неоплата штрафа.

Блин, ты уж не перековеркивай текст регламента. Визуально не выявляется, а визуально является поводом для проверки. Ещё раз: как ДПС визуально выявит простроченную аптечку в багажнике, что бы потребовать её детальное обследование?

Всё верно, ИДПС делает запрос этому сотруднику, а он пробивает по базе и выдаёт результат. Сам ИДПС к базе допуска не имеет.

Так там тоже строго прописаны случаи для проверки тех. состояния.

Т.е. наличие неисправностей должно быть выявлено до остановки. Это же каким надо быть телепатом, что бы до остановки выявить простроченную аптечку?

Тут пишут, что уже идёт проверка. А для начала этой проверки нужен повод, которого просроченная аптечка ИДПСу не даёт, т.к. у него нет визуальных признаков АПН.

Не то выделил, основное вот это: в соответствии с настоящим Административным регламентом. А в соответствии с ним проверка не производится.

И где эти наличия оснований? Основания это не догадки, а факты. Так откуда они у ИДПС, когда он этого знать не может?

А повод для контроля где? Вот когда будет, тогда этот термин и подойдёт.

Понасобирал ты опять винегрету, а всё не в тему.

Во-во!

 

офф:
началось....

вы лучше конкретно скажите - нет аптечки и/или огнетушителя - что будет то?? а каким образом остановили уже не важно.. гайцу это не аргумент будет..

 

Гость форума,
Если уж проверят, то 100 р. Ст. 12.5. ч.1.

 

вот, спасибо

 

Наверное не ошибусь если предположу: используя новый метод на слух?!!
Надоел как второгодник. Всё что я хотел сказать, уже сказал. Прокуратура своё слово сказала, подождём Климова.

Мыло-мочало... читай с начала:

Может так виднее тебе будет

Думаю тебе известно, что содержимое аптечки имеет строго регламентированное наполнение и различный срок годности. Чем не основание? Чем не повод для проверки? Ты в магазине всё берешь не глядя на сроки, нет повода сомневаться, есть наличие оснований полагать, что тебе впарят некондицию??? Что то в случае с штрафом ты инспектору не оставил повод для сомнения:

А тут не в праве рассчитывать, что всё у водителя в норме, хотя по сути он видит только корпус аптечки или огнетушителя???

Вот он и осмотрит эти предметы, а ты ему ещё и поможешь.

Просто у тебя "желудок" слабый, переварить аму не хватает.

Для не читающих Кирьянова, вкратце: 1.по новому регламенту чадящая машина = повод для остановки и проведения замеров на СО или СН независимо от талона ТО. Подозреваю скорое возвращение машин диагностики. Начнутся визуальные поводы и основания для определение неправильного выхлопа и "освидетельствование" на дороге по типу алкогольных разводок.
2. Человека остановили за превышение скорости (замер производился на встречных курсах -МОГУТ?-Ответ ДА, техника позволяет)= законная остановка, протокол + проверили (уж наверное только визуально (для друга подчеркнул)) аптечку, нашли косяк и 12.15.1. МОГУТ? Ответ водителем нарушен п.п. 7.7.ПДД. И все оказывается по регламенту. Может тебе Кирьянов в привате что то добавил помимо визуально + технические неисправности ещё и про визуально + предметы дополнительного оборудования?

А нельзя ли почётче, про эту "тонкую" материю отличий? Как разобраться в каком случае инспектор исполняя свои служебные обязанности просит меня выйти из машины, а в каком требует? По интонации?

 

RUS-34,
Я уже писал про твои слабые места, в частности про последнее слово, которое всегда за тобой и истинность в последней инстанции. Наслаждайся моментом, я дарю тебе это.

 

Спёкся? А где пепел?

 

RUS-34,
Да нет, просто умнее тот, кто первый закончит глупый спор с тем, кто кто просто считает себя "богом" и всезнайкой. Пустая трата времени. В пепле можешь сам на досуге обваляться.

 

Это наверное ты попытался ещё и афоризм обыграть по своему. Неблагодарное занятие. В оригинале так:" Человек, который признаёт свою ошибку, когда он не прав -- это мудрец. Тот кто признаёт свою ошибку, когда он прав -- это ещё более умный человек".
Этого смысла я придерживаюсь в общении с людьми не способными осмыслить слова как собственные, так и сказанные другими. Он у меня записан в блокнотике за, наверное, 6 класс. Ты тогда уже родился?

Могу ещё один презентовать для осмысления: "Когда нечего сказать - плохо. Когда не о чем помолчать - страшно."
Будь предсказуем, (над чем ты всегда смеёшься) в суждениях и никто тебя не упрекнёт в непостоянстве взглядов. Раздвоенный язык - твой враг и уж лучше пусть будет плохо, чем страшно. Я постарался это тебе показать на разных примерах. Не судьба понять -- это признак...чего...? ума??! Мощно задвинул, внушает. Даёшь подлавливать себя на противоречиях и оправдываешь это широтой и разносторонностью взглядов. Лениво стыковать остальные перлы, уж ты постарался наплодить постов, но при случае не упущу. Сам виноват.

а как же мантра: я всегда... я в отличии от тебя... У тебя на носу уже живого места не осталось, а всё неймётся...

 

Насколько знаю аптечка и огнетушитель должны быть, но показывать Вы их не обязаны при наличии талона ТО. В реальности это выглядит так, отанавливает Вас гаец:
- аптечка есть
- есть
- счастливого пути

 

продолжение:
ну и ехайте, если у вас совести нету совсем

 

"Я знаю только то, что я ничего не знаю."© Сократ

Как ни крути диалога не получается.

И действительно...