Вы все про фигню трете... Геи, лесби, би - Бугага одним словом. Крепитесь... Давеча посещал я ФуллХаус... Иду курсом мимо "Европы" за угол повернул и прям "налетел" на двух лысых в джинсах и говнодавах... Ну думаю все (в глазах помутнело, в теле гибкость какаято образовалась) ща люлей схвачу от скинов. Оказалось хорошие такие парни, ну мало фетиш у них такой... Ан нет, по взгядам, ну вы в курсе про лозунги так что тут отПИЧивать не стану. Сами из МСК, к нам типа город посмотреть и прочее... Скоро чувствую не до ориентаций будет ...и полез я в инет Gay Skinhead Movement - называется это дело. Собственно организация в России носит название "Hood Gay Skins" ближайший типо "штаб" в Воронеже. Куда катится мир... кстати флаг "Антифа" радужный... Вообщем прибываю в замешательстве полном:frustrate
Jebzdun Bohatuhta, Вы пишете о герменевтике как о методике и теории истолкования текстов? В идеале текст должен быть расшифрован(прочитан) с передачей только того смысла, который в него вкладывал автор. Если же люди черпают из текстов разные смыслы(делают разные выводы из одинаковых цепочек рассуждений), то тут могут быть лишь две причины - тупость читателей или невнятность автора. 2 + 2 должно давать в результате 4. И смысл текста так же должен вести к какой-то формуле, образу, однозначно интерпретируемому читателем. Если мы имеем дело с научной литературой, то так и должно получаться, если только в рассуждениях ученого нет ошибки. А вот в текстах художественных и не научных таких ошибок масса, они зачастую закладываются в тесты сознательно, создают иллюзии восприятия, делающие невозможные образы "возможными". Мне кажется ошибочным, что любой текст можно прочитать так, чтобы прийти к различным правильным выводам. добавлено через 16 минут Maxxx, Если мы будем говорить о половом акте - упростим до него. Как и не усложним описание полового акта до уровня химических процессов. Но я не об этом Вам написал. Я хотел донести до Вас мысль, что то, что Вам кажется упрощением, на самом деле является кратким описанием очень сложного процесса. Любое предложение уже самом по себе упрощение, и даже фраза "машина завелась и тронулась с места" скрывает под собой огромное количество событий, сделавших возможными движения автомобиля, просто в данный момент важно передать малую толику события, какого именно - зависит от цели автора и количества отпущенного ему времени для сообщения. Мало того, вовсе не обязательно сообщать, что при этом Солнце стояло в зените, поскольку оно оказало столь малое влияние на автомобиль и процесс его движения, что им можно пренебречь. Мне бы очень не хотелось вести здесь дискусс о Фройде, поюзайте поиск, есть уже масса тем на форуме, где очень подробно изложена не только моя точка зрения по данному вопросу. добавлено через 32 минуты Таниэль, К добру ли, к худу, а до ориентаций будет всегда. Вопрос половой самоидентификации встает перед ребенком уже в года в три, вне зависимости от систем воспитания. Вопрос "кто я, мужчина или женщина" остается ключевым на протяжении всей его жизни. И на него трудно ответить лишь тем, у кого с ним изначально либо под действием патологических или травматических изменений возникают сложности.
Я вообще к тому написал что смешно "гейскины" ну вроде как народ любит по внешности судить и "хихикать" в спину а пид.р.к пошел... а вот скажи такое в след молодцам которые покрупнее вас да и башни неустойчивые. Тут уж стереотипы ломаются а это очень "неприятно" для тех кто эти стереотипы яро и искренне культивирует. Вот это и бесит больше всего это для вас сложности вы их таковыми делаете... Почему именно патологические и травмотические... ну не было ничего у меня патологическитравматического в детстве!!! Если вы в курсе это более не считают болезнью....:frustrate
Отношения мужчины и женщины можно свести к фразе "они отправились в постель", опуская при этом все ненужные детали и прочее. Не передергивайте, в отношениях мужчины и женщины нет мелочей. Ну да я понял уже вашу основную мысль. Для вас любые отношения - это отношения вида "слуга-господин". Других просто не бывает. Собственно спорить тут с вами не о чем и переубеждать вас более не буду, ибо бесполезно. Вашу точку зрения на учение Фрейда я уже давно понял. И она мне неинтересна по одной простой причине, вы не прочитали и половины трудов ученого (хорошо, если прочитали 1/10, хотя и в этом сомневаюсь). Далее. Вы в курсе работ Фромма и Юнга, Эриксона? Какое развитие получили идеи Фрейда в наши дни? Думаю что нет. Так о чем можно спорить? Читайте и просвещайтесь.
Таниэль, Тогда Вы должны быть в курсе, что гомосексуализм (про остальные отклонения в ориентации такого решения не принималось) не признается болезнью в психиатрии, что было решено голосованием (что само по себе удивительно). Я тоже уверен, что гомосексуализм - не епархия психиатрии. Maxxx, Нет. Эриксон не оставил каких-то особых впечатлений. Не смотря на мою приверженность научной литературе, я не мог не прочесть и несколько работ Фромма и Юнга. Фромм понравился больше, а вот Юнг с его архетипами позабавил, ученик так и не смог превзойти своего учителя в своих фантазиях. Интересными показались работы Карен Хорни, Отто Керберга. Есть еще книга Шарффа, но до конца не осилил, настолько я не согласен с автором. В принципе, подход всех перечисленных персон понятен, и мне с ними не плыть в одной лодке, хотя какое-то время работы Фройда захватили меня своей новизной лет так пятнадцать назад. Повторное ознакомление уже не вернуло прежнего восхищения. Я сугубо материалист, и мне ближе работы в области нейрофизиологии и психогенетики.
Ставить в один ряд Шарффа и Керберга? Увольте. Если это для вас одно и то же... Я думаю эти персоны переживут ваше отсутствие в их лодке. А новизной работы Фрейда блистали в начале ХХ века, естественно что они развивались, т.к. наука не стоит на месте. И вменять в вину Фрейду то, что в чем-то работы сейчас не новы - это все равно, что пенять на то, что у братьев Райт сразу не получилось придумать реактивный сверхзвуковой лайнер. Учение Фрейда живет, и переживет и меня и вас, так что отзываться пренебрежительно о нем глупо. Для начала попробуйте создать сами что-то подобное.
Таниэль, Я Вам уже писал по этому поводу в другой теме, помните? Maxxx, Не сомневаюсь. Правда, такая длительная жизнь чьих-то учений - не критерий их истинности.