Сигма - более доступное бюджетное решение, и не стоит ожидать каких то более качественных конструкторских изысков ( как у NIKON, CANON, MINOLTA, OLIMPUS, PENTAX) от стороннего производителя который позиционирует себя в общедоступной (народной если хотите) нише. Что то за счет чего то. Качество за соответствующую цену, а доступная цена за соответсвующее качество ( не имеет значения где, коструктив ли, картинка, материаллы) Но это не говорит о том что оптика Сигма сплошная туфта.
objekt1, по этой логике чем дороже, тем качественней и защищённей, а это не так. Начать хотябы с разных цен на аналоги в разных системах.
Каждый производитель волен устанавливать свою цену на товар. К примеру, посчитал Nikon что его 70-200 должен стоить дороже аналога Canonа, значит есть у него на то основания. По поводу Сигма 24-70, посмотрите хотя бы на такую "мелочь" - Сигма 24-70 790g. Canon 24-70 950g. Nikkor 24-70 900g. Вопрос - на чем сэкономили? А выдвигающийся хобот с блендой многим понравится?
Меня допустим уже воротит от такой конструкции - бленда на выдвигающемся тубусе объектива - полная незащищенность от случайного удара, самые легкие последствия - люфты в системе зуммирования. Вот и ЖИРНЫЙ МИНУС. Но есть люди которые готовы мириться с такими вещами и им важней цена - это их право.
Нет. У Nikkor тубус двигается внутри бленды насаженой на основной корпус объектива и не выходит за ее пределы. Отличная защита от механических повреждений. Да и в какой то степени от бокового дождя.
UncleSam, теперь тебе понятно - херня а не конструктив у Sony SAL-2470Z objekt1, а резиновые колечки в баонет у никона встроены?
Встроены. добавлено через 11 минут А что, разве я не прав в отношении такого конструктива? Херня, не херня, а не самый надежный!
Стеклах все таки. В любых, и в современных бюджетных Nikkorах тоже. Это про конструктив оптики. добавлено через 1 минуту Ты про резиновые колечки?