Что вы, собственно, и сделали в своем исходном сообщении: А сейчас, насколько я понимаю, это такая неуклюжая попытка сказать "извините, был не прав" ? добавлено через 1 минуту Совершенно верно. Если мы говорим о русском языке, а не изобретаем собственную терминологию волгоградского форума, конечно )))
Васенька, кстати, очень распространенное явление. Человек покупает дорогую технику, и начинает искать на ней кнопку шЫдевр. Не находит. И понеслася...
Прикольно! Где бы мы еще так пообщались? Когда нефиг делать, читаю форум! добавлено через 5 минут Поддерживаю!!!
Режим «ШЫдевр» есть на всех любительских камерах. Обозначен как «зеленая зона». Также там есть режимы «ШЫдевр в спорте», «...макро», «...портрете» и тд. Кстати, порой народ возмущается на полном серьезе, почему на протушках нету «зеленой зоны». Типа, я бабла отвалил, а вот знакомый начальной камерой снимает лучше...
А топик-стартер не причем - он-то ляпнул в теме про фотографов, а модеры быстренько темку сваяли. Раздули для поддержания общения в разделе.
Не фиг тогда профтехнику покупать! А то, купил вчера крутую, дорогую,тачку, БелАз вместо жигулей, рамная конструкция, резина супер, гидроусилитель руля,лошадинных сил не счесть а ездить по городу не получается.
Кстати сказать, вопрос "какой камерой вы снимаете" по отношению к видеооператорам как раз-таки вполне имеет смысл. Если фото снимать можно вообще любой зеркалкой, то с видеокамерами дело обстоит несколько сложнее. Но в любом случае качество конечной продукции куда важнее оборудования.
На официальном сайте в разделе Kit Lens указана EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS http://www.usa.canon.com/consumer/c...ategoryid=139&modelid=17779#ModelTechSpecsAct И такой кит действительно есть. Есть ещё кит с 28-135 IS
По моему и с фото и с видео практически одинаково. Практически все зависит только от человека. Если камера послабее (не телефон конечно ) то можно и светом побаловаться. А если человек не умеет регулировать тот же ББ, то тут какую камеру не дай, все равно не поможет.
aleksxxxx, хоть как хошь ты свет крути, а стандартные операторские соньки VX2100 и FX1000 не дадут той картинки, к которой все привыкли, ОРТ глядючи.
киногамму имеешь в виду? добавлено через 4 минуты К сожаленю с телевидением сильно не пересекался, но к примеру "Красота без жертв" снималась раньше Sony FX1, да и на первых каналах мелькают именно камеры разряда FX1-EX1 добавлено через 8 минут Да и у нас в Волгограде FX1 на свадьбах - это практически предел. А про свет я говорил, если гонять мыльницы типа Panas NV-GS300-500.
aleksxxxx, "Красота без жертв" - не показатель, там картинка - гумно. FX1 мелькают в уличных репортажах, просто потому что там качество картинки не упёрлось, а главное - сюжет. А в студиях на ОРТ, конечно, на такое дерьмище, надеюсь, не снимают. objekt1, как там, в большом телевизионном мире, дела обстоят? Какой ценовой категории камеры для студий используются?
Ну на счет ценовых категорий камер порядка миллонов рубликов обсуждения были. Аналогично можно сказать у 350D картинка просто гумно, а вот пятак -!!!. Только сейчас смотрю фотки сделанные пятаком профессиональным фотографом и просто шизею....(на счет гуамна ) Кстати не отношу себя к разделу суперпрофессионалов, но поясните чем вам картинка у FX1 или 2100-ки не нравится - глубиной цвета или искажениями вызванными компрессией? добавлено через 14 минут Да, кстати если учесть именно тот формат, который используется на ТВ - 720*576 PAL, то он ни в какое сравнение не идет с картинкой FX1 (1080*1440).
Опять получается меряемся п-ками. (Правда мерятся то не с кем, Москва далеко) добавлено через 2 минуты Так настраивать надо по-человечески. добавлено через 8 минут Осенью снимали с одним "крутым" теливизионщиком (2100 и FX1), там он снял все в розовых тонах (и это при солнечном свете:frustrate ) как так можно, как я матом ругался, когда ББ подгонял. Цвета если под киногамму, то можно подогнать в редакторе или на Panase DVX100 есть стандартная функция. Шарп из-зи плохого освещения лезет - тут либо света больше, либо матрицу побольше (как и на фотках).
Оптику и внутрикамерный софт? Боюсь, исполнение этой задумки может столкнуться с некоторыми проблемами. Это ж всё равно что сравнивать мыльницу с зеркалкой. Пикселя вроде те же, а картинки нету. Вот смотрю я буржуинский сериальчик "Сверхъестественное". 99%, что на цифру снято, но КАКАЯ КАРТИНОЧКА!!! Причём смотрю не в HD-шном, а в обычном PAL-овском разрешении.
Так в сериальчике - постановочка, ставят свет и т.д. и т.п. Камеры разных фирм одной ценовой категории частенько имеют также разную картинку. Я не говорю, что камеры супер - вся техника имеет свои недостатки и достоинства. Речь о том, что не камера делает фотографа -фотографом, а видеооператора - видеооператором, а совсем даже наоборот.
Картинка различается, сразу заметно на этапе монтажа (некоторые операторы любят поприсутствовать на монтаже,я тоже присутствовал приходилось отстаивать материалл что бы не сильно резали) и как правило отличаешь картинку снятую даже на разные камеры не критично отличающиеся по качеству изображения. При выходе в эфир немного разница нивелируется но это не относится к камерам совсем уж разного класса. FX1 камера заработала себе славу честным трудом и это хорошая камера, она из категории на подхвате и ее нельзя сравнивать с телевизионными. Разница как правило в нюансах- глубина черного цвета, передача сложного для матрицы цвета (коричневый, фиолетовый) более точная тональная проработка, качественная работа при нехватке света в конечном итоге от этих нюансов изображение заметно выигрывает и смотрится более объемным. Я не технарь и никогда особо не вдавался в подробности устроиства и работы телекамер(изучал только необходимое для репортерской работы) но поверьте разница большая. А по алгоритмам и компрессии это у нас видеоинженеры были сильны. добавлено через 6 минут Так операторы как и фотографы разные бывают. Некоторых терпят по причине безотказности или нетребовательности (платить много не надо) но они не в почете и на серьезные сюжеты их стараются не посылать, конечно такое чаще в регионах встречается. добавлено через 15 минут Вы же прекрасно знаете по фото что разрешение это еще не все. Старая бетакамовская камера даст картинку красивей и естественней чем современные HDV стрингер класса. А знаете что многие старые любительские аналоговые камеры выдают картинку лучше чем новые цыфровые этого же класса, по причине все того же меньшего разрешения и жирного пикселя. Господа маркетоиды стараются, прихватывая даже профсегмент.:frustrate
Согласен со всем, изложенным objekt1. Такого ответа я ожидал, да согласен, мегапиксели все не решают, но все же, представьте картинку у 1-ого мегапиксельного и 4-х мегапиксельного. Как бы однопиксеньный фотоаппарат не гонять, не говорить о глубине черного цвета, 1МГп - есть 1 Мгп.
Количество пикселей у ПЗС (CCD) Споры по оценке важности этого параметра среди любителей вечны. У профессионалов этот вопрос не вызывает никаких дискуссий, поскольку в профессиональных камерах количество пикселей уже многие годы не меняется и меняться для SD телевидения не будет, поскольку профессионалам довольно трудно, точнее невозможно, доказать необходимость увеличения количества пикселей, на то они и профессионалы. Реальность же такова: Количество пикселей, необходимых именно для фиксации видеоизображения зависит ТОЛЬКО от системы телевидения и составляет для PAL ~ 415 000, для NTSC ~350 000. Для HDV видеокамер правильное количество пикселей зависит от поддерживаемого камерой разрешения и, разумеется, в разы выше, чем для SD видеокамер. Если в параметрах SD видеокамеры указывается приблизительно 800 000 и большее число пикселей, то это вполне определенно указывает лишь на то, что тип стабилизатора изображения в камере может быть электронным или количество пикселей увеличено ради возможности снимать фото с большим разрешением. Никакого отношения такое большое количество пикселей в ПЗС к качеству видеосъемки не имеет. Если количество пикселей в SD камере более 1 000 000, то это означает, что камера позволяет делать фотоснимки (только фотоснимки!) с разрешением, определяемым именно количеством пикселей в ПЗС, а не системой телевидения и сохранять такие снимки на сменную карту памяти (Memory Stick, SD, MultiMediaCard и т.п.). Кроме этого, в современных камерах, пытаясь догнать двух зайцев, используют матрицы с большим количеством пикселей (более 1 700 000) для формирования 1 пикселя итогового изображения по информации от 4-х соседних пикселей, пытаясь тем самым минимизировать отрицательное влияние большого количества маленьких по площади пикселей. Для этого производители устанавливают в камеры довольно мощные специализированные процессоры обработки изображений, такие как Canon DIGIC DV, например. Если в спецификации на видеокамеру указывается количество пикселей, равное необходимому для фиксации изображения количеству (см. выше), то это совершенно определенно говорит о том, что камера имеет оптический стабилизатор – но таких камер, с числом пикселей в 420000 (PAL) и стоимостью до $2000 к настоящему году производители нам теперь просто не предлагают. Ни одной модели SD видеокамеры с таким наилучшим для видеосъемки количеством пикселей и стоимостью до $2000 сейчас в продаже нет и, судя по всему, уже не будет никогда. Выводы достаточно просты - надо понимать, что качество фотоснимков у цифровой видеокамеры с максимально возможным количеством пикселей в ПЗС (на сегодняшний день это 4.0 миллиона реальных) будет хуже, причем заметно хуже, чем у близкой по параметрам цифровой фотокамеры. К сожалению, в погоне за ростом рынка сбыта производители видеокамер постоянно увеличивают количество пикселей у ПЗС, но при этом оставляют размер матрицы прежней или даже уменьшают ее размеры, так как увеличение размера матрицы резко увеличивает стоимость камеры. Расчет делается на несведущего покупателя, который действительно в большинстве случаев считает, что чем больше пикселей, тем лучше. Результат, однако, зачастую бывает прямо противоположным. Поскольку площадь матрицы остается прежней, площадь отдельного пикселя уменьшается, уменьшается падающий на него световой поток и также уменьшается чувствительность камеры. Производители, конечно, кокетливо намекают на прогресс в технологиях, улучшающих чувствительность матрицы и уменьшающих ее уровень собственных шумов, но улучшения технологии одинаково влияют на матрицы всех размеров. Почему-то те же самые производители не уменьшают матрицы в профессиональных камерах, несмотря на совершенствование технологий. http://www.spline.ru/information/reviews/digital-video/digital-camera/reviews/choose
Я совсем не о том. Речь совсем не о фото-пикселях на видеокамерах. Здесь все понятно, там лишним пикселям взятся просто неоткуда и получаем сдвиг матрицы и лишние пиксели. Я говорю о реальном разрешении HD камер, и картинка на FX1 реально смотрится на порядок лучше чем SD той же 2100 и ей подобной с таким же разрешением.
А я как раз про реальное разрешение, HD или не HD не имеет значения если ваша камера имеет низкую чувствительность (3 LUX) по причине большой плотности мелких пикселей страдает цветопередача и динамический диапазон, увеличивается уровень шумов в тенях. Незнаю что там по сравнению с 2100 но еще раз повторюсь FX1 проиграет по картинке даже древнему аналоговому Бетакаму. Кому тогда нужна эта высокая детализация? Это просто разные категории.
Это тоже спорно. Про бетакам не спорю - там на сколько я знаю другой формат записи при котором, если переводить на другой язык на пиксель приходится больше бит (что - то типа JPG и RAW). Но что лучше картинка 0,35 Мп в RAW или 1,4 Мп в JPG. (причем RAW в данном случае матрицей байера не увеличишь размеры) Что касается шумов - так дайте дополнительно света! Матрицы 1/3" делают свое дело. Что же касается детализации. У меня еще есть камера Sony PD-170P те-же матрицы, но чувствительность 1LUX, - SD разрешение. Полгода назад купил FX1 - когда снял в HDV - реально для своих домашних съемок использую только FX1. Даже при одинаковом уровне освещения, картинка в HDV смотрица на порядок лучше 170-ки. Это факт. И кстати шумов почему-то меньше чем у 170-ки (чем это обусловлено есть конечно догадки, но это я думаю не в этой теме). добавлено через 16 минут И я говорю о реальном разрешении, а не о мнимых фотомегапикселях на видеокамерах (о которых вы почему-то привели предыдущую статью).