Я снимаю иногда в такой комбинации, когда по шустрому файл отдать надо, а времени заморачиваться с обработкой нету. И нафига такой массив? Я знаю, что чпег с минимальным сжатием не шибко меньше рава, но опыт хранения еще настоящих негативов говорит, о том, что к ним обращаешься сверхкрайне редко.
... и добавлю, что тут Женя как аргумент приводил, что RAW обрабатывать быстрее, а значит проще. Ну может ему и так. PS: может это и основной аргумент "моей религии": я если чего-то делаю, то хочется прямо сейчас. Не понимаю несрочных работ.
Не, обрабатывать надо всегда. Либо по минимуму пару кривых дернуть в одной точке, либо, в лучшем случае, кадрирование, хотя бы (как в примере). Я так не могу, совсем сырой отдавать.
Если он не шибко меньше, то какой смысл хранить формат менее годный к обработке? Я например храню все снятые равы, + отконверченные из некоторых равов жипеги (которые действительно почти такого же размера что и 12битный рав). добавлено через 10 минут А нет объективного постоянного во времени критерия нужно обрабатывать снимок или нет, так что "Ну может в процессе дойет" это не в кассу. добавлено через 13 минут Основной вопрос к твоей религии один - если все равно обрабатывать, то зачем же обрабатывать укоцанный жипег вместо рава? Причем сейчас ACR конвертит в те же цвета что и родной DPP
Нет, не надо. Когда на кону время - есть кому обрабатывать помимо меня. Я разве имел ввиду, что это надо обрабатывать? Обработал раз и в архив, рав в корзину. К подавлояющей массе своих фотографий я больше не вернусь никогда.
Все равно надо, не важно кому. Даже больше того. Нужно всегда. Только для меня трудоемкость обработки в RAW не оправдывает прироста качества. Да и, в большенстве случаев, даже то, что обрабатываю в из RAW, потом подправляется в ФШ. Не, ребята, может вам это проще, так ради бога. А мне сложне. И уцоканности неисправимой я во время съемки не допускаю. И заранее знаю, что надо снять в RAW, а что нет.
Прочитал усе. Но вот тут задумался... конечно если снимать для потока, чтобы отдать и забыть, тогда да. Можно и в жепег на автомате полном. Главное чтоб пипл хавал, а пипл зачастую хавает все подряд. Без соли и перца. Да еще и от восторга визжит! Я не считаю себя фотопрофессионалом, я фотолюбитель. Фотография для меня это хобби, любимое дело, отдушина. Я снимаю все в рав. Мне некуда спешить. Я не получаю за это деньги. Но для себя лично я хочу видеть фотографии наилучшего качества. Если съемка в рав с последующим доведением до печати занимает в 3 раза болььше времени и усилий, а лучше всего лишь на 2-5%, то пусть так. Мне эти 2-5% будут душу греть Так что тут вечный конфликт ремесленника, и творца. У ремелсенника есть госты, ему нужно "не хуже чем...", а творцу важно "как можно лучше, и еще лучше". При это у него нет плана, сроков и т.д. Так что, спор глупый. Пипл схавает все, а для себя, ведь все равно рав?
Я так понимаю, камень в мой огород? Может хотя бы из вежливости стоило спросить, почему и в каких случаях делается съемка рав+чпег? Для «творцов» от фотографии поясню сразу - когда надо передать фото с место событий в редакцию, используя мобильные средства связи. При подобных обстоятельствах на первом месте факт события, а не качество картинки. Соответсвенно и скрость получения материала редакцией. Попробуйте, как-нибудь на досуге, скорчившись на заднем седенье автомобиля, на ноуте обработать достойно рав, потом сохраните его в тиф (ибо этот формат используется в полиграфии), а потом полученный файл пропихнуть через GPRS. Не забудьте засечь время. Так что демагогию про хавающий пипл, творцов и ремеслиенников, как минимум оставтье при себе.
Я не тевой случай имел ввиду а Profа. Он я так понял вместо рава хранит psd'ку сделаную из камерного жипега.
Это не только моё мнение. Прочитай всех учавствующих в дискуссии. Многие имеют мнение, что лучше, но дольше. Я ACR не пользуюсь. А что ФШ, как редактор, возможностей дает больше чем конвертор - я думаю бесспорно. Другой вопрос: было б из чего делать лучше? Из RAW конечно вытянешь больше, бесспорно... на надо ли для моих задачь? Этот аргумент из спора постоянно у моих аппонентов выпадает. А я писал - когда мне надо - я RAW-ом не гнушаюсь. Просто подхожу к этому вопросу дифференцировано. И не понимаю позиции: "RAW наше фсё, 100% RAW, остальное отстой"... а на фотки посмотришь - цвет загнан в такую ****... но зато через конвертор RAW. Но не будем спорить о вкусах. Это тупиково. Тем паче, что: как можно спорить об этом если в процессе выясняешь, что у спорящего и монитор то брешит. Почти правильно понял. Из обработанного камерного jpg. Так делаю только для того чтоб можно было изменить формат, использовать фон (или др.) где то еще или что нить еще подобное с мин. потерь. Других задач не стоит.
Так может все же попользоватся, а то рассказы про трудоемкость и сложность как-то больше на надуманность смахивают. Больше и что? Там где нужен мне ФШ, я конверчу и дорабатываю в ФШ, цвет, контраст и ББ в нём уже не трогая.
Нет, неправильно. Скорее уж к профу. Это он ярый защитник они жипег. В данном конкретном случае я имел ввиду только одно. Что рав все равно качественнее жипега. И если нет ограничений по времени, по размеру, по скорости, то зачем снимать в заведомо проигрывающий формат? Во всем же остальном... как я и говорил, джепег вполне соответсвует гостам, если они есть для фотографии. Еслиб не соответсвовал, его бы, жипега, не было Кстати, я тут ни в коем случае не хочу принизить людей для который фотоаппарат это кормилец. Я искренне рад что они работают и зарабывают любимым делом. Но, в том случае когда важнее качество, а не количество, снимают в рав. И сами же признаетесь, что для себя лично, снимаете в рав.
Это в принципе одно и тоже. За время Ч вы можете переслать, сделать, подготовить скажем 20 джепегов, или 2 рава. Т.е. зависимость от времени прямая. Ну о чем и речь. Я просто хочу сказать, что рав лучше жепега, с этим никто не спорит. Позиция профа - зачем мне рав, если пипл и жепег хавает? А я не для пипла снимаю, а для себя. И сам хавать жепег не хочу. Вот и снимаю в рав. А жепег для меня лично, неприемлем.
Подготовить - да. Но не переслать. Дабы пропихнуть фото через GPRS ее надо ужать в чпег. И что в итоге?
А в итоге, что такими вещами люди занимаются для работы, а не для себя. Опять-таки возвращаемся к первому тезису. Что пипл и так схавает. Все равно при распечатке к газете особо широго ДД и цветопередачи все равно видно не будет. А если вы снимаете для глянцевого журнала, то там и спешить не надо. Спокойно обработаете, и на недельке подвезете показать в редакцию на флешке в тифе Т.е. жипег это когда пофигу на качество, но надо побыстрее. А рав, когда для себя, или для качества. Собственно в чем тут вообще ****а-то? Проф вот говорит что я снимаю в жипег, для моих целей этого достаточно. Притом под целями подразумеваются рабочие цели. Т.е. продажа фоток. Ну покупают у него эти фотографии и хорошо! Я за него рад! Если я прихожу покупать штаны в магазин, я слежу чтобы они просто на мне получше смотрелись. Но если я буд заказывать их портному, то я буду требовать чтобы они были сшиты именно по моим меркам. На мою фигуру. Скрывали что не надо, и подчеркивали что надо. Такие штаны будут дороже? Да. Их будут делать дольше? Да. Они будут лучше? ... Да.
А Вы в курсе, что в журналах предпочитают сырье брать? Без всякой обработки? Ибо обработка для себя и для журнала - шибко разные вещи.
Это утрировонно до неправды. Моя цель это не "чтоб схавали", а чтоб формат 10х15, 15х20 снятый в jpg качественно "на глаз" не отличался от снятого в RAW. Достигается сей момент параметрами съемки. Вот пример: Наступает Новый Год. Восторженный пипл опять пригласил меня в садик сделать фотографии подобные обруганным тут когда-то (с мультяшными героями). Народ хочет своим детишкам радость, я хочу отрабатывать свой аппарат. Всё по согласию. Зачем мне было хранить прошлогодние снимки в RAW и снимать в RAW для формата 10х15. При обсуждении той работы меня хаяли за пошлость, но ни один снимающий в RAW не сказал: "А вот у тебя тут завал в тени (или сете)." Или ББ кому то не приглянулся? Т.е. "хавает" не только пипл. По этим параметрам схавали все. И на приведенный сейчас мной пример никто не заявил, что не хватает цвета или диинамики в оном. Да из RAW получить можно краше, чем этот не обработанный вообще jpg..., но краше под лупой. А нужно ли это для 15х20? И какой смысл хранить этот RAW? Jpg и то через месяц уже не нужен будет. Вместе с тем можно тут же, в форуме, найти кучу "шедевров" с урезанным диапазоном, но зато снятых в RAW. Обосновывается это "художественным виденьем"... а я и не спорю об "виденье". Вопрос: Зачем для этого RAW? Если кто скажет, что для наведения резкости, так снимать нужно с резкостью достаточной для формата печати. А чуток подправить и в jpg получится.
Нет. Не в курсе. Но опять-таки, они возьмут сырой рав, а не жепег внутрикамерный Prof, так о том и речь. Ты говоришь о формте печати, и резкости чтобы пипл схавал. Ты им напечатал, получил на свою бутылку, пусть даже хенесси и потер нафиг. А еслиб для себя снимал, то снимал бы в рав. Потому что а вдруг через годик ты захочешь эту фотку напечатать на открыточного формата, а скажем 30*45?
Считай, что об этом. Но для того, чтоб "схавали" можно делать и с худшим качеством, чем я делаю. Но совесть не позволяет, поэтому и нахожу оптимальную середину и в качестве, и в скорости. Середина - не значит, что качество страдает именно на этом формате. И скорость - не маловажно: 24-го с 9.00 до обеда и с 15.00 опять съемка. 25-го то-же... а 26-го с утра отдать пробники для выбора - к вечеру фотографии. 27, 28 выходные. 29-31 уже полоина детей не придут. Дальше Новый год и каникулы длинные. Как хочешь так и успевай до 27 (ложка важна к обеду) и сдать работу и воспитателям собрать деньги (хотя это и не к спеху мне, но они сами не хотят затягивать). Спать и ходить на основную работу не придется.
Prof, про бомбление никто не спорил - там спору нет, все равно во что (повторяюсь, про это чуть выше уже писал), скорость важней и требуемый результат планируется. А вот личные снимки смысла в джипег снимать 0. К томуже, зачастую, "художественное виденье" в отношение контраста, цвета и прочего приходит совсем после съёмки.
К вопросу о ББ: Это что ж за свет такой волшебный? Я снимаю со студийным светом, цветовая температура которого мне известна, причем это не убогий фалькон/рекам, у которого данный параметр может "гулять" достаточно далеко от указанного производителем. При этом даже выставив эту температуру на камере, идаельно точной ББ не получается. Для того люди и придумали серую карту. Я находил свои фотографии, проданные через стоки, и на обложках книг (в москве издавашихся) и на разворотах журналов (также не местных, а приличных московских). А на стоках продается толькоо джепег (вернее фотографами заливается джепег, а для покупателя там зачем-то есть возможность скачать тифф, причем вылезает уведомление, что тифф будет конвертиться из джепега). Так вот, я к тому, что на печати все выглядит достаточно пристойно, хотя и печатается с джепега. Правда там, конечно же, далеко не камерный джепег, а фотошоповский 12-й первого сохранения, с правильным бб и уже обработанный, причем без промежуточных сохранений в джепег в процессе обработки.
Ну мы тут немного ушли во флуд. Каюсь. Как в кратце, то можно любой. Но... при прочих равных, берите тот, в котором мегапикселей больше. Как не банально, но 6 и 10 разница есть, и заметная. Чем черт не шутит, может и решите любимую девушку распечатать в 60 на 80 см
Да мне то этот вопрос не особо важен, из этих двух для меня ответ очевиден. Просто хотел напомнить, что офтопа намного больше оказалось, чем по теме и это ещё не конец