Я бы расширил определение: исо выше 400 не нужно никому. Мало кто из профи выложит доп. деньги за исо 800, 1600, 3200, 6400 и т.д. ради нечастых фиксаций атмосферы. DimaP, вот зачем выдавать желаемое за действительное, а? И ведь с завидным постоянством, достойным лучшего применения...
Да еще освещаемая редкими лампами накаливания, отчего в синем канале ничего не будет. Действительно, только фиксация момента.
Это смотря насколько они шумны эти самые исо 800, 1600, 3200, 6400. А вот выискивать рисунок и прелесть от дырок 1.2 на таких ИСО кто будет? Будет результат лучше чем со стабнутого зума 2.8? На мой взгляд нет. А что в данном случае по вашему "желаемое"? И где ознакомится с действительным? Где вагон шедевров на A3 снятых на F1.4 1600ИСО и 1/20 со стабом?
Да собственно А3 это я привел для отправной точки качества. Понятно что можно получить более менее 10х15. Многим почему-то кажется что я спорю ради спора, попутно уже не обращают внимание на мои аргументы. Я реально не понимаю зачем стаб в светосильном фиксе. Давайте засунем стаб в 35/1.4 и будем спокойно снимать на 1/8с. Вот только что/кого снимать? Или в 50/1.2 и будем спокойно снимать на 1/12, вот толького кого? Тоже самое про 85/1.2 Что это за портрет будет на такой выдержке?
Ну если я объяснил, а ты не понял, значит, ни разу не попадал сам в такую ситуацию, значит, бесполезно объяснять, где и зачем это бывает нужно. Человек - такая скотинка, что понимает всё только на личном опыте. Короче, я, ребята, в вашей терминологии не силён, человек я тёмный, необразованный, поэтому просто дам в конверторе как попало только что левой пяткой обработанную картинку на 1600 исо, правда, зарезанную до 6 мегапикселов для уменьшения шумов, а вы уж там сами разбирайтесь с шумами, каналами и т.д. По мне - вполне годится как минимум форматом А5 печатать, при желании после обработки можно и на А4 натянуть. Колорофилов, спектролюбов, цветоманов и любителей искать клопов в масштабе 1:1 покорнейше прошу не беспокоиться. Портреты, знамо дело, снимаются в студии на минимальных исо со студийным светом, фонами, отражателями и т.д., а здесь решительно обратная ситуёвина и странно было бы требовать схожей цветопередачи, контраста и шумов. Экзифы прилагаются. Снято на дырке 2. Выдержка получилась 1/50, если б вовремя заметил, так исо бы уменьшил. Кстати, экспозиция вообще неправильная. Если б я сделал поправку +2 вместо +1, то можно было бы потянуть в конверторе экспозицию вниз, и шумы бы значительно уменьшились.
Дык у меня вагон снимков с 50/1.8 (80мм ЭФР) на 1600ИСО и 1/80. Все это в M, потому как света ещё меньше стопа на 2. 1/80 именно потому что дальше некуда - дальше шевелёнка и сами люди шевелятся. И дырка была 2,5 потому как 1.8 уж дюже мала. Ну 2 максимум.
DimaP, за стаб в светосильном фиксе я ничего не скажу, а вот снимать в т.н. "темноте" без вспышки -- самое милое дело. Особенно на контрасте статитеских и динамических объектов интересно получается. А вот пых на раз убивает всю атмосферу, имхо.
DimaP, в качестве объяснения, почему на моих снимках люди не шевелятся на 1/20, могу привести старый советский анекдот. На рабочем собрании обсуждают Мариванну, которая, как выяснилось, подрабатывает валютной проституткой. Председатель собрания: - Мариванна, вот ты скажи, КАК, НУ КАК ТЫ СТАЛА ВАЛЮТНОЙ ПРОСТИТУТКОЙ?!! Марьиванна смущённо: - Наверное, мне просто повезло. добавлено через 2 минуты Хорош глумиться, а? Почитай, плиз, чуть выше, ПОЧЕМУ параметры съёмки именно такие. Хочу напомнить, что во время репортажа не всегда есть время на каждый кадр вдумчиво контролы на фотеге крутить.
Я пыху не предлагал. добавлено через 9 минут То есть пыхтите товарищи инженеры, суйте стабы в полтиники и ширики, чтобы профи доплатил денюшку и полагался на случай? Они для таких случаев пыхтят над шумами, чтобы ИСО можно было поднять и стабы в зумы на 2.8 ставят. Да кто глумится-то? Я не вижу технических трудностей получить такой снимок на стабнутый зум на 2.8
Извини за неудобный вопрос: у тебя с навыками чтения как дела обстоят? Читаешь уверенно? Прочитанное воспринимаешь? Я этот снимок, вообще-то, привёл всего лишь в качестве иллюстрации шумов и цветопередачи на 1600 исо, а не того, что можно было бы снять это же на более низкой чувствительности и поджатой диафрагме. Ежику понятно, что освещения в данном конкретном случае хватило бы.
Я знаю. Вопрос был "что снимать на таких выдержках?", ответ: "Всё, что захочется снимать в таких условиях без вспышки". И иногда при этих "захочется" выдержки бывают ну очень длинные, независимо от того, фикс у тела на тушке или зум.
Где ж там 6 мегапикселов? Там полтора (этого достаточно только для печати 9х13). При этих полтора смотрится нормально. Впрочем, смотрю, в помещении есть люминисцентные лампы - это спасает ситуацию.
На превьюшке все нормально с цветопередачей и шумами. Я вообще-то предлагал это снять на стабнутый зум с 2.8 (открытой для зума /2.8), с той же чуствительностью и более длинной выдержкой (как вариант с той же выдержкой и большим ИСО, если камера соответствующая). Что не так? Почему именно на фикс надо это снимать? добавлено через 8 минут Вот именно что "независимо от того, фикс у тела на тушке или зум". Спрашивается зачем тогда делать дорогие светосильные проф фиксы со стабом, когда уже есть стабнутые зумы на 2.8? добавлено через 11 минут Там кнопка в правом верхнем углу есть.
Дядя Федор, ХЗ, я 6 мегапикселов заливал. Размер на сайте показывает 2000х3000 пикселов, но напрямую, видно, не скачивается. Можно скачать через пикасу, если она установлена. Там вверху есть кнопочка "Загрузить" -> "Загрузить в Picasa". Уточнение: работает для альбома, а не для отдельного снимка. Но там альбом из одной фотки состоит Во-первых, именно ЭТО, как я уже в двухсотый раз повторяю, нужды на фикс и на 1600 исо снимать не было. Во-вторых, как я упоминал всего лишь раз или два (но упоминал, тем не менее), там было темно, и часть кадров была снята на 1600 исо, дырку 2 и выдержку 1/20. Сходи и сними это на зум 2.8. В третьих, фиксы как раз и хороши хотя бы тем, что у них дырка больше, чем на зумах, т.е. ты с теми же руками имеешь больше возможностей, типа ГРИП можно контролировать, выдержку увеличивать, исо уменьшать. Не понимаю, почему это не является для тебя очевидным? Зумы как раз и плохи своей дыркой 2.8, уж слишком она мала, особенно на коротком фокусе. Картинка по краям хуже, рисунок не тот, бла-бла-бла, я уже не знаю, что ещё сказать. Млин, я чувствую себя идиотом, расписывая тебе преимущества фиксов перед зумами. Собственно, идиот я и есть, раз тебе это рассказываю. Дааааааааааа... Потому что исо и дырки никогда не хватает. А это, в свою очередь, происходит из-за того, что человеку сколько ни дай, а ему всё мало. И засим прощаюсь, ибо НЕ МОГУ БОЛЬШЕ. Извини, DimaP, но ты дохлую лошадь зае..шь.
Кстати, вдруг кто не знает, если масштабировать непосредственно в конверторе, то шумов меньше получается, чем если конвертить в исходный размер и затем в редакторе уменьшать. С одной стороны, так и должно быть, а с другой - фиг его знает, чего там программисты себе думают, когда конверторы сочиняют. Я специально несколько простеньких экспериментов провёл, чтобы убедиться. Вон та многострадальная фотка была сконвертирована в С1 сразу под размер 3000 точек по длинной стороне, чтобы шумы задавить. P.S. Благодарности принимаю в виде денег, подарков, напитков и продуктов питания
Тут две ошибки, поправлю чтоб в заблуждение никто не входил. Первая - 1.2 светлее двойки не в 2.8 раза, а в 1.6, это стоп и одна треть. И вторая моя "в 2.8 раза" это 3 стопа. добавлено через 12 минут Пятак или марк, 2.8, 1/20, 3200ИСО. добавлено через 18 минут Люди давно есть, стабы вроде тоже не вчера придумали, делают и в фиксы вставляют, отчего же если такая бешенная необходимость в стабнутых проф фиксах их до сих пор нет. Тем более что появляются тушки со стабнутой матрицей. Может потому что спроса нет? добавлено через 20 минут [off] Вас никто вести дискусию не заставлял. Тут все добровольно. Тем более переходить в такой ключ.[/off] добавлено через 29 минут Пробовал в DPP - если не шарпить, то все равно до или после ресайзить. На С1 не проверял.
не следил за темой, может пропустил начало, но спрошу. DimaP, скажи, про какие профификсы со стабами ты речь ведешь?
Наконец-то нужные люди в теме нарисовались. vsurkov, вот ты, как известно, снимаешь репортаж. Скажи, плиз, лично своё мнение: нужна лично тебе тебе рабочая чувствительность выше 1600 исо на дырке 1.2 и при этом ещё и стабилизатор? Мы сейчас не говорим о том, существует ли такой комплект в реальности, а чисто вот пожелания. Лично мне не хватало стабилизированной дырки 2.8 на исо 1600, тем более, что 1600 - всё-таки не 100%-рабочая чувствительность, на ней брака по шумам много. Теперь у меня есть стабилизированная дырка 2, но, как выясняется, и этого недостаточно. Уточню: лично мне недостаточно. Люблю теоретиков. А теперь расскажу, как это происходит на самом деле, без отрыва от жизни, так сказать. Учебник арифметики начальной школы сообщает, что 2.8 в квадрате, делённое на 1.2 в квадрате, даёт нам примерно 2.78, а не 1.6. Именно в 2.78, но никак не в 1.6 раза отличается при одинаковой экспозиции выдержка на диафрагмах 1.2 и 2.8. Почему в квадрате? Ну уж так вот по-дебильному придумали диафрагму обозначать. Если кому непонятно, могу попытаться попозже на пальцах объяснить. Если в стопах считать, то это будет двоичный логарифм от 2.78, который, действительно, будет что-то типа 1.3, но это уже никак не тянет на курс начальной школы, поэтому ну его нафиг. К тому же, нас интересует в первую очередь выдержка, от которой мазня зависит. Вся вот эта вот путаница происходит из-за того, что экспозиция от выдержки зависит линейно, а от диафрагмы - в квадратичной пропорции. Отцы-основатели фото, туды их в качель, необдуманно подошли к вопросу маркировки и вместо площади диафрагмы стали подписывать, грубо говоря, радиус. Стопы запутывают, поэтому я предлагаю разницу в выдержке оценивать. Даже и так слишком "многа букаф" получается.
Я веду речь о величине спроса на гипотетические EF 35/1.4 IS, EF 50/1.2 IS, EF85/1.2 IS. Вы б купили такой скажем на марк или на пятак, с учётом того что вероятно цена вырастет в полтора-два раза по сравнению с EF 35/1.4, EF 50/1.2, EF85/1.2, и у вас есть стабнутый скажем 24-70/2.8 (которого правда пока тоже нет)? Тут конечно я дал маху. Сейчас у кенона только 70-200/2.8 со стабом, 24-70/2.8 со табом нет, но это правда более реально чем 50/1.2 IS. добавлено через 11 минут Я чтого-то явно не допонимаю. В посте 76 было То есть вроде как все однозначно читается "1.2 светлее 2 в 2.8 раза". Откуда тогда 2.8 тут?: Кстати (2.8*2.8)/(1.2*1.2) = 5.4 != 2.78 добавлено через 38 минут 1.2 светлее 2.8 в 2.3 раза, или на 2 1/3 стопа (так уж совпало). В выдержках разница в ~5.4 раза, но все теже 2 1/3 стопа. добавлено через 42 минуты А вот выдержки при сравнении 1.2 и 2 действительно отличаются в 2.8 раза.
DimaP, дважды два делить на 1.2 в квадрате это будет 4 поделить на 1.44, т.е. примерно 2.78. Хрен с ним, посчитал я в конце концов и в стопах. В стопах это будет примерно 1.475. В виндовском калькуляторе если считать, берём натуральный логарифм от 2.78 и делим на натуральный логарифм 2. А во втором сообщении я затупил и вместо 2 написал 2.8. Там уже будет, соответственно, два с половиной стопа и в 2.9 раза по выдержке отличаться.
Блин, чёт который раз считаю стопы и каждый раз разный результат получается, в третьем знаке ошибка. Короче, всё равно примерно полтора стопа добавлено через 1 минуту Да, 1.475. Хоть через десятичный логарифм считай, хоть через натуральный. добавлено через 7 минут В терминах одинаковой экспозиции это то же самое, что 1600 исо с дыркой 2, 800 исо с дыркой 1.4 и 588 исо с дыркой 1.2 Блин, как это всё мудрёно в записи-то выглядит. Так вроде всё ясно, а как изложишь письменно - такая лажа получается, аж самому глядеть муторно С какого-то возраста я из технарей переквалифицировался в гуманитарии, и цифры у меня теперь вызывают отвращение