При фиксированной (и ограниченной) высоте выступания 4 ряда лучше, чем 2, потому что на прогрызание 4х борозд глубиной порядка 1 мм потратится больше энергии, чем на 2. Да и без юза, просто в статике 4 гвоздя создадут большую силу сопротивления чем 2.
а 8 еще лучше, так? но с другой стороны чем меньше шипов в зоне контакта, тем с большей силой и на большую глубину каждый шип вдавливается в поверхность. не все так однозначно. тем более в статике.
Реально шипуют от 4 до 12 рядов. Поскольку шип выступает из протектора примерно на 1,2 мм, то глубже этой величины он просто не вдавится. Далее, может быть совершенно обратный процесс - вдавливание шипа в протектор, а не в лед.
IvUs, тоесть по твоему мнению в шипованной резине проетктор не работает совсем. только шипы вгрызаются в лед?
В спортивной шиповке так и есть, там "гвозди" настолько длинные, что протектор практически не касается поверхности. В "гражданской" протектор работает, конечно, но точно степень влияния определить нельзя - слишком большая зависимость результатов от дизайна. Но если посмотреть результаты тестов, то видно, что лучшая шиповка обыгрывает лучшую "липучку" метров на 10 при торможении на льду с 50 км/ч.
Ога, именно поэтому на мощных авто шины ставят широкие - для красоты.. Сила трения же не завист от площади контакта... Для любителей экспериментировать - поставьте авто на относительно гладкую поверхность и потолкайте чуть-чуть - всё отлично катится. Спустите колёса до 1 атм - и чтобы сдвинуть авто придётся сильно попотеть... Пятно контакта увеличилось, сила трения возросла и на её приодоление придётся потратить большую мощность... Что-то вы как-то оперируете идеальными физико-математическими моделями.. И колесо у вас в одной точке касается (а не расплющивается) и 2 метра тормозного пути - побочные факторы... Очень, очень часто важны не то что 2 метра - 20 см роль играют... А сцепление тоже будет больше на любой поверхности? Отнюдь...
Михайло, в случае езды на широких шинах вы вместо того, чтобы "разрезать" снег, будете ездить по нему, а не по дороге добавлено через 4 минуты http://www.zr.ru/articles/49487
Demiurg, вот ты вопросы задаешь! ХЗ. Я вообще до сих пор не могу понять, что все эти цифры на шинах означают.205/65 R16
отчасти согласен, но разница в ширине между 195 и 205 менее 5% (это из примера поссылке) Эксперты унюхали разницу в поведении двух шин? Отлично, на то они и эксперты. ИМХО, ни о каком "разрезании" у более узких речи нет, если это не велосипедные колеса. Если лазить по сугробам, то важен рисунок протектора (загебастый )
205 - ширина протектора резины в мм 65 - высота обода резины R16 - радиус колеса в дюймах А вообще если 205я и 16дюмовые диски - это зимняя резина у тебя то нехилые лапти надо заметить... Машинка должна быть по любому Е класса или какой нить кроссовер
поправки и уточнения,если позволите 65 - высота профиля в процентах от ширины 16 - посадочный ДИАМЕТР в дюймах (опять предрассудки обывателей ) R - конструкция шины (радиальная)
сорри. R - привык рассматривать как термин радиуса, хотя сам понимал что не сходится ))) Только термином "посадочный диаметр" ты в анабиоз женщин вогнать можешь Лучше уж тогда сказать "монтажный диаметр" или еще проще "диаметр твоих дисков"
DVR, более широкая резина дольше будет ходить. у силы трения качения есть такая особенность как сопротивление качению, и это сопротивление зависит в т.ч и от давления в шинах - с этим я не спорю. Оперирую физическими понятиями и формулами, а не "вгрызаниями в лед" и не "прорезанием снега", что поделать если я физик по образованию? где я написал что ? извини но при тормозном пути в 40метров 20 сантиметров тебя не спасут уж поверь мне. на эти 20 см будут влиять другие более сущестенные факторы, а не более широкая или более узкая резина. Михайло, хоть один разумный человек попался... по поводу экспертов - соменваюсь что "в слепую" водитель отличит резину отличающуюся на 10 мм по ширине.
AlTk, почему еще одна? эта уже была тут не указана методика измерения и погрешности на итоговых графиках.
AlTk, вот это гораздо более правдоподобные графики и тестируется одинаковая резина. меня интересуют обективные показатели - тормозной путь и время разгона. субъективные (устойчивость, шумность etc мало интересуют) есть шипы - лучше на льду, нет шипов хуже. от ширины покрышки практически не зависит, в зависимости от разного покрытия результаты разные, но практически в пределах погрешности для разной размерности что согласуется с теорией.
sema, и в ЗР и АР все тесты в октябрьских номерах сходятся в одном - шипованные шины выигрывают только на льду. на снегу и асфальте лучше нешипованные.
AlTk, я с этим и не спорю, я утверждаю что при прочих равных от ширины шины тормозной путь практически не зависит. другой вопрос что выигрыш шиповки на льду гораздо больше, чем проигрышь на снегу/асфальте. а лед частенько и по городу встречается (особенное во дворах/по частнику), и на трассе. шиповка конечно шумнее, изнашивается может быть быстрее, но характеристики более стабильны в течении срока эксплутатации, да и цена не сильно отличается. поэтому мой выбор - шиповка. этой зимой гиславед NF5 взял.
радикально заметные недостатки вот какие: Широкие могут в луже спланировать, а луж у нас очень много бывает, посмотрите на зависимость скорости планирования от ширины профиля и офигеете А узкие не так сильно планируют, зато смотрятся уё.ищно, особенно сзади добавлено через 1 минуту и особенно на десятко/девятко c поднятым задком
Глупость говорите. Сила сопротивления качению имеет значение в этом случае а не сила трения (шины с дорогой). добавлено через 2 минуты Аквапланирование начинается со скорости 120 кмч. Вы часто на такой скорости передвигаетесь по лужам?????