Как вы относитесь к разговорам о религии?

спасибо... а где изучение? ничего не вижу... кроме слова "психология"... доказательства будут у этих слов?

Незаметный, поставьте, пожалуйста, проблему, DVR ее объяснит с точки зрения прикладной психологии...

 

Девушка, вы про что спрашивали? Про заменимость богословия. На этот вопрос ответ и получили. Хотите изучать - пишите дисер.

Т.е. самостоятельно вы этого сделать не способны. Зачем тогда столь пространные рассуждения?

 

Это не только Ваше мнение, так что давайте что-нибудь своё, личное. Да ладно, шутка!

Я, читая эта тему, порой прихожу к такому выводу: либо я *****, либо одно из двух, потому что вижу написанные слова, а зачем они и о чём - не понимаю! Иногда совершенно не понимаю, о чём здесь идёт разговор! Для меня это проблема, можно попробовать объяснить её, буду очень признателен.
Пусть это тоже будет шуткой, в которой, правда, только доля шутки.

DVR,
психология не сможет полностью объяснить поведение человека, мотивированного верой в Бога. По одной простой причине - психология, являясь наукой, отрицает Бога. Если в исследовании отрицается Бог, значит, отрицается вера в него, следовательно, отрицается то самое побуждение, которое привело человека к действию. Впрочем, факт веры и наличие побуждения могут и не отрицаться, но они не будут поняты! Понять верующего может только другой верующий, и пример - вот эта тема форума. Действия по вере нужно изучать не с позиций анализа веры, как это сделала бы та же психология, а имея эту веру в себе, веруя, принимая убеждения верующего как свои.

 

Приведите источник.

Всё же советую ознакомиться хотя бы с определением психология: http://slovari.yandex.ru/search.xml?text=Психология . Спецом для вас многоотраслевая область научного знания, предметом изучения которой являются закономерности психики как особой формы жизнедеятельности человека и поведения животных.
Исходя из этого можно исследовать веру как одну из особенностей психики (отрицать это так же глупо). Психология как наука Бога не изучает в принципе.

Весьма спорное утверждение, ибо при изучении патологии психики (веру давайте не будем считать таковой, хотя и тут есть крайние формы) исследователь может отрицать факт существования чего-либо (зелёных человечков, в которых верит исследуемый, например), но отрицать факт веры в этих "зелёных человечков" не может - ибо факт веры налицо. И его можно изучить, как закономерность психики исследуемого субъекта.

Вы определитесь с позицией - отрицает или нет? В двух предложениях - взаимоисключающие мысли.

А это-то вы откуда взяли?

Кто говорит об анализе веры? Разговор шёл об анализе поведения и поступков, обусловленных верой человека. А саму веру никто изучать не собирается - или у вас есть обратное убеждение, что это возможно в принципе?

Э.... Стоп.. Это вы не туда полезли... Если чел пишет дисер и хочет получить общепризнанную степень кандидата или доктора - он обязан использовать общепринятые научные методы познания, которые котируются ВАКом, например... И вся эта "муть" в виде "принимая убеждения верующего как свои" не может иметь какого-либо отношения к получаемой степени, ибо субъектевизм чистой воды. В этом случае - фактически, любой может получить степень только на том основании, что принимает некие убеждения как свои.. Хороша степень будет..

 

Незаметный приведите пример, где психология "отрицаетБога" и укажите исследования,по результатам которых, психологи, пришли к "отрицанию Бога".
А ЕЩЕ хотелось бы услышать где вы вычитали, что психология изучает только ПОВЕДЕНИЕ человека? и какая психология изучает ПОВЕДЕНИЕ?

 

"Заменимо, я сказал" - не ответ, нужны доказательства ))))

просто хочу так ) Вам какая разница?

верющий не понимает неверующего? мое объяснение: мы с Вами более созерцательны, а наши оппоненты относятся к своим словам как к оружию, к интонации как аргументу (лопну от смеха)... это не проблема. Вы что-то про святого писали, лучше из житий что-нибудь. Я бы сформулировала, но дальше лень не дает.

ну же...

елки, ну выберете предмет и обсудите его

 

В покаянном каноне ко Господу Иисусу Христу (который был написан достаточно давно) есть такие слова: "Бога человеком невозможно видети". Таким образом, один из основных научных методов исследования - наблюдение - как путь познания Бога, отрицается. Если сюда добавить то, что Бог не является частью материального мира, то, значит, познать Его какими-либо научными методами невозможно в принципе.

Да, и это - всё, на что способна психология в этом вопросе.

Конечно, ведь для психологии Бога не существует.

Эти мысли - не взаимоисключающие. Может быть и так, и так, у разных людей - по разному.

Из этого форума.

Не убеждение, а свидетельство. Вот оно:

В принципе, согласен. Только хочется отметить, что если в исследовании ставится цель понять поведение человека, а не описать его, тогда всё-таки, мне кажется, вера исследователя важна. Может получиться так, что поведение описано, мотивы определены, всё разложено по полочкам, но вопрос "зачем?" может не иметь своего ответа. А ответ-то один: во имя Отца, и Сына, и Святаго Духа. Интересно было бы это увидеть в диссертации по психологии.

Я думаю, таких исследований нет. Дело вот в чём. Официальная наука стоит на позициях материализма, то есть Бога не знает. Психология - официальная наука.

Нигде не читал. Я об этом даже не думал.

Думаю, что в определённой степени от изучения поведения не уйдёт никакая психология, поскольку изучаемые ею психические процессы могут быть изучены только будучи выраженными в действии.

Не, я не готов психически и психологически

 

Незаметный для инфы - поведение изучается американскими школами психологии бихевиоризм и нео-бихевиоризм. ненадо опускатся до уровня Рози. она, понятно, ДУРА, но зачем вам становится таким?
логическая выкладка об официальной науке не приемкима.
был бы мне рукой комп постарался бы дать более развернутое обоснование. но уложится в 450 знаков сложно.
поэтому прошу не стоит за кого-то делать однозначных выводов. вы можете говорить ТОЛЬКО за себя

 

Достаточно почитать факты о крещении Руси, немного подумать и осмыслить. Как попала эта дрянь на наши земли, какими способами ее навязали. И всё станет ясно. Если ваш разум еще не засорен, то верить вы уже никогда не будуте Аминь.

 

Ишь ты как безапелляционно
Litron, я пришел к вере после более, чем 40 лет безверия. Так что же, мой разум в течение 40 лет был менее засорен, чем сейчас?
Бредите, штоле?

 

тогда Вы не лучше их... сами замутили, и вот...

 

Нет. 40 лет вы просто не могли сделать выбор. Не задумывались над этим. А потом произошел какой то случай, который вы конечно же с радостью списали на бога, хотя это фарт или случайность.
Я свое решение отложил в долгий ящик. И только в этом году для себя полностью решил, что я 100 % атеист.
Мне нравится слушать доводы верующих. Девочка с таким упорством мне рассказывала про случай, когда поставили свечку за больного раком и помолились за него и он выздоровил. Это просто фарт, больному повезло. Случаи излечения бывают, так же как и случаи рецедива болезни.
А сколько раз молились и ставили свечи за тех, кто потом умирал?
Верить надо в здравый смысли и в себя.

 

Разумеется, какой разговор.. Остальные - просто слепые котята... Вы это, от лампы-то отвернитесь, тогда слепить не так будет... Очень много нового увидите..

Отлично, рад, что вы пришли к такому выводу. Поясните, в этом случае, о какой научной степени доктора (кандидата) богословия может идти речь, если Бога невозможно изучать научными методами. нет научных методов изучения - нет степени. А наука о психике и поведении человека (и их взаимосвязи) уже есть, и это - не богословие....

Отнюдь...

Ну где это указано? Приведите источник!

Напомню, говорилось об изучении веры наукой (т.е. некими объективными методами изучения), фраза сказанная вами выглядит так:

Тут же - чистый субъектевизм конкретного человека (не всегда являющееся истиной). Равно как и ваше противоречение...

Если в исследовании ставится вопрос описания - то это реферат для психологического кружка средней шоклы, а не дисер.

Т.е. мотив у веры единственный? А как же упомянутое вамиранее "спасение души" (поясните от чего, кстати) и "вечная жизнь"? Тоже мотивы неплохие...

Угу, определение психологии я вам привёл раньше - там никакого отрицания, равно как и никакого материализма (тем более, что психика, как явление - совсем нематериально). Психология изучает психику и поведение - верит в "зелёных человечков" - будет изучать влияние этогоявление на поведение. Верит в Бога - будет изучать поведение и влияние в рамках этой веры.

Иногда всё же стоит.. думать, прежде чем говорить..

Соратников бросать нехорошо...

Аналогично постояннослышу истории, как "у меня приятель выжил в ДТП потому что не был пристёгнут - теперь не надо пристёгиваться"... А то, что статистика говорит об обратном - совершенно пофиг...

 

без комментариев =))

 

Я уже говорил, что любая психология изучает поведение, потому что действие - единственное, по чём можно изучить человека. Бихевиоризм, говорите? Пожалуй, он действительно делает акцент именно на действии, представляя человека как некоего робота, на которого как-то повлияли, и он что-то сделал. Странно, как вообще бихеовиоризм может считаться направлением психологии, если рассматривает связку стимул-реакция? Мой велосипед тогда тоже можно рассмотреть с его позиций. Но мы-то с Вами, Barroh, знаем, что психология не может не-изучать психические процессы.

Barroh, говорю только за себя, сделав определённые выводы после изучения психологи в течение 4 лет и плюс ещё там кое-что, ну да ладно. Впрочем, если кто-то будет собирать подписи под декларацией, что Незаметный - *****, то первую строчку не занимать - там будет моя подпись.

Если бы Вы знали меня лично, то поняли бы, что я вообще НИКТО. А замутил не я. Ну, ладно, шепотку мути и я добавил. Но тогда давайте молчать, сидеть взаперти, в Интернет не выходить, а мир пусть хоть перевернётся.

 

«Когда один человек одержим иллюзиями — это называют умопомешательством. Когда много людей одержимо иллюзиями — это называют религией».

 

Я же где-то писал, что, возможно, степень нужно не богословия, а нечто другое, более точно отражающее суть исследований, нежели "психология" или "религиоведение".

Я приводил логическую цепочку.

Мои противоречия, Ваши противоречия... Вы своих не замечаете, я на свои не обращаю внимания. Что мы здесь вообще делаем? Может, всем сначала к психотерапевту, а потом на форум, а?

Я не говорил, что это мотив. Я не говорил, что веры.

Да, я тоже так думаю, но докажите это не мне, а, например, академику Гинзбургу. Он не психолог, но психологию не отрицает, потому что она есть официальная наука, а официальная наука стоит у нас на фундаменте материализма. Если вы знаете какую-нибудь отрасль официальной науки, которая заявляет, что исходит из идеалистических представлений о мире, дайте мне об этом знать.

А в контексте фразы? Или вы хотите сказать, что я должен был подумать о том, есть ли такие психологии, которые не рассматривают психические процессы? Извините, но какая же тогда это психология? Знаете ли, Иногда всё же стоит.. думать, прежде чем говорить..

Litron,
там нет православного креста.

 

так лучше?

 

а смысл, если не в состоянии просто доказать свои убеждения?

а философия - что такое?
Богословие стоит на догматах, кстати - для тех, кому не пришло в голову... это не менее серьезно, чем научные стандарты.
На месте Бога должен быть Бог, на месте науки - наука, на месте религии - религия.

 

О... Уже хорошо.. А предметом исследования что будет-то? Неужели всё же вера?

Приведите всё же источник.. Ибо логическую цепочку, которую вы опровергнуть не можете, я вам тоже приводил.. Про "зелёных человечков"..

Не хочу вырывать из контекста, приведу всю вашу цитату:

Определили мотив - определили причину поведения.... Держите определение, научитесь, наконец, смотреть ссылки не только с православных сайтов:

Названное вам же религиоведение тоже стоит на фундаменте материализма?

Как только он станет участником этого форума... Или предлагаете ему письмо написать?

ОК, сразу же после того, как ужете науку, которая прямо отрицает существование Бога. С психологией вы уже промахнулись...

Вот, блин, православные христиане сделали себе таки лазейку.. Чуть что - мы, блин, христиане и всё тут... Даже не просто христиане - а православные - правильно славим.. А остальные - так себе... И то, что приписывают остальным, которые "так себе" - мы к ним ну совершенно никакого отношения не имеем...

Да, а чем же таким православный крест отличается от изображённого на рисунке?

добавлено через 33 минуты

Для богословия и религии - согласен... Для ВАКа - надо соответствовать стандартам ВАКа...

 

А смысл доказывать?

Это та, которая сама рвётся пополам, доказывая то идеальность, то материальность мира?
Вообще говоря, мне кажется, что наука не должна исходить из материальности или идеальности мира. Она должна просто исследовать действительность.

Сомневаюсь.

Разве я не могу иметь своего личного мнения, или я должен только повторять то, что сказали другие?

Настоящий христианин, когда что-то делает, посвящает свои дела Богу, т.е. совершает поступки во имя Отца, и Сына, и Святаго Духа (Рози, Вы заканчивали воскресную школу, поэтому если я пишу ересь, то, пожалуйста, поправьте меня). И это точно не причина. Мотив предшествует действию, а Святая Троица - личность. Может ли личность быть мотивом? Вот Рози написала, что "Акт веры - это когда мотивация - Христос". Лично мне кажется, что это немного метафорично, но зато достаточно точно отражает мотив поступков христианина.

Я предполагаю, что религиоведение не бросается в те крайности, где необходимо давать ответ на этот вопрос. Исследовать действительность можно независимо от того, каково происхождение мира.

Такой науки нет, потому что наука не говорит о Боге. Но, основываясь на материализме, она соответственно относится к существованию Бога. Так было в советское время, из которого вышла и вся наша сегодняшняя наука. Опровергните - буду только рад.

Он восьмиконечный.

Litron,
не убедительно. Если вместо надписи "Прими православие" написать "Смотри телевизор", то нарисованное будет вполне на злобу дня.

 

Сначала по теме.
К банальным "разговорам о религии" я отношусь скорее негативно, т.к., как правило, ничего умного не услышишь, а слушать глупости "о религии" человека верующего или неверующего часто просто противно: мысль имеет свою красоту, в том числе и религиозная, и когда этой красоты в мыслях нет, то это наводит тоску.

По поводу возникшего спора относительно научных степеней кандидата и доктора богословия.
Должен сказать, что церковная наука, которая зовется богословием, постижением Бога на прямую не занимается. В период схоластики были такие попытки, но это было давно и не в православной традиции. Да и понимается сейчас под богословием целый ряд направлений: догматическое богословие, сравнительное, святоотеческое и т.д. На мой взгляд, богословие (лучше это еще называть "школьным богословием", чтобы отличать от настоящего богословия, которое является результатом практики, а не теории) по своим характеристикам ближе всего к "истории философии". Человек просто учится владеть тем понятийным аппаратом на котором излагается учение Церкви, знакомится с проблематикой и основными представителями церковной мысли. Нужно ли давать таким людям светскую степень кандидатов и докторов наук? Честно говоря не знаю. Это все зависит от того, какое место намеренно отводить государство Церкви в жизни общества. Для людей же которые занимаются богословием как наукой, государственное признание не играет большой роли... как правило, у таких людей есть еще и светское образование.

 

Slavarick, с возвращением!
Cтрелок, твой час настал

 

Просветите же, что должно изучать богословие, чтобы дали кандидата наук. Или доктора.

Можете , и ещё какую... Я вам цепочку про "зелёных человечков" привёл - а ведь она тоже офигенно логичная.. И, заметьте - совершенно не отрицает существование Бога и не противорчеит писхологии.

Во имя которой совершаются действия? запросто.

Скорее, пафосно...

На какой вопрос-то? На материальной основе эта наука или нет?

Так..... Ну, давайте по новой.. Начнём с тобо, что психология - наука. Официальная. Психология исследует психику и поведение человека, согласно, собственно, определению этой науки, которое я привёл раньше. Если в основе поведения человека лежит вера в бога (любого в принципе) - это явление можно изучить, в том числе - и в части влияния веры как психического явления на это поведение. При этом отрицать существование Бога в принципе нельзя - это приходится принимать во влияние. Выод? Психология не исследует Бога (равно как это не может сделать ни одна наука в принципе), но может исследовать его влияние без всякого отрицания. Так понятнее?

Уважаемый - психика человека - явление ну совсем нематериальное... Да, где указано-то, на чём именно психология основывается как наука? Ни в одном определении ничего подобного...

А психология бывает только советсткая? Равно как и физика, математика и ещё куча всего - развивались отнюдь не только на пространстве СССР.. Ссылку ан бихевиоризм вам уже привели - это как минимум...

с двумя перекладинками? вы, если не секрет, их назначение знаете?
Да, обычнй 4-х конечный крест используется православными наравне и с дополнительными перекладинками...

Можно, но исключительно по философии, если оно, конечно, этого заслуживает...

 

zerozero,
Спасибо за радость встречи!

DVR,
По философии, так по философии... На счет "заслуживает"... Не могу сказать, что я в восторге от нашего церковного образования. Государство в советское время прошлось катком по всему, что было связанно с религией и церковная наука в России, нужно признать, еще отстает от светской. Но процесс возрождения, как мне кажется, идет. Надеюсь, что в будующем в России церковные научные степени будут иметь такойже научный авторитет как и светские. Тогда не нужны будут и рассуждения "быть или не быть" степеням кандидата и доктора в гос. стандарте, просто будет взаимопризнание. Как это есть, к примеру, во Франции.

 

чтобы придти к истине... не плевать же друг на друга с трибунок...

ну и исследуйте... а Вы не хотите - "не готовы" ... я театровед, театроведение - наука, нам никогда не говорили выбирать из материальности и идеальности - всегда требовали четкий, обоснованный инструментарий исследования, и все.
Пример религиозного поведения (из "задачек" в воскресной школе):
У игумена была тарелка с вишнями. Комната игумена находилась в середине этажа. Он отдал через секретаря вишни братии, которая жила слева. Что было дальше?
Я, помню, ответила на эту задачку правильно, причем осознавала четко, что до воскресной школы мой ответ был бы другим... В математике А=А, в богословии (и на театре тоже) А не равно А, потому что человек с Богом и человек, условно говоря, без Бога - два разных человека.
Кто правильно ответит (и объяснит ситуацию с точки зрения... прикладной психиатрии)?

 

Я не могу ответить на этот вопрос, потому что я не богослов. Поэтому пусть о богословии рассуждает тот, кто его изучал.

Да, вполне.

Я тоже так думаю. Но вот психология считает, что психика является функцией коры мозга. А если мозг умирает, то функция, грубо говоря, прекращается, ведь так? А это уже не имеет никакого согласия с верой христианина. Я где-то давал ссылку на темы кандидатских работ по богословию, и там есть тема: "Православный взгляд на проблему смерти в современной психологии". Что скажете? В чужой монастырь со своим уставом пошли? Сомневаюсь.

А вообще, давайте подождём решения ВАКа, потому что приниматься оно будет независимо от здешних обсуждений.

За рубежом психологов-материалистов тоже хватает. См. бихевиоризм. Могу дать ссылку на Рубинштейна.

Нет, профессор, этот билет я к экзамену не учил.

Да, например, при осенении Крестным знамением. А когда ещё?

добавлено через 7 минут

Может быть, но как узнать, что к ней пришли? И потом, лучшее доказательство - это переживание, а не убеждение.

Ну и правильно.

Тарелка с вишнями вернулась обратно игумену?

добавлено через 11 минут

Было время - исследовал. Я немного не понимаю, что Вы предлагаете исследовать сейчас.

 

Простите - а что эта наука изучает?

Скажем так - определений несколько и не все считают функцией мозга.. Более, того, господин Ярошевский отождествляет психику с душой..

Видимо, это в Интернете не написано... И в соответствующей литературе...

 

DVR,
Слово "церковная наука", как правило, употребляется для обозначения научной деятельности, которая так или иначе связанна с Церковью. Это понятие, как понимаете, собирательное и включает целый спектр дисциплин. Если брать "вообще", то область исследования церковной науки пересекается с Историей, Философией и Филологией. Если говорить более конкретно, то существует церковно-историческое направление, которое занимается изучением истории христианства, начиная с самых древних времен и вплоть до наших дней. К примеру такая историческая дисциплина как Византиноведение попадает полностью в сферу интересов церковной науки. Могу сказать, что большую роль в создании современной русской церковной науки играют как раз наши отечественный византинисты. С Философией религиозная мысль занимает практически одну и туже нишу - ответ на основные вопросы, формирование мировоззрения... так что все, что изучается в философии (онтология, гносеология и т.п.) имеет отношение и к церковной науке. Филология. Это прежде всего древние языки (др. греческий, латынь, иврит и т.д.), а также анализ и интерпретация текстов.
Также, под "церковной наукой" может пониматься научная деятельность, которой занимаются непосредственно церковные учебные заведения. В область ее исследования и попадает, то что я, вкратце, описал выше. Здесь как раз и существуют основные проблемы в плане качества научного исследования, т.к. учебно-методической базы для этого практически нет, вернее она значительно отстает от международного уровня и уровня нашего светского образования. Хотя, должен сказать несколько слов в защиту, талантливые люди есть и они потом добирают, что не смогли получить либо учась заграницей либо у нас в светских учебных заведениях. Либо приходят уже с образованием и добирают в церковных уч. заведениях того, что не могли получить в светских. Так что есть люди, благодаря которым церковная наука у нас развивается.
Простите, что "разошелся" в ответе... это для меня тема насущная.

 

ну, очевидно же будет - кто доказательнее...

неправильно )
DVR, что было дальше с вишнями? как это понять с точки зрения прикладной психиатрии?

поведение - что-то живое, свершившееся по законам веры... Вы будете объяснять это с т. зр. догматики, а кое-кто покажет свои познания в прикладной... и т. д.

надо понимать, что наука для церкви - это прикладной проект... церковь готова и развивать библиотеки, и жечь книги - все зависит от личностей, которые рулят и определяют бытие вокруг себя... церковь не даст стать науке выше себя, если ученый более развит, чем церковник и его паства...