Насколько точна наука ИСТОРИЯ?

Наука, по определению, не может быть простым набором фактов. Наука это, как минимум, некие взаимозависимости между этими фактами, пусть даже основанные на простых логических построениях (суть домыслах).

Всякая наука есть личное мнение автора или группы авторов. Любое знание лишь условно объективно. Все, что мы знаем о мире, основано преимущественно на вере в чьи-то ранее сказанные слова.

Это плюрализм мнений - он существует в любой науке. Для гуманитарной науки это вообще необходимость, ибо теория должна быть хотя бы в принципе опровержима (почтайте, например, Поппера или Файерабенда). В обратном случае это не теория.

Это уже чисто идеологический вопрос. К науке не имеет никакого отношения. Эдакая борьба "орехового популизма" против беспринципного либерализма.

Мне всегда казалось, что археология это скорее некая служебная отрасль исторической науки... или я не прав?

Точно такие же слова можно применить к любой из неточных наук. Юриспруденция - проституционная наука? Да, безусловно. Социология - проституционная наука? Конечно. И далее по списку...

И это прекрасно. Ибо вы сомневаетесь, а сомнение - кратчайший путь к истине.

Новизна в студенческом реферате? Нет, невозможно. Вы не академик.
Однако, новизну можно высосать из пальца. Именно так поступает 99,9999...% студентов, аспирантов и докторантов. Новизна может состоять в обобщении каких-то подходов, уточнении существующих определений etc.

Как к данности. Ибо нельзя относиться к науке как-то иначе.

 

После известных фактов о том, как эту историю периодически переписывали, переписывают и будут переписывать, считаю вопрос лишенным смысла.

К сожалению не помню имени довольно пожилого ученого, которого спросили (читал об этом давно в журнале "Техника - молодёжи") каким он представляет своё будущее через 10 лет. И гениальный ответ про то, что как он может знать своё будущее, если он не знает - каким через 10 лет будет его прошлое?

 

По сабжу. История - в высшей степени дисциплина неточная. Изучать ее можно только по первоисточникам, и археология - добывает их. Любой комментарий - предвзятость.


...

Дело не в том, кто подготовил реферат, студент или профессор(гы-гы). Задача реферата не в новизне, а в обзоре публикаций (взглядов) на тему

Мы не считаем ее точной, относимся критически, но читаем труды уважаемых ученых, чтобы составить свое мнение. Ждем и Ваших публикаций.

 

По большому счёту, история - фигня. Взять хотя бы тот же рассказ Брэдбери "И грянул гром". Изобретут машину для перемещения в пространстве-времени - и привет.
Кстати, не забудьте и таких учёных, как академик Фоменко с его теорией альтернативного времени, и Эрнста Мулдашева .
А вообще история - интересная штука, если только не заниматься ей профессионально, как автор .

 

наверное, нельзя сказать, что автор профессионально занимается историей. Он учится на истфаке и всего лишь второй год.
К пятому курсу уже не будет задавать таких вопросов.

много нового прочитала, особенно то, что историю изучают по первоисточникам, а добывает их археология (с) SM
так и вижу, как археологи лезут в архив, и добывают там рукописи, которые впоследствие передают тощим исслдеователям средних веков, нового, новейшего и т.д.

Эта тема волнует вообще всех историков. "А есть ли вообще смысл в истории". И каждый по-своему на это отвечает. У занятий историей - есть один существенный недостаток. человеку все время кажется, ну зачем это надо? кому это надо? ведь жизнь она вот рядом, зачем я этим старьем занимаюсь - кому какое дело до славян 14 века, полиантропов или, скажем, монголии в 18 веке???, Ведь написаны уже тома книг, я лишь переписываю - так обычно выглядит отчаяние студента. (Если ученый, конечно, не увлечен предметом настолько, что забывает все на свете) А смысл в том, что каждое поколение заново переписывает свою историю. Для этого, друзья, и нужны историки рядовые. А бриллиантов и гениев мало! (как и во всех науках)

 

Да уж, великая новизна, что-то откопать... Можно подумать, что каждый сезон приносит что-то сенсационное, действительно новое, доселе не найденное никем...
Опять же повторюсь, что археология это эмпирика и никакой новизны там в принципе быть не может.

 

Mavrick, а как насчёт "чёрных археологов"? Клады находят? В смысле, может, всё новое у них, а обычные археологи-то и не знают ?

 

Спасибо за придирчивую критику, Уважаемая. Права. Есть послабление - был нетрезв. Однако - пост перекликается с большинством. А по существу - дипломированные историки в большинстве своем есть исполнители желаний правителей.

 

Mavrick,
Ух ты! Да мы ещё и коллеги!
Могу тебе сказать одно (получив диплом уже очень давно), что история - это всё красивая выдумка. Уже прошло много времени и я могу рассказать как писал свой диплом: времени оставалось 1 месяц. Конь ещё не валялся. Тема диплома - "Заселение и экономика Царицынского уезда", т.е.полностью местная и этнографическая. По теме был один источник - некий господин Минх, собиратель культурных и исторических ценностей Саратовской губернии. Читать полностью его многотомные труды было лень и пришлось во многих "фактах" в дипломе делать "левые" ссылки. Исходя из того, что тема была местными историками изучена плохо, моя брехня прокатила, т.к. кто пойдёт её в архиве проверять? Вот тебе и история...
Не удивлюсь если "Повесть временных лет" так же какой-нить алкаш писал.

 

huliGan,
дипломная работа студента или монография какого-либо уважаемого историка - это все разные вещи, согласитесь.
Множество знаю историй про придуманные архивы и данные оттуда. Но если студент пишет диплом в 80% ради получения заветной корочки, то ученый уже проводит исследование, задумываясь о собственном авторитете в научном мире.

 

Mavrick, по французски, наверное меньше ашыпак делаешь??

 

backhoe_loader_,
ну это Ваши предположения. А где доказательства?
НЕ знаете Вы "кухни", сударь...

Mavrick, ВолГУ

 

huliGan,
ну, может, и не знаю.
Если Вы знаете "кухню", то позвольте спросить, также небрежно к работе с источником подходят и аспиранты, или это только удел дипломников??

ПС кафедра истории росиии??

 

backhoe_loader_,
Ну не все конечно, но особо старающихся за копейки встречал мало. Есть конечно всегда исключения, но забивать голову мусором за 5-8 тыр. в мес (или сколько они там сейчас получают начинающие?) не каждый в состоянии.
А насчёт кафедры не помню... типа того, наверное. Этнография к кой относится?

 

huliGan,
за копейки????
кто же идет в историческую науку ради денег. ??? (прямо рассмешил).
Придется констатировать факт, что вы тоже до конца кухню то и не знаете

 

backhoe_loader_,
а ради чего в науку идут? Или тот кто идёт в науку не ест, не пьёт, детей не рожает, квартиру-машину не хочет? Я насмотрелся на бедных преподов в своё время. Навсегда желание быть в науке пропало. В основном это неудачники и алкаши, читающие лекции по бумажке, написанной 15 лет назад. Ради хобби заниматься наукой согласен (я также музыкой занимаюсь), но вот жизнь на это положить, детей-оборванцев нарожать и из всего богатства накопить 5000 книг.... кхе, кхе... нет, спасибо.

Молоды вы ещё видимо...

 

huliGan,
ну... не пенсионэр, конечно..
задумалась, даже, что бы такого ответить.
Скжем так: не все люди хотят бесконечной коммерции, поставок, договоров, бешенных контрагентов, и проч. и проч.
Иногда хочется чего-то более изысканного (заметьте, не говорю слово "высокого", потому что оно здесь не подходит). однообразие бизнеса иногда заставляет людей, склонных к самообразованию, скучать. И вот тогда уже считайте - вы сделали первый шаг в науку.
Кстати, считаю, что иногда полезно поработать, посмотреть вокруг, обзавестись пресловутым набором машина-жилье, и уже тогда решить для тебя - а нужна ли наука в твоей жизни?
Так что нищие преподаватели - это уже несколько неактуально. Многие из них живут весьма неплохо.

И еще. напоследок. Есть люди, которые работали в ВУЗе, а потом ушли оттуда в "народное хозяйство" и безумно счастливы при этом. И вспоминают с ужасом о времени, проведенном в ВУЗе. А есть те, кто ушел - и переживает. Просто, видимо, наука - это не для всех. Каждый выбирает дорогу для себя. не так ли?

 

backhoe_loader_,
согласен, чего уж

 

А меня заинтересовала книга Тайная история человечества. Там рассказывается о фактах, не упоминающихся в "научной истории". Может кто-нибудь читал?

 

На истории вообще лучше не зацикливаться. Она этого не любит.

 

Иногда история не просто пишется предвзято, но намеренно фальсифицируется. Например, в свое время в Советском Союзе имя Троцкого перестало упоминаться, чтобы никто не узнал о существовании комиссара, да и не только одного Троцкого. После смерти Ленина Троцкий вступил в конфликт со Сталиным, был исключен из коммунистической партии, а позднее убит. Когда-то его имя не упоминалось даже в советских энциклопедиях. Подобное искажение истории – вплоть до сжигания книг – было в порядке вещей при многих диктаторских режимах.
Впрочем, история искажалась еще в древности, по крайней мере в Египте и Ассирии. Гордые и тщеславные фараоны, цари и императоры хотели предстать перед потомками в выгодном свете. Достижения, как правило, преувеличивались, а неприглядные или позорные факты, как, например, поражение в битве, сглаживались, удалялись из анналов, или же о них не сообщалось совсем. На этом фоне резко выделяется история Израиля, записанная в Библии. Отмечаются как недостатки, так и достоинства царей и подданных.
Хотя есть сложности, при написании истории, все же работа по истории может оказаться весьма ценной. В одной книге по истории говорится: “Хотя описывать историю мира и непросто… она важна, более того, крайне необходима для нас”. История позволяет не только заглянуть в прошлое, но и полнее понять современное состояние человека. Так, например, можно легко заметить, что древние проявляли такие же человеческие черты, что и наши современники. Эти извечные черты заметно влияют на ход истории, чем, видимо, и объясняется высказывание, что история повторяется. Но обоснованно ли такое обобщение?

 

Самый верный способ - изобрести машину времени и проверить все события лично
Может НЛО - исследователи из будущего?

 

Наверное, многие форумчане учились в советское время в школе и у них в памяти отложилось историческое описание периода советского государства. Как много новых фактов было открыто после того, как это государство прекратило свое существование. Эти факты показали, что исторические труды не всегда были объективны. Поэтому иногда великолепнейшая работа по истории – это все-таки интерпретация событий и явлений с точки зрения автора.
Впрочем, наличие у историка собственных взглядов необязательно означает, что его работа не точна. Библейские книги Царств и Паралипоменон писались пятью человеками. В этих книгах есть параллельные места, где рассказывается об одних и тех же событиях, однако никаких значительных противоречий или неточностей в этих повествованиях не содержится. То же самое можно сказать и о четырех Евангелиях. Многие из писавших Библию описывали свои промахи и досадные ошибки, что не часто встречается в светских источниках (Числа 20:9-12; Второзаконие 32:48-52).
Читая исторический труд, важно учитывать не только возможные предубеждения автора, но и двигавшие им мотивы. История, которую писали власть имущие или их сторонники заслуживает того, чтобы к ней относиться осторожно. Сомнительные мотивы налицо и тогда, когда в материале по истории содержатся едва заметные или же явные призывы к национализму и патриотизму. Это, к сожалению встречается даже в школьных учебниках.

 

Да, история советского периода... А вот тут у меня - рояльчик в кустах, и про Библию. Ну сколько можно? Особой точностью в передаче истории отличались римляне и греки. А на Библию опираться для изучения истории крайне сложно. Да и кого интересует, что там происходило, на маленьком пятачке израильской земли? Что их история для судеб мира? Они завоевали кого, создали сверхдержавы, изменили чью-то историю, внести элементы своей культуры? Вот когда их религия проникла в умы людей, то есть через двести-триста лет, как описание истории в Библии заканчивается, их идеи стали иметь значение. Но не их история.

 

Бред собачий. В "Малой Советской энциклопедии (1936)" довольно большая статья. В Большой Советской Энциклопедии (Сталинско-Хрущёвской) - тоже. В "броежневской" - тоже. Никто никогда Троцкого из истории Советской России не вычёркивал. Молчек, может хватит хугню нести?