Трагикомедия с "великим походом" полумертвого устаревшего корыта в Средиземное море продолжается. "Российский истребитель Су-33 разбился после неудачной попытки сесть на авианесущий крейсер «Адмирал Кузнецов» в Средиземном море. Об этом сообщает «Интерфакс» со ссылкой на пресс-службу Минобороны РФ. По данным собеседника агентства, авария произошла 3 декабря из-за обрыва тросов аэрофинишера". http://www.rosbalt.ru/russia/2016/12/05/1572969.html Похоже, советский "запас прочности" подходит к концу. А адекватной замены ему Путин сотоварищи за 25 лет так и не создали.
Ну так хоть умрет с достоинством! Вон Алеппо уже вот вот и дожмут. Зато Каолиция со своими модными параходами что сделала полезного?
пилот жив - полет удался vs777, а че это вы насчет zumvalt не радовались? новейший корапь тащили на кукане в панамском канале через 2 дня после выхода в первое плавание?
по поводу "корыта" немного инфы: Помимо авионесущего звена, крейсер "Адмирал Кузнецов" имеет ударное вооружение, крылатые ракеты П-700 "Гранит". отсюда А по поводу аварий, то такое происходит при интенсивной эксплуатации оборудования + человеческий фактор, вовремя не заметили, не заменили, не перестраховались и т.д. ну и русское авось пронесет... В пиндосии, в еуропах и др. странах аварий и различных катастроф не меньше... главное извлечь из этого урок и не допустить повторения в дальнейшем. ЗЫ: в последнии дни самолеты с большой интенсивностью совершали взлеты и посадки на палубу крейсера и глядя пару дней назад на видео (выложенное Юттой http://www.forum-volgograd.ru/showpost.php?p=5986566&postcount=2174) я как раз подумал, что зацеп тросом аэрофиниша очень узкое место при посадке...
У нас не научились делать современные катапульты, малый налет морских летчиков. Но этот финиш могли бы и сделать, не бог весть что. Катапульта, действительно, очень сложная штука.
Интересно, если это трагикомедия с "великим походом" полумертвого устаревшего корыта, то как можно оценить, например вот это: Список потерь авиации Многонациональных сил в ходе ****ы в Персидском заливе p.s. Ну а вообще, радость некоторых персонажей от подобного рода событий, скорее всего медицинский фактор, но что уж тут поделаешь, раз до клавиатуры допускают... видать есть лазейки и в этих заведениях.
А где он устаревший? Он ровесник половины находящихся в строю американских авианосцев. А они еще лет 25 плавать будут. Какой запас? Он и не эксплуатировался толком. Техника активно эксплуатируется, бывают поломки. Плюс посадка на авианосец не самая тривиальная задача. Почитай сколько аварий на американских авианосцах. И тросы рвутся и катапульты отказывают, мимо палубы промахиваются или врезаются в другие самолеты. Бывает и с кучей пострадавших. А у амеров налета и наработки гораздо больше чем у российского ВМФ.
И таки, да. Раз изначально тема начинается с фразы "полумертвого устаревшего корыта", то любопытно мнение автора в части американской вундервафли DDG 1000 Zumvalt (стоимость 4,4 млрд. $), у которой надстройка над палубой -по большей части деревянная (из бальсы), один выстрел из уникальной пушки, которой оборудован эсминец, обходится бюджету в 800 тысяч долларов, а сам эсминец умудряется сломаться в первые месяцы эксплуатации и при этом его пришлось отбуксировать на ремонт, так как сам он плыть был не в состоянии. Тут много любопытного можно почитать: Хит-парад американских вундервафлей: место 6 - плавающий утюг Zumvalt Американский суперэсминец Zumwalt сломался в Панамском канале (видео)
Умеют эти уроды заголовки клепать. А другие только и ждут, чтобы подхватить и зайтись в истошном лае. Выкатился за пределы взлётно-посадочной полосы и затонул. Лётчика подобрал спасательный вертолёт. Рядовое событие в процессе обучения экипажей и обслуги. А аэрофинишер вообще только в море и можно испытать. Никакие взлёты-посадки на нитке не заменят испытания в реальных боевых условиях. Что за повод для радости совершенно непонятно. Чего это ТС так возбудился?
vs777 сидел и думал какое же гуано из тутошних подпиндосников первым про эту новость с радостью напишет? )
Лично я в этом ничего радостного не вижу. Но, как говорится, каждый видит то, что подсознательно хочет видеть. У вас явно "компенсаторная" реакция - побыстрее найти хоть какое-то оправдание причиняющим вам дискомфорт фактам. Сама концепция "махина"+паровоз - это явно не инновация. Еще бы колесным его сделали. На американских атомные движки стоят. Ну ок, допустим, одно ЧП - норма. А два за столь короткое время? Это пусть оценивают жители тех стран, к которым это относится. Меня как-то больше состояние ВС РФ волнует, знаете ли. См. выше.
Чем сможете подтвердить? Можете привести нормативы потерь боевой техники на подобного рода "учениях"? ---------- Сообщение добавлено 05.12.2016 15:59 ---------- Объективно говоря, должны быть какие-то нормативы потерь техники в ходе учений или военных операций. Но сдается мне, в данном случае они уже слегка превышены.
А такие существуют? Дайте ссылочку. Каким образом могут быть разработаны нормативы, если это первое испытание единственного авианесущего крейсера? Вот по итогам что-то да запишут в правила, которые пишутся через анализ неудач.
А что не так с состоянием ВС РФ за исключением упавших самолетов, причем без человеческих жертв? Вы откровенно и неприкрыто говорите неправду о своих волнениях, т.к. единственная цель - найти информационный повод, чтобы накинуть на вентилятор, не вникая в подробности происходящего. Зачем это вам нужно указывать не буду, т.к. лично не знаком, но вероятно есть какой-то в этом интерес или необходимость. Если бы правда переживали о состоянии ВС РФ, то сообщение о падении самолета было бы в имеющихся темах и не содержало бы фразы: А так, просто неприкрытое вранье о своих истинных целях.
Оказывается, были уже такие происшествия, но дураки, как водится, на ошибках не учатся: "5 сентября 2005 года в Северной Атлантике на ТАВКР произошли две аварийные посадки истребителей Су-33. Один из истребителей упал в океан и затонул на глубине 1100 метров (управлявший самолётом подполковник Юрий Корнеев катапультировался), второй удержался на палубе. Причиной обеих аварий был обрыв троса аэрофинишёра[34]". http://encyclopaedia.bid/википедия/Адмирал_Кузнецов_(авианосец)
И что? Это добавляет ему боевых скиллов? ЯСУ дает только прибавку к дальности автономного плавания. В том смысле что не нужно с собой тащить танкер с мазутом. Но самолеты от ЯСУ не подзарядишь, поэтому танкер с керосином и грузовоз с бомбами все равно понадобиться. Еще один адепт Илона Маска? Это большой боевой корабль. Туда по возможности ставят ту силовую установку, какая эффективней и дешевле в эксплуатации. И ничего эффективней турбин еще не придумали, и придумают нескоро. ЯСУ - сильно дороже, как в производстве, так в эксплуатации. Кстати американские крейсера Тикондерога или тот же Зумвальт работают на ГТУ. Как раз твоя "концепция "махина"+паровоз". По твоему они тоже устарели? Ну учитывая что корабль фактически используют по назначению впервые, а для большей части экипажа это возможно вообще первый боевой поход, то два случая и без жертв это вообще ниочем.
А что тут непонятного? Создавать целую тему в разделе Политика из-за упавшего в воду в результате неудачной посадки самолета - это не сарказм. Это целенаправленное набрасывание на вентилятор. Уж давно поводов, практически нет, а покидать очень хочется. Аж жуть как. Да и в палате разве можно запретить создавать темы на форумах? Если модератор считает эту бредовую тему соответствующей правилам раздела, то значит тому и быть. Смешно ведь и с сарказмом...
Маленькое уточнение: 2 случая за 3 недели. Вот просто интересно - сколько там должно их упасть, чтобы для вас стало "о чем"? Это как-то соотносится с мнением военных экспертов - независимых от Кремля, разумеется? По силовой установке оспаривать пока не буду - не спец, это надо с предметом более близко ознакомиться. Лукавите. Это тема про 2 подряд упавший самолет, что переводит это событие из разряда "случайностей" в разряд реальных проблем, которые стоит обсудить.
в данном случае боевые и не боевые условия ничем принципиально не отличаются. Снаряды не рвутся над головой. Обычная работа. Соглашусь с ТС, что второй самолет это уже косяк и повод для расследования.
Специально для вас о силовой установке "АК": "...остается вопрос, что делать с котлотурбинной силовой установкой. Высказываются предложения заменить ее на ядерную либо на газотурбинную. В первом случае у корабля появится возможность бороздить Мировой океан без дозаправки десятки лет. Вторая занимает не так много места, как котлотурбинная, и гораздо экономичнее. Вопрос максимальной скорости хода для авианосца очень важен, в первую очередь, для взлета самолетов с полным боекомплектом и запасами топлива". http://vz.ru/society/2016/11/16/844092.html Ну и что вы мне хотели сказать про эффективность силовой установки "АК"? ---------- Сообщение добавлено 05.12.2016 17:01 ---------- Так это уже 2 подряд косяк на одном объекте. Стоит начинать беспокоиться, имхо.
горит, горит!!11 Вы прям про себя и братию, что делает именно описанное вами в темах про Украину и конец США