Уроки Атеизма от Невзорова

Ub34, это не "уроки атеизма", это "уроки антиклерикализма" получаются.

Если бы это были уроки атеизма, то автору пришлось бы обосновывать неактуальность религиозной модели сознания (и тут бы он облажался с 99% вероятностью).

А тут он отстаивает точку зрения, что действия главы духовенства РПЦ расходятся с поведением, которое предполагается у верующего человека. Собственно это вообще не разговор о религии.

 

- *****.

---------- Сообщение добавлено 11.07.2012 01:34 ----------

Где он ездил на броне в сопровождении взвода охраны и лез со своими нелепыми вопросами ко всем подряд, чем вызывал порой лютую ненависть...

---------- Сообщение добавлено 11.07.2012 01:35 ----------

*****, короче.

 

"Что вы там несете, Невзоров?" (с) Жириновский.

 

Чувак тонко чуйствует тренд

 

Вы случайно не в том взводе охраны служили?

 

Ub34,

Мало кто способен провести критику на должном уровне. Если оставаться в рамках философской выдержанности, из "уроков" получилась бы настолько мозгоразрывающая штука, что публиковать её на ютубе стал бы только очень отчаянный человек. Ну и, соответственно, теряется та самая клубничка, которую решил засмаковать их автор: правильный дискурс будет троллить атеистов в той же степени, что и верующих людей (поскольку разница между ними на поверку оказывается не такой уж и существенной).

Ну, например. Нельзя сказать, существует ли Бог. В лучшем случае можно проанализировать примеры, в рамках которых говорится о его существовании. Но даже если эти примеры окажутся неубедительными, это означает всего лишь то, что человек, который их привёл в обоснование своей точки зрения, не прав. "Бога нет, потому что Вася в него неправильно верит" - это как-то не очень правильно . Но зачастую так и бывает: человек, убеждённый в том, что Бога нет, ещё сильнее убеждается в этом, переспорив своего оппонента (для верующего это также верно, причём одно не исключает другое - иногда оба собеседника считают, что переспорили ^__^).

Точка зрения "доподлинно нельзя выяснить, существует ли Бог" является номинальной в вопросе о религии. Номинальной - потому что
а) она не объясняет, чем заняты все эти люди - христиане, муслимы, буддисты, и прочие;
б) дискредитируя корректность христианского гуманизма (здесь под "гуманизмом" я имею в виду взгляд на ценности, осмысление жизни, различные "для чего?" и "доколе!?"), она не отвечает на вопрос о том, что можно выдвинуть в качестве полноценной мировоззренческой идеи;
в) она не даёт ответ на то, из чего можно/имеет смысл исходить, создавая мировоззренческую идею.

То есть, что такое качественный, недогматический атеизм? Это признание бездоказательности божественного существования и использование принципа минимализма ("Бритвы Оккама"), исключающего Бога из рассмотрения. И всё. Но поскольку мы не можем сказать, есть он, либо нет, мы не можем утверждать, что все неатеисты ошибаются. Соответственно, последовательный исследователь бы, отложив в сторону свой атеизм, должен был хорошенько разобраться в том, что происходит внутри религии. Пообщаться с людьми, изучить устройство культа и его значение внутри религиозного общества, и так далее. Вдруг там есть нечто, чего он не учёл?

А чтобы сделать правильный вход в эту тему, нужно добавить к нашей философии ещё много кошерной психологии. Но зачастую психология никуда не годится в силу редукционистских тенденций - то есть, люди, и близко не понимающие, что такое "религиозный опыт", списывают его то на височную эпилепсию, то на социальные адаптивные механизмы. Поэтому вероятность слажать здесь ещё выше.

Чтобы разобраться, как же быть дальше по части гуманитарных вопросов и знания, мы обращаемся к той же философии, и тут нас поджидает неслабая подстава. Продолжая использовать те же самые методы, можно после Бога пустить под нож идею существования внешнего мира (т.н. "объективной реальности"), законов физики, других людей, и так далее до полного и всепоглощающего Ничто. Последовательный скептицизм оставляет нам одну лишь пустоту: "ничто не истинно". В этой пустоте возникают такие идеи как изостения (равенство противоположных по смыслу утверждений), нечёткая логика и другие няшные штучки (популярное изложение этого безобразия есть у Роберта Антона Уилсона в книге "Квантовая психология"), изменяющие представление о мире и о знании.

Иными словами, начиная работать с идеей Бога с философских позиций мы грохаем вместе с ней любое другое знание, и снова приходим к допустимости различных точек зрения, включая религиозную, поскольку ничто не истинно (и следовательно любое решение и действие совершается иррационально, на уровне субъективных предпочтений).

И это только самое-самое начало последовательного анализа темы религии.

 

Умный мужик, люблю послушать его "уроки". Многое понял об РПЦ из его лекций.

 

Ub34, Ленин - плохой пример . Философия, которую он поддерживал (я про диалектический материализм), по части спекуляций недалеко от религии продвинулась.

Ну и всё же религия - она бывает очень разной. Христианство, кимбанда, синто, буддизм... Это если про чистый мистицизм не говорить, который используется всеми конфессиями, и при этом не относится ни к одной. Ну и "понимать религию" можно тоже на очень разных уровнях. Например, если взять христианство. Попробуйте почитать Библию. Затем возьмите "Мистическую Каббалу" Дион Форчун, и попробуйте оценить разницу во вкусе этих произведений. Потом добавьте к этому Карла Юнга, "AION: Исследование феноменологии самости". Все произведения так или иначе касаются Бога-Отца и Бога-Сына. Оцените подход, стиль повествования, глубину, на которую они предлагают зайти разуму.

А фанатизм есть только там, где человек не приемлет больше одной точки зрения. Фанатики и среди атеистов встречаются ведь.

 

и тут сектанты

 

Воланд, если у вас нет паранойи, это не значит, что за вами не следят! ^__^

 

Можно назвать хотя бы одного атеиста, которого защемили в царской России?

Зато стоит напомнить почему их учинили.
Палюбому добрые мусульмане не оккупировали прежде христианские территории и не творили там чудовищные зверства над иноверными. Нехер было освобождать братьев-единоверцев, нехай их басурмане режут и жен их насилуют. Наверное атеисты так бы и поступили.

Ещё раз - назовите имена.

 

Ub34,

Какая именно религия?

Христианство, ислам - это ок, такое присутствует. Вроде бы иудаизм тоже в теме. За буддизмом такого не замечал, хотя никогда не интересовался, как он выглядит на уровне бытовых верований - может, там такое и есть. Люди из Афро-карибских традиций (пало, кимбанда, новоорлеанское вуду), с которыми доводилось сталкиваться, вполне нормально относятся к любым точкам зрения, и вообще пришли к своим религиям через работу с колдовством. Да и в пантеонах почитаемых духов у них можно встретить кучу забавного народа - от Иисуса Христа до Люцифера.

Современные околорелигиозные системы вроде нью-эйдж и викки не радуют разве что поверхностью, а вот фанатизма там не встречалось вообще (зато встречалось обратное, что любой путь ведёт к Истине, просто по-разному).

Есть такая книжка, "Приближение к Снежной Королеве" Евгения Головина. Я её уже упоминал на этом форуме. Автор исследует алхимию, и в том числе затрагивает влияние науки на духовный мир человека. Очень рекомендую ознакомиться, там масса крайне занятных мыслей. Например, книгопечатание (глава, в которой это разбирается, называется "Это убьёт то", ЕМНИП). Это процесс воспроизведения копий, когда знание выходит в тираж. И в итоге представление о знании изменяется с некоего непосредственного опыта или знания через прямое столкновения с проблемами, с знания через общение с людьми, способными на самостоятельное мышление (говорят, Сократ ничего не писал, потому что "книги не могут ответить на вопросы того, кто их читает"), на знание как "я это прочитал". Книга становится массовой, и массовой становится информация, которая там находится. Любой может прочитать некие слова, и решить, что поняв смысл этих слов он понял всё.

Копирование - это вообще одна из наиболее насущных проблем современной мистики: очень много людей, даже претендуя на некоторое глубокое понимание, являются подражателями, которые воспроизводят известные им слова и мысли вместо того, чтобы открывать что-то внутри себя. А не претендующие получили все свои знания из растиражированных мыслей. Они ничего не знают о себе, зато могут поделиться тем, что думают о неких абстрактных людях разные видные личности. Вот книгопечатание - это, вероятно, то, что запустило этот процесс.

Другое дело, что появление этой штуки было неизбежным, и протестовать против неё смысла не было. Стоило отнестись со смирением .

 

Читаете невнимательно да?

Непонятно? Поясню - наказание было за хулу, а не за иноверие.
В "царской России" проживали тысячи мусульман, и куча разных других иноверцев. И никого изз них не притесняли.

Сами выдумали?

Так можно сказать, что и в Чечню войска ввели потому что чеченцы - иноверцы

 

Атеизм - религия или философия?

 

Вы чего дураком то прикидываетесь?
Ересь и хула это нихрена ни одно и то же.
Повторю что тысячи мусульман ни о каких гонениях за иноверие и не слыхивали.

Да выдумать то можно любых примеров и дофига.

Вольнодумство то да, а вот "разумное мышление" - это Вы имеете в виду тот бред, который Вы нам тут демонстрируете?

 

Хм, свободномыслие, мне кажется не равно атеизм. Аристотель свободно мыслил? Или разумно мыслить могут только атеисты?

 

Система взглядов, не допускающая ни убежденности, ни веры в существование божеств в любом виде

---------- Сообщение добавлено 12.07.2012 13:46 ----------

А он, наверняка, был православный

 

Вот же, простой вопрос - религия или философия? И какие пространные ответы.

 

то-то первопечатник Иван Федоров стоит увековеченным памятником с одной из кнгиг Библии

 

Какие там ответы... Наши вольнодумцы повторяют заскорузлые штампы, которую вбили им в голову люди, которые даже не заморачивались тем, чтобы хоть какую то аргументацию своим "мнениям" подогнать

 

Все тот же простой ответ - система взглядов не допускающая ни убежденности, ни веры в существование божеств и сверхъестественного в любом виде.

 

Хорошо, тогда по другому

Такую систему взглядов можно назвать философией?

 

Ваша аргументация, безусловно, богаче