Как мы думаем

Никаким.. я жила и так и эдак, окончательно запуталась, потому что ни один из типов, которыми я руководствовалась не сделала мою жизнь счастливой.. Бессмысленное существование... Скорее бы смерть. Чтобы не ДУМАТЬ.

 

перельем-ка из пустого в порожнее!

Mishlan
По-моему, большинство как раз рувокодствуется симбиозом 2-х пунктов.

От себя добавлю (в n-й раз), что человек поступает так, как ему выгодно.

 

Поступки в большой степени зависят от настроения.
McBett
Не всегда человек поступает, как ему выгодно, иногда в нём просыпается совесть...
Гость
Неужели так много прожила, что можно уже так рассуждать? А как насчёт цели всего живого - продолжение рода и т.п.

 

Parallel

Это тоже своего рода выгода. Она ведь не только материальная бывает.

 

McBett , вопрос выгоды - относительный. Смотря, как глубоко копаться в понятии "выгода". Можно обсудить, если хочешь.

 

Нолемоций
Конечно, выгода бывает не только метариальной. Видимо не так меня понял. Я имею в виду, как говорит Mishlan

Т.е. как воспитали человека, так он и будет поступать...

 

Parallel

КАКАЯ СОВЕСТЬ , О ЧЕМ РЕЧЬ !!!!!!!!!!!
McBett

угу, а еще когда выхода нет . вариант: тебя приперли к стенке , в голове лишь одна мыслЯ:" ну и вляпался же ..."как тогда думаешь- как думает тот, кто припер...хотя пожалуй это тоже можно рассматривать как выгоду , потому что сохранение собственной шкуры , положения(понятие припертости я беру как образное ) но выгода попискивающая , через себя, дохлая и безальтернативная


траурный мячик добавил [date]1078383396[/date]:
Parallel

ты о самом процессе:D :D кстати, это еще один тип мышления- бессознательный : сделаешь потому , что так велит природа и от тебя мало что зависит . в этих вопросах проявляется слабость человеческая . этакий колосс на глиняных ногах..

 

траурный мячик

Это, я бы отнес к степени выживания, все зависит от того, насколько она у тебя развита!
В данном случае срабатывает чувство самозащиты.
Инстинктивно в твоей голове будет крутиться мысль как этого избежать, выкрутится.
Mishlan

Кто-то упоминал, на счет смешанного типа…….
Не могу, не согласится…
Причем с каждым поколением, вырабатывается свой тип мышления, который будет предрасположен к его жизни………
Какой бы она не была.

С уважением….

 

А я почти всегда руководствуюсь вторым принципом.
Однако, если человек приведет мне убедительные аргументы я безболезнено смогу поменять свое мнение. Но вот аргументы должны быть не типа "ББС"

 

каждый раз человек поступает тем или иным образом руководствуясь самыми различными мотивами и под воздействием разнообразнейших факторов

тут и выгода, и лень, и либидо/мортидо, и скука, и пониженный/повышенный заряд внутренней энергии и вообще все что угодно

 

Переливание должно продолжаться!

Parallel

Значит, ему выгодно следовать своей совести(в смысле ему нравится следовать табу, нравится не думать об этом, к примеру). Кстати, как ты определяешь данное понятие?


Роберт, в чем ты видишь его относительность?


Mishlan

Родители в этом и виноваты, не учтя в должной мере средовой фактор.


траурный мячик

Не думаю, что у всех мысли в этом направлении одинаковые.

 

Иногда головой.

 

Дыы... На самом деле всё не так уж и сложно. Всё зависит от наличия у чела информации и методов её переработки. У кого нет методов - заучивают прописные истины (на поверку оказывающихся глупостями), у кого нет инфы - делает либо наугад, либо, опять-таки, чё-нить принимает на веру, выучивает.

McBett, ты тут малёх еррорнулся, человек обычно поступает так, какон считает, что ему это было бы выгодно. Мотивации что-либо сделать/не сделать много вокруг. Эмоции плещутся при виде окружающего мира, человека тянет то одно сделать, то другое, а разум пытается отруливать ситуацию. Соответственно своим способностям и забитости теми самыми эмоциями.
Зачем нужны эмоции? А затем, чтоб чел мог быстро реагировать на окружающую его обстановку, чтоб все девайзы его роганизма работали соответственно ожидаемой нагрузке. Т.к. чел - существо наделённое разумом, а эмоции довольно атавистичны, то иногда требуется, чтоб разум мог справляться с эмоциями.
Поэтому всё зависит от наличествующей у чела инфы, тренировок на выработку реакций, ну и общего интеллекта.

 

Пожалуй, нелишне будет заслушать вот это:
СОВЕСТЬ - ж. нравственное сознание, нравственное чутье или чувство в человеке; внутреннее сознание добра и зла; тайник души, в котором отзывается одобрение или осуждение каждого поступка; способность распознавать качество поступка; чувство, побуждающее к истине и добру, отвращающее ото лжи и зла; невольная любовь к добру и к истине; прирожденная правда, в различной степени развития. (Даль, "Толковый словарь живого великорусского языка").

 

Эх ты, тут ведь спрашивают не чем, а как

 

Роберт
Я на полном серьезе. Тут такую теорию можно развить о сознательном и подсознательном, лень только, и так все ясно (или кажется таковым ).

Carma добавил [date]1078436065[/date]:
Кстати, с приближением весны процент думающих головой значительно уменьшится...

 

Прежде всего, нужно понимать, что путь думающего человека - это не путь к счастью. "Великия знания - великия печали". (Кажется, Экклезиаст?). И познание - это источник, вкус воды которого лучше не пробовать. Ну, а если уж решился отведать - то испить до дна.

"Сказали мне, что эта дорога приведет к океану смерти, и я с полпути повернул обратно. С тех пор все тянутся
передо мной кривые, глухие, окольные тропы..." А. и Б. Стругацкие "За миллиард лет до конца света".

 

Переливание должно продолжаться!

Моё мнение перекликается с мнением Блэка.

Ты говоришь, что все поступки человека определяются его выгодой. Первый уровень - выгода = польза. Что противоречит реалиям. Альтруизм повышает самооценку, но бывает материально невыгодным. Самопожертвование вообще нонсенс, т.к. человек для себя лично просто не успевает насладиться выгодой. Ему лично никакой пользы. Расширим понятие выгоды на выживание вида. Тогда самопожертвование обретает смысл. Но если копнуть ещё глубже, то оказывается, что какая, на хрен, разница, кто выживет, а кто - нет. Природе наплевать на вид, пусть вымирает, его место займет другой, потому как только у самого вида есть цель выжить, хотя коллективным разумом он не обладает и цели своей не осознаёт. Выгода имеет смысл только для самого конкретного человека. Если он умирает, исчезает и выгода.

Поэтому надо говорить о выгоде, как о следовании человека своим убеждениям поступать так, как ему кажется правильным в момент принятия решения. Для него лично или для общества, для семьи или любимой - не важно. Единственный бонус выгоды - в ощущении правильности поступка. Желании получить моральное удовлетворение от акта "добра" (которое само по себе относительно). Вот на этом уровне выгода есть во всех поступках человека. Даже если он сомневался, как буриданов осел, его ничегонеделание было ему выгодно. Он не сделал плохого поступка. Помнишь у Солженицина - неучастие во зле? Это тоже поступок - ничего не сделать. Даже такое бездействие - выгодно. Отказ от зла или вреда - акт добра.Поступок, обусловленный моральной выгодой.

Но люди разные, мораль и понятие добра - разное, и выгода относительна. Особенно, когда приходится выбрать меньшее из двух зол или следуя под действием состояния аффекта, о чем и писал Блек.

 

Ой ли?

---

Не думаю, что увод причинности с себя в данном случае обоснован. Конечно, воспитывали они. Но кто не пойдет дальше воспитания?

---

Насколько мне известно, тут все несколько шире. Эмоции - мотивируют.

Не есть гуд. Так как, во-первых, смотри выше, и во-вторых - Юнг, теория коллективного бессознательного. Возможность рационального мышления - лишь частное проявление психики, тогда как бОльшая и определяющая часть - нерациональна.

-----

Руки этому логомыслу поотбивать нафиг за такое определение. Видимо, на большее, чем слова в кучку собирать, Даля не хватило.

----

Полагаю, за "выгоду" стоит принять состояние внутреннего комфорта. В этом плане разделений быть не может в принципе.

 

second chapter

black

[Ясный-красный!] И все-таки в чем мистэйк?

Каковы необычные пути, на твой взгляд?

да. Это определяет приоритетность выгод.


Carma
По-моему, чел думает головой в любом случае(а не сердцем, печенью, пищеводом итп).
// Только иногда сердце сильнее обычного бьется да и печень порой барахлит,


Провинциал

Ты согласен с подобной трактовкой?


Роберт

Вот именно, что материально: ведь, если взять иную составляющую, то выгоды для чела просто до жути.

Здесь выгода в стремлении чела соответствовать своим взглядам. Иное поведение ему невыгодно, ибо тогда он духовно умирает, с его точки зрения, конечно(ну и с моей интерпретации =).

Конечно, не важно. Но и здесь не все однозначно: к примеру, индивид считает одно, а говорит либо делает иное. Вряд ли некоторым кажется это правильным(корежит меня подобный термин почему-то), но они все равно поступают данным образом, хоть и не испытывают морального удовлетворения.

Думаю, "правильность" не тот термин, скорее - "нужность".


Выгода - получение пользы, любых преимуществ. Она субъективна: выгодное для одного - невыгодно для другого. Она не монотонна, изменчива: невыгодное сейчас может стать выгодным через час. Выгод много => индивид вынужден делать выбор. Приоритетность определяется средой(читай текущей ситуацией) и степенью развития индивида(интеллект + инфа + восприятие + ..etc). Еще отмечу, что чрезвычайно близко к "выгоде" стоит экономический термин "полезность".


Nevermind

Скажем так, они в своем чаде должны (..хотя, по большому счету, ничего они никому не должны..) заложить основы, позволяющие обойти вред средового фактора.

Если текущего комфорта, то вряд ли. Порой приходится делать очень некомфортные вещи, ради комфорта будущего(своего).


Mishlan

На выгоду, понятное дело, т.к. фактически она включает остальное: где-то делаешь "Хотимое", а при ином раскладе - "общественное".

 

Такими рассуждениями можно дойти до того, что всё выгодно в той или иной мере (то, что не выгодно, на самом деле тоже выгодно, только это какая-то отрицательная выгода). Тогда вспоминается "Что не делается - всё к лучшему", поэтому какая разница, как мы думаем, чтобы что-то сделать.

 

Mishlan

Я стараюсь не отступать от своих норм. Иногда они совпадают с общественными, иногда нет. Так что с моей стороны это следование выгоде, а со стороны окружающих - следование их нормам.

 

Parallel
Конечно же, поступки не могут быть выгодными абсолютно, со всех сторон. Человек, повторюсь, делает выбор между альтернативами, выигрывая там, где он считает нужным, отдавая, соответственно, за это некоторую цену. Просто зачастую многие поступки совершаются безконтрольно или бессознательно, что ли. Т.е., индивид не осознает выгоды.

 

Это мне вопрос? Собственно, не важно. Отвечу, раз тема располагает . Я - своя собственная вещь. Там, где мое мнение сходно с мнением т.н. "большинства" - буду действовать в соответствии. Там, где нет - большинство может пойти в сад.

-----

Вот именно, что никому и ничего. Оценка их действий - лишь предпочтения стороннего (или не очень ) человека. Но, я повторю: убирать с себя причинность - не есть правильный подход.

Любое действие продиктовано необходимостью его выполнения. Вне зависимости от осознанного отношения к нему субъекта. Если бы в текущем состоянии что-то было бы тебе совершенно ненужно, либо - просто вредно, ты бы, скорее, даже вопрос о совершении не ставил. "Делать очень некомфортные вещи" же может лишь тот, в разуме кого находятся две противоречивые установки, в которых одна - перевешивает. Но это - частности, продиктованные дисгармоничностью индивидуума. То, что устраняемо, было бы желание.

----

Именно так.

 

Nevermind

И не только. Не следует забывать и об аппаратной части человека, которой нужно вовремя управлять. Использовать обратные связи для этого довольно хлопотно, ибо инерционность системы будет большая, да и с устойчивостью проблемы начнутся. Поэтому проще осуществить выброс соответствующих медиаторов заранее. А мотивация, в общем, вторична.

Тут ты в общем прав. Но чтобы не вдаваться сейчас во взаимосвязи сознания, разума и бессознательного, объясню ту свою фразу примером - иногда для выживания отдельного индивидуума требуется подавить страх смерти с тем, чтобы разум смог найти нужный вариант действий. Общество неизбежно накладывает свои несвободы на человека, и поэтому в целях избежания поломки психики и нужно научаться управлять своими эмоциями.
McBett

Дык уже писАл я, что чел может неадекватно оценивать свою выгоду по причине бушующих эмоций

Например, разрушение собственного организма с целью недопущения такого события у некоторого кол-ва других людей.

Не, это определяет всего лишь адекватность оценки окружающей ситуации. А приоритеты расставить - невелика промблема

 

second chapter

Абсолютно. Главное качество совестливого человека - различать добро и зло. Бессовестный человек не может творить добро - это понятие ему неизвестно. Зато зло он может творить, даже не задумываясь, что это такое.