Российские ученые построили новую теорию происхождения Вселенной

я такую теорию еще в начале 90-х в "юном технике" читал.

 

Основная проблема всех этих теорий - это то, что они происходят на бумаге.

Мне больше нравится теория о том, что мир случился, когда Атман покурил священной травы.

 

"Ничто не существовало: ни ясное Небо,
Ни величья свод, над Землею простертый.
– Что же покрывало все? Что ограждало? Что скрывало?
Было ли то бездонные глубины вод?
Не было смерти и бессмертия не было.
Не было границ между днем и ночью.
Лишь Единый в своем дыхании без вздоха,
И ничто другое не имело бытия.
Царил Мрак и все было сокрыто изначала.
В глубинах Мрака – Океана бессветного.
Зародыш, скрытый в скорлупе,
Под жаром пламени в природу он развернулся.
. . .
Кто тайну познал? Кто ее повестил?
Откуда, откуда это творение многообразное?
Сами Боги были рождены позднее –
Кто знает, откуда величье создания?
ТО, откуда величье творения возникло?
Его ли Воля создала, или была безмолвна?
Великий Ясновидец в вершинах Неба,
Он знает, но, может быть, и он того не знает?
. . .
Погружая взор в Вечность,
За пределы эонов основания Земли,
. . .
Ты был. И вот, когда подземный огнь
Пробьет свою темницу, грани уничтожая,
Ты все же будешь тем, чем изначала был,
Вне времени. Неизменным,
О, мысль бесконечная, Божественная Вечность!"
Риг-Веда (с англ. перевода Кольбрука).

 

Doctor Zlo, о, отлично!

Вообще всю эту космологию можно через себя прожить, если знать как. С вечностью, моментом творения и т.п. Хотя скептики тут конечно же скажут, что это, мол, необъективно, и всё такое. Но по мне лучше в свои сказки верить, чем в чьи-то чужие

 

Очередная математическая модель. А вообще наши ученые любят эти самые математические модели, а некоторые из них потом обрастают такими мифами, что формируются целые сообщества, которые верят в то, что это действительно реально. Вот, например Сергей Федорович Карнаухов новосибирский астрофизик и доктор физико-математических наук Андрей Платонович Краев создали математическую модель в 80-х годах. И, исходя из этой модели, предположили, что некая планета Нибиру совершает один оборот вокруг Солнца за 3600 лет. Масса Нибиру равна четырем массам планеты Земля, а наибольшее расстояние удаления десятой планеты от Солнца в три раза больше того, на которое от нашей звезды удаляется Плутон. Предположили так же, что последний раз Нибиру находилась на самом близком от Земли расстоянии, равном 12 миллионам километров, в 10 983 году до нашей эры. И даже предположили, что это было, в то время, когда был библейский «всемирный» потоп. Далее они уже поверили что она уже есть и рассчитали что последний раз планета Нибиру приближалась к Земле в 183 году до Рождества Христова». И они даже придумали, что Нибиру скрывает некое поле, а потому её никто не видит, а она есть. И успокоив общественность тем, что Нибиру долетит до нас только лишь в 3417, году наши ученые соотечественники закончили подержание мифа о существовании некой планеты Нибиру. Но если глубже копнуть, то миф этот берет начало с вавилонского сказания о сотворении мира «Энума элиш». Правда некоторые ученые считают, что в этом сказании идет речь о Юпитере. Но история на этом не закончилась. Спустя пару лет эту эстафету в лице Захария Ситчина, а после и Алана Элфорда подхватили американцы. Они нашли генетическое подтверждение того что людей завезли на землю с этой самой Нибиру (так они утверждают), причем непонятно почему именно с неё, но видимо потому что «не с Марса же». Сейчас есть источники, утверждающие о том, что Нибиру не просто раз в 3600 лет прилетает, а на ней прилетают некие «Анунаки» (Боги такие) которые инспектируют нашу жизнь и производят некие изменения в генетическом фоне человека. Те кому понравилась теория Ситчина и Элфорда ожидали появление Нибиру в 1998, 1999, 2000, 2003 и 2005 годах, но так и не дождались. Некоторые утверждали, что мы сможем видеть её в мае этого года с помощью телескопов, но так и не увидели. Теперь же эти люди ждут её в конце 2012 года. Какие интересные продолжения получают математические модели наших ученых.

 

Ну, это зависит от степени квалификации сказочника
Новая космогония (Станислав Лем)

 

только наши люди могут придумать такой троллинг

 

Ночью! наши ученые, немного изменят гравитационное поле земли и вся...

 

люди не могут объяснить - кто они такие , а пытаются дать объяснение вселенной.

эх... чем бы дитя не тешилось ))

 

Хехе. Типичный для журналистов винигрет из жареных лошадей с кольдкремом.
Смотрим

Начнем с того, что черная дыра это не обьект, а математическая модель обьекта, построенная на основе аппарата общей теории относительности. Так что предположить что в черной дыре не выполняются законы последней это то же самое, что предположить, будто в системе Птолемея невозможно расположение земли в центре Мироздания.
Кстати, в литературе одно время черные дыры называли "отонами" от ОТО - инициалов общей теории относительности

 

Если это фантазия, то не Эйнштейна, а Шварцшильда, который первый обнаружил особенность в одном из решений уравнений ОТО. Черные дыры на данный момент не обнаружены и существует только несколько "объектов" в космосе, которые могли бы оказаться черной дырой. Но не более. Их существование не доказано. Однако пока ОТО подтверждается экспериментом можно быть уверенным, что черные дыры - возможны.
Но это не важно все. Важно то, что формулировки статьи представляют из себя оксюморон. Если ОТО неверна, значит черные дыры невозможны. Если они невозможны, то их не существует, а раз их не существует, то как можно внутри них обнаружить нарушение ОТО?

 

vol'g, если ОТО неверна, то черные дыры не могут существовать. Существование черных дыр возможно только в рамках ОТО. Неверна ОТО,з начит нету и черных дыр.

 

Хех. Попробую по другому. Положим, что ОТО неверна. Что такое тогда черная дыра?
На данный момент черноя дыра это условная сфера шварцшильдовского радиуса, которые определяется на основании решения уравнений гравитации из ОТО. Но если ОТО неверна, то само определение черной дыры рушится. Поэтому я и спрашиваю - что Вы понимаете под черной дырой вне контекста ОТО?

 

почитайте лучше книжку
http://rusnauka.narod.ru/lib/phisic/blackwhole/Novik/blackn.htm

---------- Сообщение добавлено 14.10.2011 19:04 ----------

Вообще то, есть альтернативные теории ОТО. И само существование "чорных дырок" косвенно подтверждается некоторыми наблюдениями.

 

ключевое слово косвенно

 

И?

 

Газ, падая в черную дыру, излучает в рентгеновском диапазоне. Видя акреционный диск и в центре его "пустоту" мы и "видим" черную дыру.

 

Видим нечто, только не знаем, насколько это нечто соответствует моделям, что это на самом деле такое, эволюцию этого дела, и всё такое прочее. К этому наблюдаемому можно прикрутить массу разных теорий, просто на сегодняшний день "чёрная дыра" очень популярна. Мне по этому поводу нравится вот эта статья, несмотря на смешной источник, где она расположена. Как минимум, она даёт понимание, что предмет обсуждения весьма сложен и неоднозначен. И знаний о нём пока что реально мало, только теории и догадки.

 

какое это имеет отношение к их существованию?

есть некоторые объекты которые возможно в случае верности ОТО являются черными дырами.
то что они есть - факт

поэтому неверность ОТО не отменяет существование объектов которые в ОТО именуются черными дырами.

так как нет других весомых теорий объясняющих данные объекты то их именуют черными дырами. Вероятно их всегда будут так называть даже когда точно объяснят что они из себя представляют

 

И то, что при пущем желании можно даже диарею в животе интерпретировать как косвенный признак существования черной дыры внутри этого самого живота.
Но всегда остается весьма немалая вероятность, что мы наблюдаем последствия существования объекта не имеющего ничего общего с черной дырой.
Попутно подумалось, что вся существующая картина макромира зиждется в основном на косвенных признаках.
Попутно еще добавлю, что видимое движение солнца тоже является косвенным признаком того, что Солнце вращается вокруг Земли

И где же его видели? Готов поспорить, что снимок, подобный приведенному пока невозможно получить с помощью телескопа.

Классифицирующий признак этих объектов в студию.
Я знаю только то, что черная дыра определяется в терминах ОТО. Дайте независимое от теорий определение и тогда можно будет говорить дальше.

 

Я считаю, что она красива. Это точно и неизменно.
А верна она или нет... Я где то говорил, что у науки, вопреки бытующему мнению, нет задачи выяснить истинную картину мира. Все теории созданы для практических целей. И пока теория способствует выполнению задач, для решения которых она создана и с приемлемой точностью - она верна.
Пока мореплаватели справлялись с навигации опираясь на систему Птолемея - она была верна. Когда требования к точности повысились, рабочей лошадкой стала теория гравитации Ньютона с сопутствующим пересмотром астрономической картины мира. Сейчас движение искусственных спутников на основе ньютоновской небесной механики рассчитать нельзя, поэтому прибегают к помощи ОТО. Когда этого станет недостаточно - будем идти дальше.

Выше я говорил о том, что картина вселенной целиком базируется на домыслах. По научному говоря - на интерпретации косвенных фактов. Древние видели движения звезд и на основании этого делали вывод о том, что это светильники на небесной сфере. Сейчас знают чуть больше, поэтому картина другая, но больше чем уверен - такая же неверная как и предыдущая.

Проблема не в этом, а в том, что наука (точнее некоторые ее представители) пытаются выполнять несвойственные ей функции. И все. Рисовать картины мира - это не дело науки.

Опять двадцать пять.
Чтобы утверждать, что существует черная кошка нужно четко представлять, что такое черная кошка. Что такое черная дыра, коли Вы так смело говорите, что она существует?

 

vol'g, очень наглядное определение всяческих человеческих попыток заявить о себе как о хозяине вселенной.
из разряда "Английские ученые доказали ...."

 

Как же нету то. Обычная звезда. Расходует "топливо" на излучение. Как только плотность уменьшается - схлопывается в сверхплотный шарик ниже гравитационного радиуса . Он и называется "черной дырой", поскольку не излучает. Но "дыры" в классическом понимании там нет. По классике (для наблюдателя со стороны) вы упадете на сей шарик и просто разобьетесь в лепешку. Но есть мнение, что время и пространство там тоже меняются и вы будете падать вечно, поскольку время для вас (и только для вас) - остановится.

 

sp_r00t, дело, видимо, не в том, верна ли или не верна теория относительности, а в том, что в определённый момент она может оказаться недостаточно обща. Строго говоря, даже сейчас для определённого круга проблем вполне себе достаточна и верна система Птолемея, для круга более специфического - механика Ньютона, для ещё более специфического - теория Эйнштейна, ну, и так далее... Я верно Вас понял?

 

Чик_Аттила, проблема "неполноты теории" фундаментальна. Любое описание заведомо неполно и никогда не будет полным. Соответственно, всегда будут находиться аспекты, которые теория не выражает, либо моменты, на которых она даёт сбой.

Если зайти с противоположной стороны, ни одна теория не может быть доказана в силу того, что утверждает общий закон, но проверяется на частных случаях (что также называют неполной индукцией). Отсюда возникло требование опровержимости теории как главного критерия её научности. Впрочем, затем вроде посыпался и этот критерий - некоторые соображения на этот счёт высказывает Имре Лакатос, и вроде дошлифовывает тему Фейерабенд, хотя последнего я так и не дочитал - на нём угас мой интерес к философии

Соответственно, теория принимается в расчёт до тех пор, пока количество артефактов не станет критическим, либо когда некое иное явление не сдвинет hive mind так, чтобы он начал мыслить иначе, потребовав более подходящих инструментов.