Курица в яйцЭ. По сути яйцо появилось раньше, чем курица. Еще не было птиц, а яйца уже были у динозавров и только потом, в процессе эволюции появились пернатые. А суть яйца не изменилась.
согласно теории эволюции, это яйцо снесла какая-нибудь протокурица, которая курицей ещё не являлась. так что я полностью согласен с REC34, ты спрашивал "яйцо или курица" - тебе ответили. если бы ты спросил "яйцо или тот, что его снёс" - ответ наверное был бы другим. ЗЫ. да, я с утра бываю не расположен к шуткам
Если говорить о яйце и курице в том виде, которые мы наблюдаем сейчас, то ученые доказали, что скорлупа (чем покрыто яйцо) образуется за счет белка под названием овоклединин-17 (ОС-17), вырабатывающийся в яичниках кур. Без ОС-17 образование яйца невозможно, так как этот белок выступает в качестве катализатора для ускорения развития яичной скорлупы и способствует преобразованию карбоната кальция в кристаллы кальцита. Это приводит к тому, что оболочка становится более твердой и служит полноценной защитой зародышу цыпленка.
Яйца ли размножаются путем вылупления куриц или курицы размножаются путем откладывания яиц? Сложней только вопрос "быть или не быть?"
а мне кажется, что раньше появилось ЯЙЦО, его могли снести какие нибудь предки курицы, зародыш в яйце мутировал и вылупился настоящей курицей
Вот тыща с кем раговаривал ? Я чот непонял, тычо непонял, что я тут ничо не понял ? Ты эта чотко скажы яйцо было или его не было ? ...Достойно ль смиряться под ударами судьбы, Иль надо оказать сопротивленье И в смертной схватке с целым морем бед.... Ой! Ашатан, я, кажется, топик перепутал.....
У-ф-у-ф-у-ф. Я уж испугался. Спасибо, Вы меня успокоили. Значт так. Сначала Бог создал небо. Потом землю. Через неделю у него был выходной. Но и курица и яйцо уже были (остается открытым вопрос о яичнице). Потом змий, который тоже из яйца вылупился, убалтал Еву (фигли, женщина же, ушами любит), а затем Ной всех этих развившихся генотипов упаковал на свой корабль, причем без архиватора. Потом вымерли динозавры.... Или до того ? Ну в общем не важно, важно, что во время потопа у Ноя по кораблю шастали страусы и курицы, а вот чайки, гагары, пИнгвины и прочия буревестники - нет. Им и так хорошо. К тому же, вероятно в это же время, альбатросы топтали воздух. Кроме того, до конца не выясненный остался вопрос про крокодилов. Они тоже из яиц, но в море ходить им впадлу. А на корабле у Ноя парочка крокодилов былабы скорее некстати, чем к месту. Да и не водятся крокодилы в Армении и Персии (где к горе Арарат и пичалил ковчег). Но топик-то про яйца и курицу. Значт так. Яйца на корабле были, следовательно курицы тоже. Значит была и яичница и конечно же петух. А вот динозавров точно не было. Они безовсяких яиц вымерли чуть ранее чем за 65 миллионов лет до этого. Поэтому. Тем кто говорит, что яйцо произошло от динозавров, а курица из яйца, можно просто посмеяться.
С точки зpения банальной эpyдиции каждый индивидyyм, кpитически мотивиpyющий абстpакцию, не может игноpиpовать кpитеpии yтопического сyбьективизма, концептyально интеpпpетиpyя общепpинятые дефанизиpyющие поляpизатоpы, поэтомy консенсyс, достигнyтый диалектической матеpиальной классификацией всеобщих мотиваций в паpадогматических связях пpедикатов, pешает пpоблемy yсовеpшенствования фоpмиpyющих геотpансплантационных квазипyзлистатов всех кинетически коpеллиpyющих аспектов. я вот так думаю
Вы смотрите в корень. Дело в том, что фраза "...pешает пpоблемy yсовеpшенствования фоpмиpyющих геотpансплантационных квазипyзлистатов всех кинетически коpеллиpyющих аспектов" мне представляется несколько безосоновательной. Дело в том, что я не уверен в бездоказательности этого положения, и если это действительно так, то не отменяя всего изложенного ранее (выше) этой фразы, само это положение необходимо подвергнуть жесточайшей критике и оппонированию. И если эта мысль не только не будет опровергнута, но и теоретически обоснована, в том числе и лабораторными исследованиями, то это откроет новые возможности для анализа эксперементальной базы и построения новых теорий. Согласитесь, весьма заманчивое предложение для молодых и пытливых умов современной научной мысли.
Возможно я зануда, сухарь и пресловутый "чертежник", но тем не менее я бы не торопился загружать именно молодые умы.. Имхо именно молодой ум, со свойственной ему торопливостью и максимализмом, и синтезировал вышеупомянутую фразу, экстраполировав наблюдения, лежащие на поверхности.. Имхо же , для того, чтобы делать столь общие и , не побоюсь сказать, основополагающие заявки, данных совершенно недостаточно не только у меня, исповедующего эмпириокритицизм, но и вообще у человечества.. Глубоко поразило такое торопливое декларирование, не отражающее всех , потребных, согласно классической диалектической школе, для анализа, этапов исследования.. Хотя, если все это рассматривать как доброкачественную провокацию популяризатора науки и и учесть глобальную цель исследований - возможно это можно назвать и положительной декларацией..